فيلم Code is Law الجديد يستعرض الجدل الأخلاقي خلف crypto hacks

في عالم يُسيطر فيه “السوق” بحرية تامة، ويُهزم “الشر” الذي يمثله الحكومة، سيكون هذا العالم، بالنسبة للبعض، عالماً من الحرية المثالية. — لورانس ليسيغ، Code: Version 2.0

نظرة على الفيلم الجديد Code is Law

لقد حصلت مؤخراً على فرصة لمشاهدة عرض مسبق للوثائقي القادم لجيمس كريغ بعنوان Code is Law. يُعرض الفيلم لأول مرة في 21 أكتوبر على Apple TV+ وAmazon Prime Video وYouTube Movies، وهو يروي قصتين مترابطتين ولكن متميزتين عن crypto hacks الشهيرة: الأشخاص المعنيين والفلسفة التي يعتمدها الجناة.

موقف الفيلم واضح، لكن السؤال يستحق تحليلاً أعمق. إذا لم يكن الـ code هو القانون، هل يجب أن يكون كذلك؟ بعد hack Mt. Gox في عام 2014، الذي يُعد الأول الذي يستعرضه الفيلم Code is Law، يأتي DAO hack كأشهر حالة في تاريخ العملات الرقمية. كان DAO أول منظمة مستقلة لامركزية، وأصبح اسماً مرادفاً لهذا المفهوم. في عام 2016، عندما كان Ethereum لا يزال في بداياته، كان واحداً من أول التطبيقات اللامركزية التي حققت انتشاراً واسعاً.

استكشاف القراصنة والمدافعين عنهم

يستعرض الفيلم القراصنة والذين يقفون ضدهم. المصدر: Code is Law

يتبع الفيلم منظور المؤسس غريف غرين مع صعود هذه النسخة المبكرة من الحوكمة اللامركزية، حيث جمعت 160 مليون دولار ثم سقطت فجأة ضحية لهجوم مدمر. يستخدم الفيلم الجانب الإنساني لصياغة نقاش كان شائعاً في ذلك الوقت. عندما يأخذ مهاجم أموالاً من عقد ذكي، مستنداً إلى المنطق الداخلي للعقد للحصول على رموز خارج نية المطور، هل هذا خطأ؟ هل يجب معاقبة المهاجم قانونياً أو بطريقة أخرى، أم أن هذا مجرد لعب عادل؟

يتكرر هذا النمط في أوائل العقد 2020، مع فحص hack أقل شهرة لـ Indexed Finance. زُعم أن الاستغلال نفذه مهاجم يُعرف باسم Umbril Upsilon أو Zeta Zeros، الذي تم تحديده لاحقاً كمراهق يدعى Andean Medjedovic.

من هو Andean Medjedovic، المتهم بـ hack KyberSwap بقيمة 48 مليون دولار؟

يستخدم الفيلم شخصية Medjedovic كرمز لفكرة أن code is law. رؤيته للعالم، المصورة كطفولية، هي فوضوية وقاسية. “إذا استطعت أخذه، فإن لي الحق في ذلك”. في الفيلم، هذا حجة مبنية على حدس أخلاقي فقط، بدون أساس مبدئي، وتُدافع عنها فقط بالتكرار. لا يقدم أي من مؤيدي هذه الأفكار القضية النظامية لماذا يجب أن يكون code is law، لكن يجب أن يكون هناك أساس عملي لهذه الفلسفة خارج الأخلاقيات.

نهاية قرن وبداية code is law

يُنسب عادة العبارة “code is law” إلى الأكاديمي لورانس ليسيغ. الفصل الأول في كتابه عام 1999 “Code: And Other Laws of Cyberspace” بعنوان “Code is Law”، ويرسم تشبيهاً بين الفراغات السلطوية التي كانت تتخمر في شرق أوروبا آنذاك (يجب على أحدهم التحقق من ذلك) والإنترنت.

ينظر كتاب ليسيغ إلى الـ code كشكل من أشكال التنظيم. المصدر: Amazon

دائماً ما بحث الناس عن الحرية في الحدود. ذلك لأن المجتمعات، أساساً، هي هياكل تنظم العنف لاحتواء رغبات الأفراد لصالح أولويات الذين في السلطة. عادة، لها بعض الصفات الاجتماعية الإيجابية: الشرطة لها دور مميز كاحتكار للعنف حتى نتمكن من شراء مزيل العرق في Walgreens دون دق جرس للمساعد. لكن هذا لا يغير ما هي.

في الحدود، حيث لم تُقم هذه الهياكل بعد، يمكن للأفراد الأقوياء استغلال قوتهم للسيطرة على الآخرين. هذا هو الحرية بالنسبة لمن يريدون ذلك أو يمتلكون آراء غير تقليدية ويرغبون في ممارستها بعيداً عن عيون اللياقة.

وفي هذا، يكشف عن الأصل الأخلاقي للحرية. الحرية ليست صفة إيجابية يمكن اكتسابها في فراغ؛ إنها غياب سلبي. إزالة أي قيد هي زيادة في الحرية. وبالتالي، بالنسبة للغريبين والسوسيوباتيين، غياب كامل للسلطة الحكومية، مثل تلك التي كانت موجودة في الفضاء الإلكتروني عام 1999 أو التمويل اللامركزي عام 2016، قد يكون مرغوباً.

هؤلاء هم المؤيدون الآن لفلسفة code-is-law، الذين يعتقدون أن الحرية من القيود ستفيدهم لأنها غير متناظرة. إنهم يرغبون بشكل غير متناسب في متابعة أنشطة يدينها المجتمع، لذا يفيدهم ضمير اجتماعي أقل قوة بشكل غير متناسب.

لكن نقطة ليسيغ كانت معاكسة: الـ code، في هذا البناء، ليس بالضرورة إزالة لقيد سلبي، بل هو مجرد حالة أخرى من التنظيم، مفسرة على نطاق واسع. قيد، يتجلى بشكل مختلف، يطرح نفس الأسئلة مثل أي شكل آخر من القيود.

المشكلة الرئيسية في فكرة code is law

هناك مشكلتان أساسيتان تحولان دون أن يكون الـ code قانوناً فعالاً حتى في الشكل الليسيغي السخي.

الأولى، كما يبرزها فيلم كريغ، هي أنه من الصعب للغاية بناء code قوي بما يكفي لتنظيم سلوك الإنسان في نطاق الظروف التي قد يواجهها. تأتي هذه المشكلة من عدم تطابق بين الطبيعة المنطقية الصارمة للـ code والسيولة في سلوك الإنسان.

إذا نشر مطور عقداً غير قابل للتغيير، ففي اللحظة التي يُكتشف فيها استغلال، بدون هيكل قانوني يدعم المشاركين، سيصبح النظام بأكمله غير قابل للاستخدام. ومن غير الواقعي توقع أن يطور المطورون كوداً مثالياً. من الأسهل والأكثر فعالية تنفيذ قواعد مرنة يمكن إدارتها بواسطة البشر (أي القوانين) من تخيل كل سيناريو خطر ممكن مسبقاً.

هذه السلطة المرنة تزعج الليبرتاريين لأن السلطة التقديرية هي قوة. تخلق القوانين حكاماً يمتلكون بالضرورة السلطة لفرض أو إزالة التكاليف على الآخرين.

إذا سبق لك أن أوقفتك شرطي سيء، تعرف كيف يمكن أن تسوء الأمور، لكن الحقيقة هي أنه لا يوجد اليوم نظام صارم فعال مثل النظام المرن. ربما في يوم ما، ستكون الحواسيب، ببناء نماذج لغة كبيرة أو ذكاء اصطناعي آخر، قادرة على تقدير فعال بنفس القدر، لكن حالياً، code as law هو أسوأ بكثير.

لكن المشكلة الثانية مع فكرة code-is-law أكثر إدانة. بينما يُنظر إلى نموذج التنظيم المقترح هنا حتى الآن كنظام رد فعل ينشأ لملء الحاجة إلى السلطة، يراه بعض علماء السياسة — الواقعيون — بالعكس.

السلطة هي المنتج الناشئ عن اختلافات القدرات على العنف بين الأفراد والجماعات. هذا التدرج في العنف يولد الإكراه، حيث يفرض حائزو العنف قواعد على الخاضعين. والـ code، بينما يملي قواعد داخلية داخل منطقه الخاص، ليس لديه احتكار على العنف في العالم ككل.

سواء اعترفنا بذلك أم لا، يتم نشر البرمجيات بواسطة المطورين واستخدامها بواسطة المجتمعات لأغراض معينة. وعندما يستغل قراصنة ذوو أغراض معاكسة البرمجيات لأخذ أشياء من تلك المجتمعات، سيطلب بعض الضحايا المساعدة من الحكومة. وأحياناً، سترد تلك الحكومات بإرسال رجال مسلحين لتقييد القراصنة وسجنهم.

بينما نبتعد عنه في مناقشاتنا، هذه الخطوة النهائية، العنف، هي الوحدة الأساسية لكل تنظيم. وطالما أن الحكومات لديها جيوش، والمطورون والقراصنة لا، فإن الذين يؤمنون بأن code is law سيكونون غير قادرين على فرض أولوياتهم علينا الباقين.

على الأقل حتى الآن، هذا أمر جيد.

تحديثات حديثة ومناقشات شائعة

مع اقتراب تاريخنا الحالي في 23 أكتوبر 2025، أظهرت الب