Críticos de la criptoindustria arremeten contra el propuesto impuesto del 5% a los billonarios en California

—

Key Takeaways

• Ejecutivos de la industria de criptomonedas han expresado su preocupación de que el impuesto propuesto de 5% a las grandes fortunas en California podría provocar la huida de capital y empresarios del estado.
• La iniciativa busca gravar la riqueza neta superior a mil millones de dólares para financiar sistemas de salud y programas de asistencia estatal.
• Figuras como el representante Ro Khanna defienden el impuesto, argumentando que financiaría mejoras en áreas como la educación y la atención infantil.
• Críticos citan experiencias previas en lugares como Noruega, donde impuestos similares han resultado ineficaces y han provocado la salida de personas adineradas.
• La auditoría estatal en California ha planteado dudas sobre el uso efectivo de los fondos recaudados e invertidos por el gobierno estatal.

WEEX Crypto News, 2025-12-29 06:05:53

En un giro que ha resonado fuertemente entre las élites tecnológicas y del mundo de las criptomonedas, el propuesto impuesto del 5% sobre las fortunas billonarias en California ha generado un intenso debate sobre las consecuencias económicas y sociales de esta medida fiscal. Figuras destacadas del sector, como el CEO de Bitwise, Hunter Horsley, y Nic Carter, socio fundador de Castle Island Ventures, han manifestado su desaprobación, argumentando que esta medida podría desencadenar un éxodo masivo de emprendedores e inversores del estado, además de resultar ineficaz en su propósito de recaudación de capital.

La medida polémica y sus defensores

La propuesta, conocida como la Ley del Impuesto a los Billonarios de 2026, plantea imponer un gravamen del 5% sobre la riqueza neta que supere los mil millones de dólares. Los ingresos generados serían destinados a reforzar el sistema de atención sanitaria y los programas de asistencia estatal, según lo argumenta el sindicato SEIU United Healthcare Workers West. La particularidad de este impuesto es que no solo se aplicaría sobre los ingresos realizados, sino también sobre las ganancias no realizadas, lo que podría obligar a algunos billonarios a vender acciones o partes de sus negocios para cubrir el impuesto, bien sea de una vez o en un plazo de cinco años con intereses.

El representante estadounidense Ro Khanna, un demócrata con una actitud amigable hacia las criptomonedas, se ha erigido como uno de los defensores de la propuesta. Mediante una serie de publicaciones en redes sociales, Khanna ha sostenido que el impuesto bien ejecutado podría financiar mejoras significativas en la atención infantil, vivienda y educación, las cuales son áreas vitales para fomentar la innovación en Estados Unidos.

Sin embargo, la medida ha despertado un amplio escepticismo entre los líderes cripto. Jesse Powell, cofundador de Kraken, expresó contundentemente que esto podría ser la “gota que colma el vaso” para muchos billonarios, quienes, de ser implementado este impuesto, no solo se llevarían su capital, sino también su influencia y contribuciones filantrópicas fuera del estado. Además, figuras críticas como Jeff Park, director de inversiones de ProCap BTC, dudan de la eficacia de imponer un impuesto sobre la riqueza considerando la gran movilidad del capital global en la era digital.

La realidad de los impuestos a la fortuna

Las experiencias previas en otras regiones del mundo también han alimentado el descontento y la preocupación respecto a esta propuesta. Fredrik Haga, cofundador y CEO de la plataforma de datos en cadena Dune, ha señalado que Noruega intentó implementar un impuesto similar, lo que resultó en la emigración de una considerable porción de sus contribuyentes más adinerados sin alcanzar las expectativas de recaudación previstas. Esta política, argumenta Haga, contribuyó al empobrecimiento generalizado de la población mientras que el país se tornaba más igualitario.

Este tipo de experiencias previas intensifica el temor a que, siguiendo el ejemplo noruego, California podría perder gran parte del potencial económico que estos individuos generan a nivel local. Argumentos postulan que estas estrategias fiscales, aunque bien intencionadas, pueden tener efectos adversos cuando no están bien diseñadas o ejecutadas en el contexto de una economía integrada globalmente.

¿Destinadas al fracaso?

Uno de los argumentos más contundentes que opositores han presentado contra este impuesto es la ineficacia administrativa y la falta de transparencia respecto al uso de los fondos públicos en California. En un informe de diciembre, una auditoría estatal destacó problemas significativos en cómo se han distribuido y gastado los fondos recaudados, incluyendo gastos injustificados o no justificados adecuadamente. Austin Campbell, un profesor de la Universidad de Nueva York y fundador de Zero Knowledge Consulting, junto con Hunter Horsley, han cuestionado la capacidad del gobierno estatal de administrar de manera eficiente los recursos generados por este tipo de medidas fiscales.

Partidarios de esta propuesta como Ro Khanna ven una oportunidad para corregir el rumbo socioeconómico del estado y reforzar servicios públicos esenciales. No obstante, opositores advierten que sin una reforma más exhaustiva de las prácticas de gasto público, imponer nuevos impuestos no resolvería los problemas estructurales fiscales de fondo.

Esta disputa cobra una relevancia adicional en el contexto de un estado conocido por su innovación tecnológica, donde muchos de sus residentes altamente productivos y concentradores de capital tienen también la flexibilidad de trasladarse a otras regiones o estados con políticas fiscales más favorables. La discusión del impuesto de California expone, una vez más, los tensos debates de política impositiva que Estados Unidos enfrenta en relación con las economías digitales emergentes y el papel que la riqueza extrema debe jugar en la financiación de bienes y servicios públicos.

Implicancias para el futuro

El desenlace de este debate tendrá implicancias no solo para California, sino potencialmente para otras jurisdicciones que consideren medidas fiscales similares. A medida que el mundo experimenta un cambio hacia modelos económicos más digitales donde las criptomonedas juegan un papel central, el equilibrio entre gravar la riqueza y fomentar la libertad económica se convierte en un tema central en las discusiones de políticas públicas.

Estas discusiones irán moldeando las percepciones de políticas fiscales globales mientras gobiernos y economistas buscan estrategias efectivas para redistribuir riqueza sin ahuyentar a los creadores de capital humano y financiero.

FAQs

¿Qué es la Ley del Impuesto a los Billonarios de 2026?

La Ley del Impuesto a los Billonarios de 2026 es una propuesta que busca establecer un impuesto del 5% sobre la riqueza neta que exceda mil millones de dólares en California. El objetivo del impuesto es financiar sistemas de salud y programas de asistencia estatal.

¿Por qué la criptoindustria está en contra de este impuesto?

La criptoindustria argumenta que este impuesto podría llevar a la salida de capital e innovadores de California debido a la carga fiscal que impone sobre ganancias realizadas y no realizadas, lo que amenazaría el clima económico en el estado.

¿Qué argumento presentan los defensores de este impuesto?

Defensores como el representante Ro Khanna sostienen que el impuesto recaudado será usado para financiar mejoras en servicios públicos esenciales como la educación, la vivienda y el cuidado infantil, lo cual favorecerá la innovación a largo plazo.

¿Qué ejemplos internacionales se han citado como referencia?

Críticos han citado el ejemplo de Noruega, donde un impuesto similar resultó en la salida de muchos de sus contribuyentes adinerados y no logró recaudar el dinero esperado, resultando en un empobrecimiento general sin beneficios significativos.

¿Qué dudas existen sobre el manejo de los fondos en California?

Una auditoría estatal reciente ha resaltado problemas con la transparencia y eficiencia en el manejo de fondos públicos en California, planteando dudas sobre la capacidad del estado de administrar efectivamente los ingresos que generaría un nuevo impuesto de este tipo.