Dejando atrás los caóticos primeros días, los market maker de criptomonedas están celebrando su mayoría de edad

Fuente: TechFlow (Shenchao)

En el ámbito de las criptomoneda, los market maker parecen perpetuamente en la cima de la cadena alimentaria. Son vistos como "ganadores sistémicos", junto a exchanges, imaginados como "bombas" que cosechan ganancias de cada fluctuación del mercado sin asumir un riesgo direccional.

Sin embargo, una mirada más de cerca al sector revela una realidad más dura: algunos son aniquilados durante la noche en condiciones extremas del mercado, otros se ven obligados a salir del mercado debido a un solo fallo en la gestión de riesgos, y muchos más se ven obligados a reestructurar todo su modelo de negocio en medio de ganancias a la mitad, guerras de precios ineficaces y escasez de activos de calidad.

La vida de un market maker cripto está lejos de ser glamurosa.

En los últimos dos años, el sector ha sufrido una purga silenciosa pero brutal. Con la disminución de las ganancias exorbitantes y el endurecimiento de las regulaciones, las capacidades de cumplimiento, los sistemas de control de riesgos y la experiencia tecnológica han reemplazado a las antiguas operaciones de audacia y zona gris como el nuevo umbral de supervivencia. En long no se trata de un juego de "quien sea más audaz gana dinero", sino de una competencia de supervivencia en long plazo, profesional y de baja tolerancia.

En entrevistas en profundidad con varios market maker líderes, surgió una evaluación sumamente consistente: los market maker de criptomonedas de hoy en long no son simplemente "proveedor de liquidez", sino que están evolucionando hacia un modelo híbrido de "inversor de mercado secundario + gestor de riesgo + infraestructura".

A medida que la marea retrocede, la competencia vuelve a la racionalidad y los riesgos quedan completamente expuestos, ¿quién abandona el juego? ¿Quién se quedará?

Del "arbitraje salvaje" a la "altamente institución"

Si retrocedemos el reloj hasta 2017, los "market maker" modernos eran prácticamente inexistentes.

La creación de mercado en ese momento era más como un furor de gris arbitraje. Pedir prestado, hacer dumping, reponer, devolver... token de dumping cuando abundaba la liquidez, y acumular lentamente token en la cola en long. Los límites entre los exchange, los equipos de proyectos y los market maker eran extremadamente borrosos; la manipulación de precios y las transacción fraudulentas, consideradas delitos graves en las finanzas tradicionales, eran comunes en ese momento.

Pero el tiempo está eliminando incesantemente este modelo.

El consenso entre muchos entrevistados es que los market maker en 2017 confiaban en la audacia y la asimetría de la información; hoy en día, confían en los sistemas, el control de riesgos y el cumplimiento.

El núcleo de este cambio no es simplemente una “actualización en la jugabilidad”, sino un cambio fundamental en la estructura subyacente del sector. En el pasado, el hecho de que los market maker" siguieran las reglas" podría haber sido una elección moral; ahora, es una cuestión de vida o muerte.

Joesph, socio inversión de Klein Labs, reveló que todas sus operaciones actuales deben girar en torno a la "auditabilidad". Cumplimiento de contratos, auditorías financieras, detalles de transacciones e informes de entrega han pasado de “opcional” a “configuración predeterminada”. Como resultado, los costos de cumplimiento ahora cuentas del 30% al 50% de los gastos operativos totales.

Con la acelerar del proceso de cumplimiento de los exchange, el aumento de la transparencia en las vías de financiación de proyectos y la incorporación de las narrativas regulatorias, la lógica de supervivencia de los market maker se ve forzada a reestructurarse. El antiguo modelo no regulado de «operaciones con cajas negras + prácticas orientadas a los resultados» se está eliminando sistemáticamente.

Una señal clara es que cada vez más market maker están incorporando la “Regulación Primero” en la narrativa de su marca, en long sin evitar el tema.

El cambio de funciones es igualmente profundo. En los primeros días del sector, los market maker eran simplemente la capa de ejecución; los equipos de proyectos proporcionaban fondo y token, y los market maker eran responsables de colocar las orden. Ahora, los market maker son más como socios secundarios.

"El hecho de que asumamos un proyecto se ha convertido en una decisión de inversión. Los fundamentos del proyecto, estructura de circulación, asignación exchange y rango de volatilidad se evalúan cuantitativamente de antemano", dice Joesph. "Los proyectos cuya capitalización de mercado ni siquiera craquea el top 1000 podrían ni siquiera calificar para discusión".

La razón es simple. Un solo proyecto de mala calidad puede devorar el presupuesto de riesgo de todo el año de un market maker. En este sentido, la creación de mercado en long no es un simple "negocio de comisiones de servicio", sino un juego en long plazo que rodea la exposición al riesgo.

Naturalmente, el arbitraje no ha desaparecido del todo, pero ha quedado al margen.

En los rincones más oscuros del sector, aún existen operaciones de alto riesgo y alta ambigüedad, pero su escalabilidad es cada vez más difícil, y su espacio de supervivencia está extremadamente comprimido. Cuando exchanges, equipos de proyectos y el sentimiento del mercado favorecen unánimemente la "liquidez constante", aquellos que rompen las reglas se convierten en un riesgo sistémico.

En el panorama actual de creación de mercado de criptomonedas, "seguir las reglas" se ha transformado, por primera vez, de una restricción moral en una ventaja competitiva fundamental.

Las ganancias excesivas están desapareciendo.

En comparación con el último mercado alcista, los equipos de proyectos han reducido significativamente sus presupuestos para market maker. "Los datos muestran que algunos proyectos incluso redujeron sus presupuestos de token en un 50% este año en comparación con la ronda anterior", señaló Vicent, CIO de Kronos Labs.

Pero esto no es solo una cuestión de “recortes presupuestarios”; la fuerza motriz más profunda proviene de la evolución de la mentalidad de los clientes (equipos del proyecto).

Los equipos de proyectos han mejorado considerablemente su comprensión de la creación de mercado. Comienzan a comprender los margen de ganancia de los market maker y en long no están satisfechos con vagas promesas de liquidez. En su lugar, exigen indicadores clave cuantificables, lógica de entrega clara y explicaciones detalladas de la eficiencia del uso de cada fondo.

En short, menos capital, mayores exigencias.

Ante esta presión, los principales market maker no han participado ciegamente en guerras de precios. Vicent enfatiza que la creación de mercado es un sector fuertemente dependiente de los sistemas, el control de riesgos y la experiencia. Una vez que una cotización del precio cae por debajo del costo de la cobertura de riesgo, los market maker enfrentan no solo ganancias decrecientes, sino una crisis de supervivencia. Por lo tanto, cuando la relación riesgo-recompensa está desequilibrada, prefieren abandonar el negocio.

Esto significa que el mercado no se ha visto completamente abrumado por “jugadores de bajo precio”, sino que ha surgido un grupo de sobrevivientes que se adhieren a las normas éticas.

Actualmente, otro fenómeno es la escasez de clientes de alta calidad y la falta de rentabilidad de los proyectos en long tail.

Reele de ATH-Labs declaró: "El número de proyectos con un valor genuino de creación de mercado es mucho menor que el número de market maker en el mercado". Muchos proyectos en long tail, debido a la insuficiente profundidad u oportunidades de arbitraje, luchan por generar retornos sostenibles incluso si cumplen con los objetivos de creación de mercado.

Esto conduce a una clásica situación de "demasiados cocineros estropean el caldo": los mejores market makers se concentran en proyectos de alta calidad, mientras que los equipos más pequeños se ven obligados a competir ferozmente en proyectos de bajo beneficio y alto margen de riesgo.

En este contexto, la creación de mercado está degenerando de un simple "centro de ganancias" en un "punto de entrada a la relación". Muchos market maker ven la creación de mercado como un trampolín hacia asociaciones a en long plazo, utilizándola como punto de partida para entrar en la gestión de la tesorería del proyecto, el tradear OTC, los productos estructurados e incluso convertirse en asesores de mercado secundarios o gestores de activo.

En otras palabras, las ganancias reales no están cada vez más en la "comisión de creación de mercado", sino en la estructura posterior. Esto explica por qué muchos market maker aún activos se están expandiendo simultáneamente hacia la inversión, la gestión de activo y los servicios de asesoramiento; no se están transformando, sino que buscan un “espacio de supervivencia” para un negocio central en disminución.

Remodelación sector: La división de la mesa

En el ciclo anterior, la competencia entre market maker ocurrió principalmente en la misma mesa: los mismos exchange, las mismas formas de producto y los mismos indicadores de liquidez.

Este año, sin embargo, este cuadro se divide.

La aparición de nuevas vías como la creación de mercado on-chain, los derivados y la tokenización de stock está cambiando sistemáticamente el panorama competitivo de los market maker.

A nivel narrativo, la creación de mercado on-chain suele etiquetarse como "abierta y descentralizada", pero en la práctica, las barreras de entrada están aumentando en lugar de cayendo. La incertidumbre de liquidez real, las limitaciones del entorno de ejecución y los riesgos inherentes de smart contract lo convierten en una curva de capacidad completamente diferente, en lugar de un cambio de juego.

En comparación con la creación de mercado on-chain, la creación de mercado de derivados presenta las características opuestas. Su barrera de entrada es alta, pero una vez establecida, su ventaja competitiva es extremadamente profunda.

En la creación de mercado de derivados, el mercado contrato exige un control de riesgos y una gestión de posición extremadamente estrictos, lo que favorece naturalmente a los market maker institución con mayor capital, más experiencia en control de riesgos y sistemas más maduros. Los nuevos jugadores no carecen de oportunidades en este campo, pero el margen de error es extremadamente bajo.

En cuanto a la tokenización stock, aunque se considera una narrativa clave que conecta las finanzas tradicionales, aún se encuentra en sus primeras etapas en plazo de creación de mercado. Su principal dificultad radica en la complejidad de las estructuras de cobertura y liquidación, lo que lleva a la mayoría de los market maker a mantener una actitud de “investigación primero, participación cautelosa”.

En otras palabras, se trata de un campo con un potencial extremadamente alto, pero en el que todavía no se ha formado un modelo de creación de mercado estable.

En opinión de Reele, estos nuevos campos de creación de mercado no solo están remodelando la estructura del sector sino que también son una fuente de presión para su innovación. Aunque el número de clientes ha disminuido, sigue siendo fundamental adaptarse a la nueva dinámica del mercado en constante evolución y proporcionarles a los proyectos mejores estrategias de creación de mercado.

"El sector creador de mercado está en transición de un 'mercado unificado' a un ecosistema estructurado de 'desarrollo paralelo multipista'. La competencia entre market makers está cambiando de la 'involución homogénea' a la diferenciación de capacidades cruzadas", afirmó Reele.

El foso de los market makers cripto

A medida que retrocede la era de las ganancias exorbitantes, cambian los roles y se diversifica el segmento del mercado, se hace evidente una realidad: la competencia entre los market maker en long no se centra en quién es más agresivo, sino en quién es menos propenso a cometer errores.

En esta etapa, lo que verdaderamente los diferencia no es una sola ventaja, sino un conjunto completo de capacidades sistémicas que son difíciles de replicar.

Estas capacidades sistémicas incluyen un sistema de tradear estable, un riguroso sistema de control de riesgos, sólidas capacidades de investigación, cumplimiento y auditabilidad, todo lo cual construye colectivamente el sistema de confianza para los market maker de criptomonedas.

Joesph revela que el crédito y los costos de cumplimiento incurridos para construir este sistema de confianza son actualmente los gastos más grandes. Si bien el sector de los market maker de criptomonedas ya es sumamente competitivo, es posible que los recién llegados no sean necesariamente más experimentados que los market maker establecidos en la creación de consenso, reputación y gestión del riesgo.

La sacudida del mercado de las criptomonedas del 11 de octubre de 2025 sirve como un ejemplo de ello. Vicent afirmó que este incidente refleja el hecho de que la velocidad de transmisión del apalancamiento y la liquidación es ahora mucho más rápida que los mecanismos tradicionales de respuesta al control de riesgos; el sector está experimentando una rápida diferenciación, con equipos que carecen de infraestructura y capacidades de control de riesgos suficientes, y el mercado evoluciona hacia una dirección más concentrada e institución.

“La creación de mercado es ahora un proyecto sistemático. Aquellos equipos que verdaderamente sobreviven a en long plazo no son aquellos que evitan un solo riesgo, sino aquellos que asumen desde el principio que inevitablemente ocurrirá una limpieza y se preparan para ella”, dijo Vicent.

En resumen, el verdadero foso para los market maker reside en su “falta de confianza en errores fatales” en múltiples coyunturas clave. Esto conduce a un resultado aparentemente contraintuitivo: los market maker más exitosos son aquellos que son más moderados, institución y sistemáticos.

A medida que el mercado entra en una nueva fase de plena competencia y gestión de riesgos institución, los market maker de cripto en long no son “arbitraje margen”, sino más bien un papel fundacional indispensable pero sumamente restringido en el sistema financiero de las criptomonedas.

Su lógica de supervivencia se está volviendo cada vez más similar a las finanzas tradicionales, operando con la precisión de los gigantes del trading de alta frecuencia de Wall Street, sin embargo, opera en un “bosque oscuro”, un mercado que nunca cierra 24/7 y que tiene volatilidad diez veces mayor que la del Nasdaq.

Esto no es solo un retorno a las finanzas tradicionales, sino una evolución de las especies en condiciones extremas.