もしKaitoプロジェクトの創設者だったら、InfoFi 2.0はどのようにして生き残るのか？

Key Takeaways

• Xのポリシー変更がInfoFiエコシステムを3日間で崩壊させ、中央集権型プラットフォームへの過度な依存の構造的制限を露呈。
• InfoFiには5つの選択肢がある：閉鎖、報酬メカニズムに基づくタスクプラットフォームへの移行、韓国スタイルのブランドスポンサーシップモデル、多プラットフォーム展開、MCNスタイルのKOL管理モデル。
• InfoFi 2.0は、規模を縮小し、品質管理を強化する方向に進化する可能性が高く、品質重視のモデルに移行。
• 未解決の課題として、公平な報酬システムの確立とトークン価値の合理的なサポート方法がある。

WEEX Crypto News, 2026-01-20 15:36:08

InfoFi崩壊の背景

2026年1月15日、XのプロダクトリーダーNikita Bier氏は、アプリが「投稿と引き換えに報酬を交換すること」を許可しないことを発表しました。この決定はInfoFiプロジェクトにとってまるで終末の判決のようでした。Kaitoの創設者Yu Hu氏によれば、事の経緯は以下の通りです。

• 1月13日：KaitoはXから監査プロセスに入る可能性があるとのメールを受け取る。チームは即座に詳細を求める返信を送る。
• 1月14日：Xから正式な法的通知が発行され、Kaitoは同日中に法的対応を提出。
• 1月15日：Nikita Bier氏の公開投稿が行われ、Kaitoは他の誰もと同様に同時に最終決定を知る。

市場の反応は容赦なく、$KAITOの価格は急落し、コミュニティは危機感を抱くと同時に、チームが「危険を事前に警告することなくコンティンジェンシープランを持っていると主張したこと」に非難が集まりました。

現在の選択肢

この状況は、InfoFiが終わりを告げたことを意味するのでしょうか？しかし、いくつかのプロジェクトは新たな形としてInfoFi 2.0に向けた準備を進めています。もし私がKaitoのようなInfoFiプロジェクト創設者であるなら、どのような現実的な選択肢が残されているのでしょうか？

閉鎖

最も直截的で簡便な選択肢は、資金が尽きるまで運営を縮小し停止することです。多くの中小規模プロジェクトは「ゾンビ状態」に入り、製品の更新を行わず、時折ソーシャルメディアに投稿し、徐々にフェードアウトしていくでしょう。

この選択肢は、多くのプロジェクトがXに依存しており、その基盤がなくなれば、損失を早期にカットすることが経済合理性にかなっているため、多くの中小InfoFiプロジェクトがこの道を選ぶと考えられます。

報酬ベースのタスクプラットフォーム

XのAPIを使用できなくなった場合の現実的な代替手段として、「伝統的」なインセンティブモデルに戻ることが考えられます。このメカニズムは本質的に初期の「タスクプラットフォーム」や「バウンティプログラム」に似ています。

ここでは、KOLがプロジェクトに直接参加し、投稿したコンテンツが手動でレビューされ、承認された後に報酬を受け取る仕組みが整えられます。これは元々の自動化とスケーラビリティを犠牲にしますが、よりコントロール可能な実行プロセスを得るためです。

この構造は、プラットフォームが仲介とインフラサポートを提供し、個々のプロジェクトが具体的なイベントの運営とコンテンツ管理に責任を持つオープンプラットフォームとしての潜在性があります。

韓国スタイルの「ブランドブログ」モデル

「ブランドブログ」モデルは、「まずスクリーニングし、その後管理する」というプロセスを採用します。

プロジェクトチームはまず参加者の目標数を設定し、活動を開始します。クリエイターが自ら申請を提出後、プロジェクトチームはファンベースの規模や過去のパフォーマンスなどの指標に基づいてKOLを選定します。選ばれたKOLには明確な内容ガイドラインと執筆要件が提供されます。

このモデルの最大の利点は、クリエイターが基本的に報酬を確保できる点です。選定プロセスを守り、基準を満たせば、報酬がほぼ確定するため、「完了拒否によるゼロ労働」リスクを避けることができます。

マルチプラットフォーム拡張

Xが利用できなくなった場合、YouTube、TikTok、Instagramなどへの転換が考えられます。これはより幅広いユーザーベースにリーチするために必須です。

主要な利点は、特に新興市場において、これらプラットフォームがXよりも遥かに大きなユーザーベースを抱えている点です。しかし、同時に運用の複雑さが増します。

これらプラットフォームでは、それぞれ異なるコンテンツ配信ロジックが存在するため、複数のプラットフォームに跨る運営が求められます。

MCNスタイルのKOL管理モデル

Web2のMCNモデルにおいて、KOLのブランド価値はその商業価値を決定します。Web3においてもこの効果はより顕著で、意見リーダーの影響力が資金の流れを駆動します。

InfoFiの一部の成功プロジェクトは、高度に活発で結束したKOLグループをすでに構築しています。これらKOLは外部から一時的に招かれたわけではなく、数ヶ月にわたってプラットフォーム上で成長しました。

InfoFi 2.0の未来

InfoFiの崩壊はWeb3エコシステム全体に対して2つの重要な教訓をもたらしました。

一つは、分散化の皮肉であり、多くのWeb3プロジェクトが中央集権型プラットフォームに大いに依存していることが露呈しました。そして、二つ目はインセンティブ設計の限界です。

InfoFi 2.0が生き残るにはこれらの課題に対する明確な答えを提供する必要があります。

FAQ

InfoFi 2.0はどのようにして生き残ることができますか？

InfoFi 2.0は、よりコンパクトで管理可能な形になると考えられ、新しいマーケティングモデルを採用することにより、生き残る可能性があります。

Xのポリシー変更がInfoFiに与えた影響は？

Xのポリシー変更により、InfoFiの経済がわずか3日で崩壊し、中央プラットフォームへの依存の問題が明らかになりました。

報酬ベースのタスクプラットフォームの欠点は？

KOLへの不確定性が高く、提出した内容が却下されると時間のコストとして失われるリスクがあります。

韓国スタイルのモデルの利点は？

事前の選定プロセスにより、KOL側の報酬が基本的に確保されるため、リスクを最小限に抑えることが可能です。

MCNスタイルのKOL管理とは？

Web3環境でのデータ駆動型管理と流通の優位性を活用した、KOLとのより正式な契約やコミットメントモデルです。