A era da "distribuição em massa de moedas" em cadeias públicas chega ao fim

Autor: Dara_VC

Compilado por: Jiahua, ChainCatcher

O modelo de Subsídio (financiamento do ecossistema) da L1 falhou. Não é uma falha que "precisa de ajustes", mas uma falha completa estruturalmente, conceptualmente e em termos de consistência motivacional.

As equipas da L1 que dirigem estes projetos estão ou "cegas pelo seu próprio envolvimento" ou demasiado preocupadas com o impacto negativo de parar para admitir isso.

Para onde foi o dinheiro?

A NEAR anunciou a criação de um fundo de ecossistema de 800 milhões de dólares, dos quais 250 milhões de dólares são especificamente atribuídos para financiamento de ecossistemas nos próximos quatro anos. Antes disso, a NEAR já tinha distribuído mais de 45 milhões de dólares em financiamento para mais de 800 projetos.

A Avalanche comprometeu-se com mais de 250 milhões de dólares em financiamento, dedicados à promoção do desenvolvimento do seu ecossistema.

A Aptos opera um modelo de financiamento de ecossistema baseado em marcos, com montantes que variam entre 5 000 e 50 000 dólares, e o financiamento para projetos relacionados com pagamentos pode chegar aos 150 000 dólares. A BNB Chain disponibiliza até 200 000 dólares para cada projeto.

No geral, em todas as principais L1, centenas de milhões de dólares foram investidos nesta "máquina de financiamento" nos últimos quatro anos, potencialmente ultrapassando mil milhões de dólares. Em 2024, existem mais de 50 projetos de financiamento Web3 ativos a nível mundial, apoiando várias iniciativas, abrangendo bens públicos, DeFi, ferramentas, IA e infraestrutura.

Poderá pensar que, com um afluxo tão grande de fundos, deveríamos ver uma infinidade de empresas inovadoras, protocolos e ecossistemas de unicórnio que possam realmente reter liquidez e utilizadores a longo prazo.

No entanto, não é esse o caso. O TVL (Total Value Locked) está a diminuir e os desenvolvedores estão a perseguir o próximo mecanismo de incentivo. Os impressionantes dados apresentados ao conselho no último trimestre parecem embaraçosos seis meses depois. E a pergunta que ninguém se atreve a fazer publicamente é: Para onde foi todo esse dinheiro?

Recuperar a Intenção Original do Modelo de Financiamento do Ecossistema

Fala-se com justiça que o modelo de financiamento do ecossistema fazia sentido. Em 2020 e 2021, quando os L1s estavam genuinamente a tentar iniciar ecossistemas a partir do zero, o financiamento foi um estímulo razoável. É preciso ter programadores antes de ter utilizadores e é preciso ter protocolos antes de ter liquidez. O financiamento pode acender a roda motriz inicial.

Nas fases iniciais do desenvolvimento da Web3, o financiamento dos ecossistemas desempenhou um papel financeiro crucial. Apoiou contribuições de código aberto, incentivou a participação em novos protocolos e permitiu que as equipas desenvolvessem MVPs (Produtos Mínimos Viáveis) sem pressão de monetização imediata. O financiamento é uma escolha ideal para a conceção e experimentação.

"Spark" é a palavra-chave aqui. Ninguém concebeu o financiamento para ser um combustível permanente. Mas isto tornou-se a realidade para muitos ecossistemas — um apoio de "infusão" a longo prazo que permite que os projetos sobrevivam com suporte vital sem nunca os forçar a aprender a respirar por si próprios.

A proliferação de projetos que dependem do financiamento expõe limitações críticas. O financiamento muitas vezes incentiva o pensamento de curto prazo, com as equipas a otimizarem para as rondas de financiamento em vez de operações sustentáveis. Os projetos podem cair num ciclo vicioso de escrita de propostas e solicitação de patrocínios, prestando menos atenção à construção de bases de utilizadores viáveis ou produtos geradores de receita.

A armadilha da roda-viva de dar voltas em círculos

Uma equipa define os seus objetivos numa L1 de nível médio — aquelas com fundações bem financiadas, comités de financiamento ativos e, crucialmente, redes com menor concorrência por financiamento. Desenvolvem produtos que se alinham com a lista de desejos de financiamento atual: Ferramentas DeFi, DEXs, mercados de NFT, alguma forma de "integração de IA" (o que quer que isso signifique neste ciclo).

Eles submetem uma proposta polida, cumprem os KPIs delineados na estrutura de marcos, recebem financiamento em lotes e criam dados de atividade que a equipa da fundação pode capturar para relatórios trimestrais.

Um pequeno grupo de equipas maduras ganha repetidamente financiamento, oportunidades e atenção. Mesmo em sistemas como o financiamento secundário, estas mesmas equipas frequentemente dominam, mantendo os novatos à distância.

Com o tempo, equipas mais inteligentes percebem esta dinâmica de cartel e navegam por ela com facilidade. Eles constroem relações com comités de financiamento, tornam-se "iniciados" no ecossistema Discord e posicionam-se como destinatários fiáveis de financiamento recorrente.

Quando o ecossistema atinge um teto, quando o TVL deixa de crescer e quando a liquidez real permanece em Solana e Ethereum (onde estão os utilizadores reais), estas equipas tomam decisões racionais. Começam a avaliar o próximo ecossistema ativo, transportam o seu código, escrevem novas propostas e depois vão-se embora.

Os projetos de financiamento medem o sucesso pela quantidade de financiamento distribuído ou atribuído, mas isto não conta toda a história. Os gráficos de TVL revelam a verdade, os dados de retenção de desenvolvedores revelam a verdade e os canais Discord sem vida revelam a verdade.

O dilema do "refém" não mencionado

O modelo de financiamento do ecossistema cria uma dinâmica estranha que raramente é discutida abertamente: cria uma relação de refém, com ambos os lados sendo reféns.

As fundações tornam-se reféns das suas próprias métricas. Elas comprometem-se a disponibilizar capital e devem relatar o crescimento do ecossistema aos seus conselhos, e a maneira mais simples de mostrar crescimento é fornecer mais financiamento, mais projetos e dados mais bonitos.

A Fundação Ethereum financiou 105 projetos antes de perceber que precisava pausar as candidaturas abertas. O grande número tornou-se um problema, sobrecarregando equipas otimizadas e tornando impossível avaliar os reais impactos a longo prazo.

Até o ecossistema mais maduro e confiável do Ethereum teve de parar e refletir... estamos a criar valor, ou apenas a gerar atividade?

As equipas receptoras são mais uma vítima. Uma vez que entra no ciclo de financiamento, a sua estrutura organizacional será construída em torno dele. O seu roteiro torna-se a proposta de financiamento e os seus KPIs tornam-se o que quer que o comité queira ver. Já não toma decisões sobre produtos com base nas necessidades dos utilizadores, mas com base no que pode garantir financiamento.

Os fundadores e programadores da Web3 devem reconhecer que o sucesso não se mede apenas por rondas de financiamento ou por entusiasmo da comunidade; o impacto a longo prazo resulta da construção de infraestruturas e aplicações que resistem ao teste do tempo. O financiamento pode ser uma faísca, mas nunca deve ser o combustível.

A tragédia é que equipas verdadeiramente talentosas estão presas a isso. Poderiam criar valor real, mas, em vez disso, estão a otimizar candidaturas a financiamento e a interagir em vários grupos do Telegram para serem notadas.

O verdadeiro papel do investimento direto em ações

Vamos comparar isso com os departamentos de capital de risco da L1 que emitem cheques reais — investindo em empresas promissoras na forma de ações mais tokens.

A Solana Ventures, como braço de investimento estratégico da Solana Labs, tem uma missão clara: acelerar o desenvolvimento da própria blockchain Solana, usando seus fundos como alavanca para o crescimento do ecossistema. A empresa frequentemente colabora com estúdios de jogos para co-projetar parcerias de desenvolvimento.

Não é apenas um investidor, mas também um parceiro em infraestrutura e entrada no mercado, ajudando as equipes a construir economias e integrações de jogos nativas da Solana.

Esta é uma relação fundamentalmente diferente do financiamento. Quando aceita ações e tokens, está a apostar que esta empresa terá um impacto. Isto muda tudo sobre a forma como interage com eles. Agora está do mesmo lado da mesa.

Quer que eles encontrem o produto-mercado ideal (PMF), quer que completem um financiamento real da Série A e quer que a sua avaliação atinja mil milhões de dólares, porque essa avaliação de mil milhões de dólares é mais importante para a credibilidade do seu ecossistema, para o preço do seu token e para a narrativa a longo prazo do que o total combinado dos 50 beneficiários financiados.

A16z Crypto investiu 50 milhões de dólares no protocolo central da Solana, Jito, em troca de ações e tokens, com o objetivo explícito de promover um alinhamento a longo prazo entre as duas empresas. Esta é a maneira correta. Não uma subvenção de 50.000 dólares que exige um relatório de marcos em 90 dias.

Esta é uma aposta numa empresa que realmente fará a diferença, e é uma aposta com dinheiro real e interesses envolvidos.

Em 2025, o financiamento global de capital de risco em blockchain atingiu 35 mil milhões de dólares, com empresas como a a16z Crypto e a Pantera Capital a liderarem várias rodadas de financiamento significativas. Este é o leque de opções com que os departamentos de capital de risco L1 precisam competir.

Os programadores só são leais aos utilizadores e à liquidez

Outro erro estratégico do modelo de financiamento do ecossistema é que assume que a lealdade dos programadores pode ser comprada com capital sem diluir. Não é assim.

Em 2025, a atividade L1 irá diferenciar-se em várias funções: A Solana, a Cadeia BNB e a Hyperliquid capturam um grande volume de fluxo de capital especulativo, enquanto a Ethereum consolida a sua posição como uma camada de liquidação e disponibilidade de dados. A camada base continua a segmentar-se em cadeias especializadas que cobrem privacidade, desempenho e coordenação de cadeias de aplicação, tornando a interoperabilidade e o encaminhamento entre cadeias cada vez mais importantes.

Os melhores construtores já entendem isso. Eles não são leais a nenhuma cadeia em particular; são leais aos utilizadores e à liquidez. Eles vão onde os utilizadores estão, onde existem mecanismos de saída e onde há um volume real de negociação e fluxo de capital.

E agora, esta é uma realidade de várias cadeias. Os vencedores do próximo ciclo serão os protocolos e aplicações que se integram de forma significativa em várias cadeias.

As cadeias de nível 1 angariaram aproximadamente 2,71 mil milhões de dólares entre 2023 e 2025, com quase 48% dos fundos a serem canalizados para projetos iniciais. Os investidores continuam a apoiar novos ambientes de execução, mas esperam cada vez mais uma entrega mais rápida do ecossistema.

O mercado está a tornar-se mais inteligente; estão a abandonar ecossistemas que dependem exclusivamente de financiamento para apoiar atividades falsas. Agora, as recompensas vão para o verdadeiro rendimento, os utilizadores reais e a receita real.

Então, o que devem fazer os departamentos de capital de risco da L1? Invista nas melhores empresas desde o início com capital próprio e tokens, participe numa verdadeira participação estratégica num portfólio multi-cadeia e faça da integração da sua cadeia uma parte do seu roteiro, em vez de um complemento opcional.

Se apoiar uma empresa que está destinada a causar impacto, irá colaborar com ela para tornar a sua cadeia um lar natural para as suas atividades. Ganhe essa lealdade ao ser o melhor ambiente técnico para eles construírem produtos, e não alugando-o com cheques de financiamento.

Uma empresa de mil milhões de dólares vs. 200 projetos zumbis

Cenário A: Você aloca 10 milhões de dólares em financiamento ao longo de dois anos para 200 projetos. O seu relatório trimestral para a diretoria tem dados de utilizadores ativos diários (DAU), alguma atividade no GitHub e vários comentários de equipas ativas no Discord para otimizar os KPIs de financiamento.

Dois anos depois, metade dos projetos estão mortos ou migraram para locais com liquidez real. O seu TVL estagna e os dados de retenção de desenvolvedores são desanimadores. Você relata "financiou mais de 200 projetos" e depois reza para que ninguém pergunte sobre o paradeiro deles.

Cenário B: Você pega os mesmos 10 milhões de dólares e os aplica na forma de capital direto mais tokens para 10 empresas verdadeiramente promissoras no seu ecossistema, criando um roteiro de integração que vincula o sucesso delas à sua cadeia.

Fornece um apoio estratégico real — não perseguindo relatórios de marcos, mas introduzindo recrutamento, design de economia de tokens e estratégias de lançamento no mercado. Três anos depois, uma empresa atinge uma avaliação de 1 mil milhão de dólares, e outras duas são avaliadas em 200 milhões de dólares cada.

Essa empresa de mil milhões de dólares é a prova de que pode mudar tudo. Isso muda a forma como outros construtores pensam sobre a construção de produtos no seu ecossistema, como os investidores de risco pensam sobre a emissão de cheques no seu ecossistema, como as bolsas de valores veem os projetos da sua cadeia e como os fornecedores de liquidez (LPs) veem os seus tokens.

A gravidade narrativa trazida por um projeto verdadeiramente inovador é imensa, e o seu efeito cumulativo é algo que 200 projetos "zumbis" que sobrevivem com financiamento nunca poderão alcançar.

No primeiro trimestre de 2025, as startups de blockchain e criptomoedas angariaram 4,8 mil milhões de dólares, marcando o trimestre mais forte desde o final de 2022. As startups que conseguem provar a sua utilidade, conformidade e escalabilidade não só atraem financiamento, como também atraem parceiros estratégicos e apoio a longo prazo.

O capital inteligente começou a fluir para empresas reais que podem criar resultados genuínos. Os departamentos de capital de risco L1 precisam de integrar-se nesta tendência, em vez de executarem projetos de financiamento paralelos que se isolam dela.

Acabem com as métricas de vaidade. Pare de relatar o número de projetos financiados e comece a relatar as avaliações das empresas do portfólio, o TVL das empresas investidas e as taxas de retenção de desenvolvedores que estão genuinamente ligadas ao crescimento orgânico, em vez daquelas ligadas a programas de incentivo.

Diferencie estritamente entre financiamento de infraestrutura e investimento corporativo. Algumas coisas valem a pena ser financiadas — bens públicos verdadeiramente de código aberto, infraestrutura central, pesquisa de segurança. Estes são bens públicos genuínos que beneficiam todos no ecossistema sem necessidade de um modelo de negócios. Mas e quanto a um protocolo DeFi ou a uma aplicação de jogos? Essa é uma empresa. Invista nela como investiria numa empresa.

Aqueles que continuam a jogar dinheiro vão acabar por sair

O panorama do L1 em 2026 será muito diferente do de 2021. A capitalização de mercado total do setor L1 estabiliza acima de 2,96 biliões de dólares, e a concorrência passou da teoria para aplicações práticas, pagamentos em stablecoins, jogos, DEXs de contratos perpétuos, ferramentas para criadores e cadeias de aplicação específicas. Os vencedores estão a destacar-se em termos de capacidade de processamento, taxas, descentralização e atratividade para os programadores.

A era dos financiamentos fazia sentido durante a fase inicial. Essa era acabou. O que resta é a verdadeira competição pelos melhores construtores, os melhores protocolos e a atividade económica mais genuína. Não é possível vencer esta competição por ser o comité de financiamento mais generoso.

Ganham porque têm um grupo de empresas verdadeiramente excelentes que escolhem a sua cadeia (muitas vezes entre muitas opções) porque é o melhor local para construir, e permanecem porque são o parceiro certo a longo prazo.

As empresas que perceberem isto nos próximos 18 meses serão vistas como visionárias. Aquelas que ainda tratam os projetos de financiamento como a sua principal estratégia de desenvolvimento do ecossistema acabarão por revelar a sua verdadeira natureza: confundiram atividade com criação de valor e pagaram centenas de milhões por esta auto-ilusão.