回購機制重返焦點：加密市場的演變與法規調整

Key Takeaways

• 2025年，代幣回購機制在更明確的法規環境下重新浮現，加密項目被重新審視。
• 美國證券交易委員會（SEC）的規範轉變，從行為結果轉向結構和控制上，使去中心化成為關鍵指標。
• 《清晰法案》（Clarity Act）推出後，代幣在法律上重新分類，持續的回購不再直接視為證券行為。
• Uniswap 等大型項目重新啟動回購程式，轉變為透過自動化的供應調整機制，以符合新法規要求。

WEEX Crypto News, 2025-11-27 08:56:23

回購機制的重生：從過去的停滯到現在的趨勢

回溯到2022年，代幣回購機制因美國證券交易委員會的壓力而一度止步不前。當時，SEC認為代幣回購等同於提供股息，將其視作需要嚴格監管的證券行為。這一見解使得Uniswap等大型項目暫緩甚至完全停止了回購計畫，以避免直接的監管風險。

然而，到了2025年，市場形勢有了顯著的變化。以Uniswap、Hyperliquid和Pump.fun為代表的幾個項目，重新開啟了代幣回購的討論和實施。那麼，究竟是什麼促成了這一轉變？

調整法規的影響：從結果到結構的轉變

這一轉變的關鍵在於對代幣和證券的重新詮釋。從2022年到2025年，SEC的觀點顯著轉變，特別是在SEC主席更換後，Gensler的行為結果觀點逐步讓位於Atkins的結構控制觀點。

在Gensler領導下，SEC偏重於行為的結果。如收入分配給代幣持有者，便可能直接視為證券。然而Atkins上任後，SEC則更加注重項目的去中心化是否實現、系統的運行是否依賴於自動化的程式碼等。這些改變反映在Ripple案的判決中——同一代幣（XRP）可根據銷售方式而被不同地分類。

《清晰法案》：代幣法律框架的重塑

美國國會發布的《清晰法案》進一步鞏固了這一趨勢，該法案重新界定了代幣的法律分類原則。一個重大改革是僅在投資合約下出售時被視為「投資合約資產」，而一旦進入二級市場進行交易，它便可以被重新界定為「數字商品」。這一分類影響了SEC和商品期貨交易委員會（CFTC）的監管範疇，減少了與回購設計相關的結構性監管負擔。

去中心化操作與供應調整策略

2025年，回購結合自動化的銷毀機制被重新引入。藉由自動化合約，回購和銷毀過程完全由DAO治理，不涉及基金會的直接干預。這一操作模式使得代幣的供應調整更接近於貨幣政策，而非有意的價格操控。

Uniswap的「統一提案」就是這一轉變的具體體現。在這一管理結構中，部分交易費用自動分配給DAO金庫，然而不對UNI持有者進行直接分配。智能合約自動在市場上購買並銷毀UNI，藉此減少市場供應，間接增進代幣的價值。

這一新模式與2022年的觀點並不衝突，因為此模式下的供應調整不再是利潤分配，而是作為一種網絡運營政策。

設計合規回購的空間

儘管法律框架有所轉變，但這並不代表所有回購方式都無風險。對於結構上合乎規範的回購，新監管環境創造了一個更寬鬆的環境。對於那些由基金會操控時機或非自動化進行的回購行為，依然會被嚴格審查。

2025年的Hyperliquid協議就是一個典型例子。他們的回購和銷毀均被設計為由程序自動化執行，收入流不再流入由基金會控制的錢包，且無直接的費用分配給代幣持有者，因此這些行為被視為供應政策，而非投資者的利潤分享。

這樣的機制不僅符合新監管的邊界，也反映了一個新趨勢：由去中心化系統驅動、結構清晰的回購交易，正在成為合法框架內的一種新操作模式。

結語：回購機制的未來

回購機制的復甦，反映出加密市場法律框架的成熟和代幣運營策略的演變。未來，結合去中心化治理和自動化執行的供應調整策略，將著重強化市場中的許多協議。例如，WEEX等平台在面對法規變化時，將如何有效調整其策略來確保其合規，同時增強其市場競爭力，便是一個值得深入探討的方向。

常見問題解答

什麼是代幣回購？

代幣回購是指某個加密協議利用其利潤從市場上回購自己的代幣，通常目的是減少市場上流通的代幣供應，從而提升代幣的價值。

SEC如何評估加密貨幣的證券地位？

SEC主要採用豪威測試來評估加密貨幣是否構成證券。該測試基於四個要素來判斷某一行為是否構成證券交易。如存在盈利期待、他人努力等，可能會被視為證券。

「加密項目」有什麼意義？

「加密項目」是SEC在2025年針對加密貨幣市場的監管策略。其著重於項目的去中心化程度，將監管重點從用戶行為轉向項目結構。

《清晰法案》如何影響市場？

這項立法倡議重新定義了代幣的法律分類，使得它們在進入二級市場後可重新判定為「數字商品」，這影響了SEC和CFTC的監管範疇。

回購能保障價格升值嗎？

不一定，儘管回購和銷毀可以減少市場上的代幣供應，提升稀缺性，但這並不保證價格一定會升值。價格的變化還受到市場需求、投資者情緒等多重因素影響。