Die chaotischen Anfänge hinter sich lassend, feiern Krypto-Marktmacher ihr Kommen der Volljährigkeit

Quelle: TechFlow (Shenchao)

Im Bereich der Kryptowährung scheinen Market Maker immer an der Spitze der Lebensmittelkette zu stehen. Sie werden neben Börsen als "systemische Gewinner" angesehen, die sich als "Pumpen" vorstellen, die von jeder Marktschwankung Profit ernten, ohne ein Richtungsrisiko zu tragen.

Ein genauerer Blick in die Branche offenbart jedoch eine härtere Realität: Einige werden unter extremen Marktbedingungen über Nacht ausgelöscht, andere sind aufgrund eines einzigen Risikomanagement-Falsches gezwungen, den Markt zu verlassen, und viele weitere sind gezwungen, ihr gesamtes Geschäftsmodell inmitten halbierter Gewinne, ineffektiver Preiskämpfe und einer Knappheit an Qualitätsaktiva umzustrukturieren.

Das Leben eines Krypto-Marktmachers ist alles andere als glamourös.

In den letzten zwei Jahren hat die Branche eine ruhige und doch brutale Säuberung durchgemacht. Mit dem Rückgang exorbitanter Gewinne und verschärften Vorschriften haben Compliance-Fähigkeiten, Risikokontrollsysteme und technologisches Know-how die früheren Kühnheits- und Grauzonenoperationen als neue Überlebensschwelle abgelöst. Es handelt sich nicht mehr um ein Spiel "Wer am kühnsten ist, verdient Geld", sondern um einen langfristigen, professionellen und toleranzarmen Überlebenswettbewerb.

In ausführlichen Interviews mit mehreren führenden Market Makern ergab sich eine sehr konsequente Einschätzung: Die heutigen Krypto Market Maker sind nicht mehr nur "Liquiditätsanbieter", sondern entwickeln sich zu einem hybriden Modell aus "Sekundärmarktinvestor + Risikomanager + Infrastruktur".

Wenn die Flut nachlässt, kehrt der Wettbewerb zur Rationalität zurück und Risiken sind vollständig ausgesetzt, wer verlässt das Spiel? Wer wird bleiben?

Von "Wilder Arbitrage" bis "Hoch institutionalisiert"

Wenn wir die Uhr auf 2017 zurückdrehen, gab es moderne "Krypto Market Maker" praktisch nicht.

Market Making war damals eher ein Rausch aus Grau arbitrage. Ausleihen, Wegwerfen, Auffüllen, Zurückgeben... Wegwerfen von Token, wenn die Liquidität reichlich war, und langsam Anhäufen von Token im Long Tail. Die Grenzen zwischen Börsen, Projektteams und Market Makern waren extrem verschwommen; Preismanipulationen und betrügerische Transaktionen, die in der traditionellen Finanzwirtschaft als schwere Verbrechen angesehen wurden, waren damals an der Tagesordnung.

Doch die Zeit eliminiert dieses Modell unerbittlich.

Viele der Befragten sind sich einig, dass Market Maker 2017 auf Kühnheit und Informationsasymmetrie setzten; heute setzen sie auf Systeme, Risikokontrolle und Compliance.

Der Kern dieser Veränderung ist nicht nur eine "Aufwertung des Gameplays", sondern eine grundlegende Veränderung der zugrunde liegenden Struktur der Branche. Früher war es vielleicht eine moralische Entscheidung, ob Market Maker "die Regeln befolgten", jetzt geht es um Leben und Tod.

Joesph, Investmentpartner bei Klein Labs, verriet, dass sich alle ihre laufenden Aktivitäten um "Auditability" drehen müssen. Vertragskonformität, Finanzaudits, Transaktionsdetails und Lieferberichte sind von "optional" zu "Standardkonfiguration" übergegangen. Dadurch machen Compliance-Kosten heute 30% bis 50% der gesamten Betriebskosten aus.

Mit dem beschleunigten Compliance-Prozess des Austauschs, der erhöhten Transparenz in den Projektfinanzierungspfaden und dem Mainstreaming regulatorischer Narrative wird die Überlebenslogik von Market Makern gezwungen, sich neu zu strukturieren. Das alte, unregulierte Modell "Black Box Operationen + ergebnisorientierte" Praktiken wird systematisch abgeschafft.

Ein klares Signal ist, dass immer mehr Market Maker „Regulation First“ in ihr Markennarrativ integrieren und dem Thema nicht mehr aus dem Weg gehen.

Ebenso tiefgreifend ist die Verschiebung der Rollen. In den Anfängen der Branche waren Market Maker lediglich die Ausführungsebene; Projektteams stellten Gelder und Token zur Verfügung und Market Maker waren für die Auftragserteilung verantwortlich. Market Maker sind jetzt eher sekundäre Partner.

„Ob wir ein Projekt übernehmen, ist wie eine Investitionsentscheidung geworden. Die Fundamentaldaten, die Zirkulationsstruktur, die Börsenallokation und der Volatilitätsbereich des Projekts werden im Vorfeld quantitativ bewertet", sagt Joesph. "Projekte, deren Marktkapitalisierung nicht einmal die Top 1000 knackt, kommen vielleicht gar nicht zur Diskussion."

Der Grund ist einfach. Ein einziges Projekt schlechter Qualität kann das Risikobudget eines Market Makers für das gesamte Jahr verschlingen. In diesem Sinne ist Market Making kein einfaches „Service Fee Business“ mehr, sondern ein langfristiges Spiel rund um das Risiko.

Natürlich ist die Arbitrage nicht vollständig verschwunden, aber sie wurde marginalisiert.

In den dunkleren Ecken der Branche gibt es immer noch hochriskante, mehrdeutige Operationen, deren Skalierung jedoch immer schwieriger wird und deren Überlebensraum extrem komprimiert ist. Wenn Börsen, Projektteams und Marktstimmung einhellig die "konstante Liquidität" favorisieren, werden diejenigen, die die Regeln brechen, zu einem systemischen Risiko.

In der aktuellen Krypto-Marktlandschaft hat sich das "Befolgen der Regeln" erstmals von einer moralischen Einschränkung in einen zentralen Wettbewerbsvorteil verwandelt.

Übermäßige Gewinne verschwinden.

Im Vergleich zum letzten Bullenmarkt haben Projektteams ihre Budgets für Market Maker deutlich reduziert. „Die Daten zeigen, dass einige Projekte ihr Token-Budget in diesem Jahr sogar um 50% gegenüber der vorherigen Runde reduziert haben“, sagte Vicent, CIO von Kronos Labs.

Dabei geht es aber nicht nur um „Budgetkürzungen“, sondern die tiefere Triebkraft kommt von der Entwicklung der Denkweise der Auftraggeber (Projektteams).

Projektteams haben ihr Verständnis von Market Making deutlich verbessert. Sie beginnen die Gewinnmargen der Market Maker zu verstehen und geben sich nicht mehr mit vagen Liquiditätsversprechen zufrieden. Stattdessen verlangen sie quantifizierbare KPIs, klare Lieferlogik und detaillierte Erläuterungen zur Effizienz der Nutzung jedes Fonds.

Kurz gesagt, weniger Kapital, höhere Ansprüche.

Angesichts dieses Drucks haben sich führende Market Maker nicht blindlings auf Preiskämpfe eingelassen. Vicent betont, dass Market Making eine Branche ist, die stark von Systemen, Risikokontrolle und Erfahrung abhängt. Sobald ein Kursangebot unter die Kosten der Risikodeckung fällt, stehen Market Maker nicht nur vor sinkenden Gewinnen, sondern auch vor einer Überlebenskrise. Wenn das Risiko-Rendite-Verhältnis unausgewogen ist, ziehen sie es daher vor, das Geschäft aufzugeben.

Das bedeutet, dass der Markt nicht komplett von "Niedrigpreisakteuren" überrollt wurde, sondern eine Gruppe von Überlebenden entstanden ist, die sich an ethische Standards halten.

Ein weiteres Phänomen ist derzeit der Mangel an hochwertigen Kunden und die Unrentabilität von Longtail-Projekten.

Reele von ATH-Labs erklärte: "Die Anzahl der Projekte mit echtem Market-Making-Wert ist weitaus geringer als die Anzahl der Market-Maker auf dem Markt." Viele Long-Tail-Projekte haben aufgrund unzureichender Tiefen- oder Arbitragemöglichkeiten Schwierigkeiten, nachhaltige Renditen zu erzielen, selbst wenn sie die Market-Making-Ziele erfüllen.

Das führt zu einer klassischen „Zu viele Köche verderben die Brühe“-Situation: Top-Market-Maker konzentrieren sich auf qualitativ hochwertige Projekte, während kleinere Teams bei gewinnschwachen, risikoreichen Randprojekten in einen harten Wettbewerb gezwungen werden.

Market Making degeneriert dabei vom einfachen "Profitcenter" zum "Beziehungseinstiegspunkt". Viele Market Maker betrachten Market Making als Sprungbrett für langfristige Partnerschaften und nutzen es als Ausgangspunkt für den Einstieg in Projekt-Treasury-Management, OTC-Handel, strukturierte Produkte und werden sogar sekundäre Marktberater oder Vermögensverwalter.

Mit anderen Worten, die realen Gewinne liegen zunehmend nicht in der "Market Making Fee", sondern in der späteren Struktur. Das erklärt, warum viele noch aktive Market Maker gleichzeitig in Investment-, Asset Management- und Beratungsdienstleistungen expandieren; sie transformieren nicht, sondern suchen "Überlebensraum" für ein schrumpfendes Kerngeschäft.

Branchenumgestaltung: Die Spaltung der Tabelle

Im vorangegangenen Zyklus fand der Wettbewerb zwischen Market Makern hauptsächlich am selben Tisch statt: gleiche Börsen, gleiche Produktformen und gleiche Liquiditätskennzahlen.

In diesem Jahr wird dieser Tisch jedoch geteilt.

Das Aufkommen neuer Tracks wie On-Chain Market Making, Derivate und Stock Tokenization verändert systematisch die Wettbewerbslandschaft von Market Makern.

Auf narrativer Ebene wird On-Chain Market Making oft als "offen und dezentral" bezeichnet, aber in der Praxis steigen die Eintrittsbarrieren eher, als dass sie fallen. Die Unsicherheit der realen Liquidität, die Einschränkungen der Ausführungsumgebung und die inhärenten Risiken intelligenter Verträge machen sie zu einer völlig anderen Fähigkeitskurve und nicht zu einem Game-Changer.

Im Vergleich zum On-Chain Market Making weist das Derivate Market Making die entgegengesetzten Eigenschaften auf. Seine Eintrittsbarriere ist hoch, aber einmal etabliert, ist sein Wettbewerbsvorteil extrem tief.

Im Derivatemarkt erfordert der Kontraktmarkt eine extrem strenge Risikokontrolle und Positionsverwaltung, was natürlich institutionelle Market Maker mit größerem Kapital, mehr Erfahrung in der Risikokontrolle und ausgereifteren Systemen begünstigt. Neue Spieler sind in diesem Bereich nicht chancenlos, aber die Fehlermarge ist extrem gering.

Was die Aktientokenisierung betrifft, so steht sie zwar als Schlüsselerzählung zur Verbindung traditioneller Finanzen, befindet sich aber in Bezug auf Market Making noch in den Anfängen. Seine Kernschwierigkeit liegt in der Komplexität der Hedging- und Settlementstrukturen, was die meisten Market Maker dazu veranlasst, eine "forsch zuerst vorsichtige Beteiligung"-Haltung beizubehalten.

Mit anderen Worten, es handelt sich um einen Bereich mit extrem hohem Potenzial, in dem sich jedoch noch kein stabiles Market-Making-Modell gebildet hat.

Diese neuen Market-Making-Felder verändern nach Ansicht von Reele nicht nur die Branchenstruktur, sondern setzen auch ihre Innovation unter Druck. Obwohl die Kundenzahlen zurückgegangen sind, ist es nach wie vor entscheidend, sich an die sich ständig entwickelnde neue Marktdynamik anzupassen und Projekten bessere Market-Making-Strategien zu bieten.

„Die marktbildende Industrie entwickelt sich von einem ‚einheitlichen Markt‘ zu einem strukturierten Ökosystem der ‚mehrgleisigen parallelen Entwicklung‘. Der Wettbewerb zwischen Market Makern verlagert sich von der ‚homogenen Involution‘ zur streckenübergreifenden Kapazitätsdifferenzierung“, erklärte Reele.

Der Graben der Krypto-Marktmacher

Während die Ära exorbitanter Gewinne zurückgeht, sich Rollen verschieben und das Marktsegment diversifiziert, wird eine Realität deutlich: Im Wettbewerb unter Market Makern geht es nicht mehr darum, wer aggressiver ist, sondern wer weniger anfällig für Fehler.

Was sie in dieser Phase wirklich unterscheidet, ist nicht ein einziger Vorteil, sondern ein umfassender Satz systemischer Fähigkeiten, die schwer zu replizieren sind.

Zu diesen systemischen Fähigkeiten gehören ein stabiles Handelssystem, ein strenges Risikokontrollsystem, starke Forschungskapazitäten, Compliance und Auditierbarkeit – all dies bildet zusammen das Vertrauenssystem für Krypto-Marktmacher.

Joesph verrät, dass die Kredit- und Compliance-Kosten, die beim Aufbau dieses Vertrauenssystems anfallen, derzeit die größten Ausgaben sind. Während die Krypto-Market-Maker-Branche bereits stark umkämpft ist, sind Neueinsteiger möglicherweise nicht unbedingt erfahrener als etablierte Market-Maker im Aufbau von Konsens, Reputation und Risikomanagement.

Als Beispiel dient die Krypto-Markterschütterung vom 11. Oktober 2025. Vicent erklärte, dass dieser Vorfall die Tatsache widerspiegelt, dass die Übertragungsgeschwindigkeit von Hebelwirkung und Liquidation heute weitaus schneller ist als herkömmliche Risikokontrollreaktionsmechanismen; die Branche unterliegt einer raschen Differenzierung, wobei Teams ohne ausreichende Infrastruktur und Risikokontrollkapazitäten auskommen und der Markt sich in eine konzentriertere und institutionalisierte Richtung entwickelt.

„Market Making ist jetzt ein systematisches Projekt. Die Teams, die wirklich langfristig überleben, sind nicht diejenigen, die ein einziges Risiko vermeiden, sondern diejenigen, die von Anfang an davon ausgehen, dass eine Säuberung unweigerlich stattfinden wird und sich darauf vorbereiten“, sagte Vicent.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der wahre Graben für Market Maker darin liegt, dass sie sich an mehreren Schlüsselstellen „nicht auf fatale Fehler verlassen“. Dies führt zu einem scheinbar unintuitiven Ergebnis: Die erfolgreichsten Market Maker sind diejenigen, die am zurückhaltendsten, institutionalisiertsten und systematischsten sind.

Da der Markt in eine neue Phase des vollen Wettbewerbs und des institutionalisierten Risikomanagements eintritt, sind Krypto-Market-Maker keine „marginalen Arbitrageure“ mehr, sondern eine unverzichtbare, aber stark eingeschränkte fundamentale Rolle im Krypto-Finanzsystem.

Seine Überlebenslogik ähnelt zunehmend dem traditionellen Finanzwesen und arbeitet mit der Präzision der Hochfrequenzhandelsriesen an der Wall Street, aber er agiert in einem „dunklen Wald“ – einem Markt, der nie rund um die Uhr schließt und zehnmal so volatil ist wie die Nasdaq.

Dies ist nicht nur eine Rückkehr zur traditionellen Finanzierung, sondern eine Artenentwicklung unter extremen Bedingungen.