Kiedy skończy się wojna po blokadzie Cieśniny Ormuz?

Oryginalny tytuł: Najmądrzejszy ruch, który nie zadziała
Oryginalny autor: Garrett
Tłumaczenie: Peggy, BlockBeats

Uwaga redaktora: 12 kwietnia, po załamaniu się 21 godzin negocjacji między USA a Iranem, Trump ogłosił, że Marynarka Wojenna USA zablokuje wszystkie statki wpływające do Cieśniny Ormuz i wypływające z niej. Następnie Centralne Dowództwo USA potwierdziło, że środek ten wejdzie w życie w poniedziałek o godzinie 10:00 czasu wschodniego, obejmując wszystkie irańskie porty i mając zastosowanie do wszystkich krajów. W tym momencie w najważniejszym punkcie energetycznym świata nastąpiła zmiana układu sił.

Taktycznie rzecz biorąc, było to „mądre” posunięcie: bez konieczności okupacji czy niszczenia kraju, USA bezpośrednio odebrały Iranowi jego najskuteczniejsze narzędzie w ciągu ostatnich sześciu tygodni – kontrolę nad Cieśniną Ormuz – i przekształciły ją w narzędzie odwrotnej presji. Blokada zatem zresetowała narrację i przywróciła kontrolę Stanom Zjednoczonym.

Jednak nie jest to wojna, którą można rozwiązać jednym „sprytnym ruchem”. Blokada, choć osłabiła dochody Iranu, ograniczyła również przestrzeń negocjacyjną. W miarę jak zmniejsza się liczba wymiennych kart przetargowych, wzrasta prawdopodobieństwo eskalacji konfliktu.

Bardziej głęboka zmiana zachodzi na poziomie porządku. Przez ostatnie dekady Stany Zjednoczone budowały zaufanie do światowego systemu handlowego i energetycznego, opierając się na „utrzymywaniu otwartych szlaków morskich”. Tym razem jednak zdecydowały się aktywnie zamknąć kanał. Kiedy „strażnik” zaczyna uzbrajać szlaki morskie, zmienia się również logika ustalania cen ryzyka między rynkami i państwami.

Dlatego też, choć blokada może wpłynąć na krótkoterminowe korzyści, trudno jest naruszyć podstawowe ograniczenia konfliktu. Bardziej prawdopodobnym wynikiem jest trwający dłużej spadek wartości akcji i stale kumulujące się ryzyka skrajne.

Poniżej oryginalny tekst:

Trump „zdobył” Cieśninę Ormuz.

Nie poprzez porozumienie pokojowe, ani nie poprzez ponowne otwarcie szlaku wodnego, wręcz przeciwnie, zdecydował się zablokować go własnymi rękami.

W niedzielę wieczorem, po 21 godzinach negocjacji w Islamabadzie, które zakończyły się fiaskiem, Trump opublikował na portalu Truth Social następujący wpis: „Marynarka Wojenna USA rozpocznie natychmiastową procedurę blokady wszystkich statków próbujących wpłynąć do Cieśniny Ormuz lub z niej wypłynąć”. Następnie Centralne Dowództwo Stanów Zjednoczonych (CENTCOM) potwierdziło, że środki zaczną obowiązywać w poniedziałek o godzinie 10:00 czasu wschodniego, obejmując wszystkie irańskie porty i wszystkie kraje bez wyjątku.

W ten sposób ten najważniejszy globalny punkt newralgiczny pod względem energetycznym zmienił właściciela.

Przez ostatnie sześć tygodni Ormuz był bronią Iranu. Teheran pobierał opłatę w wysokości 2 milionów dolarów za każdy przepływający statek, przepuszczał sojuszników i blokował przeciwników. Podczas gdy eksport sąsiednich krajów spadł o 80%, Iran zarabiał 139 milionów dolarów dziennie na ropie naftowej.

A teraz ten punkt zapalny znajduje się pod USA Kontrola marynarki wojennej.

To najmądrzejszy ruch Trumpa w tej wojnie, ale niemal na pewno nie zadziała.

Transfer broni

Istnieje koncepcja, która może dokładnie wyjaśnić wszystko, co się właśnie wydarzyło: „efekt wąskiego gardła”. W sieci globalnej osoba kontrolująca kluczowy węzeł ma możliwość wywierania nacisku na wszystkie podmioty od niego zależne.

Przed wojną Stany Zjednoczone strzegły Ormuzu. Od II wojny światowej Stany Zjednoczone Marynarka Wojenna utrzymała cieśninę otwartą, umożliwiając przepływ ropy i wspierając globalną działalność gospodarczą. Rola ta stała się kamieniem węgielnym „Pax Americana”, co wyjaśniało, dlaczego państwa Azji Południowo-Wschodniej zaufały operacjom Waszyngtonu na rzecz „wolności żeglugi” na Morzu Południowochińskim, a monarchie Zatoki Perskiej były skłonne przeznaczać majątek państwowy na zadłużenie USA.

Iran zmienił te zasady 28 lutego. Kiedy Stany Zjednoczone zaatakowały kontynentalną część Iranu, Teheran podjął decyzję o zamknięciu cieśniny – nie całkowicie, ale strategicznie i selektywnie. Ta 21-milowa droga wodna stała się najdroższą „drogą płatną” na świecie.

Przez te sześć tygodni Iran kontrolował ten kluczowy węzeł, zyskując w ten sposób władzę przymusu.

A Trump właśnie to cofnął.

W porównaniu z bezpośrednim zajęciem wyspy Kharg (irańskiego centrum eksportu ropy naftowej) jest to mądrzejszy wybór. Teoretycznie zajętą ​​ropę można odsprzedać na otwartym rynku, odcinając Teheran od łańcucha dochodów. Całą strategię można podsumować w następujący sposób: blokada, przechwycenie, wywieranie presji.

Na papierze strategia ta jest jasna i klarowna: Iran zarabia na wojnie więcej niż przed wojną, podczas gdy jego sąsiedzi krwawią. Aby przekształcić przewagę ekonomiczną Iranu w ciężar, jedynym sposobem jest odebranie mu „broni”.

Więc Trump właśnie to zrobił.

Dlaczego to jest majstersztyk

Obiektywnie rzecz biorąc, ruch ten jest taktycznie genialny z dwóch kluczowych powodów.

Po pierwsze, odwraca strukturę gospodarczą Iranu.

Przed blokadą Iran eksportował około 1,7 miliona baryłek ropy dziennie. Biorąc pod uwagę wysokie ceny ropy naftowej w czasie wojny, oznaczało to dzienny przychód w wysokości 139 milionów dolarów, czyli więcej niż przed wojną. Tymczasem eksport Iraku spadł o 80%, a Arabia Saudyjska została zmuszona do przekierowania przesyłek przez rurociągi o niemal pełnej przepustowości.

W regionie Zatoki Perskiej Iran był niemal jedynym krajem produkującym ropę naftową, który konsekwentnie odnosił korzyści z tej wojny. Gdyby blokada została wprowadzona, dochody te spadłyby wprost do zera.

Po drugie, jest to tańsze niż inwazja.

Jeśli podjęto decyzję o zajęciu wyspy Harun al-Rashīd, wiązałoby się to z koniecznością wysłania wojsk lądowych do długotrwałego stacjonowania na terytorium wroga i w zasięgu irańskich rakiet. Z drugiej strony blokadę morską można utrzymać za pomocą „operacji dystansowych”. Obecnie armia amerykańska rozmieściła w tym regionie trzy grupy uderzeniowe lotniskowców i ponad 18 niszczycieli rakietowych, a infrastruktura jest już na miejscu.

Wygląda więc na to, że strategia ta nie ma prawie żadnych wad. Ale powstrzymaj się od wyciągania pochopnych wniosków.

Prawdziwa zmiana

Zanim zagłębimy się w temat, musimy najpierw rozpoznać zmianę na poziomie wyższym niż taktyka.

Przez ostatnie sześć tygodni Stany Zjednoczone pozostawały w stanie bierności. Iran zamknął Cieśninę Ormuz, USA wezwały do ​​negocjacji; Iran ustalił opłaty za przejazd, USA wyraziły niezadowolenie; Iran decydował, kto może przejść przez Cieśninę, a kto nie, a USA mogły się tylko przyglądać. Ramy zawieszenia broni ustalił Iran, miejsce negocjacji w Pakistanie również było preferencją Iranu, a „Plan Dziesięciopunktowy” stanowił początkowy warunek Teheranu.

Jednak blokada ta przerwała ten schemat.

Od 28 lutego po raz pierwszy Waszyngton aktywnie ustala zasady zaangażowania, zamiast odpowiadać Teheranowi. To jest ważniejsze niż się wydaje.

Kontrola nad „wąskim gardłem” nigdy nie była kwestią tylko tego, kto ma statki na wodzie, ale, co ważniejsze, tego, kto według świata panuje nad sytuacją.

W ciągu ostatnich sześciu tygodni wszystkie firmy żeglugowe, firmy ubezpieczeniowe i firmy handlujące ropą naftową wyceniały ryzyko w oparciu o jedno założenie: Iran decyduje, kto może przepłynąć przez Cieśninę Ormuz. Jednak zaczynając od 10 rano NAS W poniedziałek o godzinie 17:00 czasu wschodniego ten „punkt odniesienia cen” został całkowicie odwrócony, a władza decyzyjna wróciła w ręce USA.

To, czy blokada będzie miała jakieś luki (prawie na pewno), jest w rzeczywistości kwestią drugorzędną. Prawdziwą kluczową kwestią jest ponowne ustalenie narracji. Rynek, sojusznicy, przeciwnicy — wszyscy dostosują swoje zachowania w zależności od tego, „kto ma inicjatywę”. I w tym momencie, w tej wojnie, inicjatywa po raz pierwszy wróciła do Waszyngtonu.

Warto potraktować to poważnie.

Przez ostatnie sześć tygodni Stany Zjednoczone sprawiały wrażenie supermocarstwa toczącego wojnę, niezdolnego jednak do kontrolowania sytuacji. Każda runda „Cyklu TACO” – ekstremalna presja, tymczasowe ustępstwa, mylące „zawieszenie broni” – wzmacniała pewne wrażenie: Trump improwizuje zamiast podejmować strategiczne działania.

A ta blokada po raz pierwszy wyglądała na ruch „strategiczny”, a nie „reakcję”. Jest to również pierwszy raz, kiedy Stany Zjednoczone wyznaczają tempo, zamiast biernie podążać za innymi.

To nie jest bez znaczenia.

W konflikcie, w którym „poznanie również determinuje ścieżkę eskalacji”, inicjatywa sama w sobie jest zmienną, która będzie miała wpływ na rynek. Zmieni to strategie zabezpieczające sojuszników, wpłynie na kalkulacje Chin i wpłynie na wewnętrzną debatę w Teheranie na temat następnych kroków.

Jednakże utrzymanie inicjatywy nie oznacza wygrania wojny. A koszt takiego proaktywnego posunięcia może być wyższy niż samo działanie.

Dlaczego to nie zadziała

Problem jest tak naprawdę bardzo prosty: blokada ma na celu zmusić Iran do powrotu do stołu negocjacyjnego pod wpływem presji ekonomicznej.

Ale prawda jest taka, że ​​tak się nie stanie.

Iran ma populację liczącą 88 milionów ludzi, zaprawioną w bojach Gwardię Rewolucyjną, potencjał niemal nuklearny oraz sieć agentów rozciągającą się od Libanu, przez Jemen, po Irak. To nie jest reżim, który ugnie się pod presją ekonomiczną.

Istnieją cztery powody takiego stanu rzeczy.

1. Iran nie ustąpi, tylko zaostrzy sytuację

Bloomberg Economics Research wydał opinię w ciągu kilku godzin od opublikowania komunikatu: Iran uzna blokadę za akt wojny. Tak zwane „dwutygodniowe zawieszenie broni” w rzeczywistości już nie doszło do skutku. Twardogłowi z Korpusu Strażników Rewolucji Islamskiej (IRGC) prawdopodobnie uznają atak na amerykańskie statki za „nieodpartą opcję”.

Potwierdza to oświadczenie Korpusu Strażników Rewolucji Islamskiej: każdy okręt wojenny zbliżający się do Cieśniny Ormuz „z jakiegokolwiek powodu” będzie traktowany jako naruszający zawieszenie broni i spotka się z „surową reakcją”. Najwyższy Przywódca Chamenei napisał na Telegramie: „Iran wprowadzi zarządzanie Cieśniną Ormuz na nowy poziom”.

To nie jest język, którego użyłby reżim gotowy na kompromis.

2. Chiny nie pozwolą, by Iran został „uduszony”

Chiny importują 80% ropy z Iranu i nie mogą sobie pozwolić na to, by Stany Zjednoczone „odcięły” im dostęp do ich kluczowego alternatywnego źródła ropy Marynarka wojenna. Bloomberg Economics Research wskazuje na najbardziej bezpośredni środek odwetowy: Chiny mogą wykorzystać swoją dominującą pozycję w łańcuchu dostaw pierwiastków ziem rzadkich, aby wywierać presję na Waszyngton.

Bardziej realistyczna ocena jest taka: Chiny znajdą sposoby na utrzymanie przepływu irańskiej ropy, czy to poprzez flotę tajną, przeładunki między statkami, czy też transport lądowy przez Pakistan lub Turcję. Tego typu metody można było zaobserwować przy okazji wszystkich poprzednich rund sankcji wobec Iranu.

Blokada jedynie zwiększy trudność, ale nie zatrzyma przepływu.

3. Sama blokada ma dziury

Nawet w USA Oświadczenie Dowództwa Centralnego: „wyjście” zostało zapewnione.

W oryginalnym oświadczeniu czytamy: „Siły CENTCOM nie ograniczają swobody żeglugi żadnym statkom przepływającym przez Cieśninę Ormuz do lub z portów nieirańskich”. Oznacza to, że chiński tankowiec płynący z portu w Omanie przez Cieśninę Ormuz do Szanghaju nie zostanie przechwycony.

USA blokują irańskie porty, a nie całą cieśninę. Ta różnica jest zasadnicza. Bardzo realne są trasy omijania przepisów, takie jak statki powiązane z Iranem pływające pod „flagami bezpieczeństwa”, przeładunek w dokach nieirańskich lub przeładunek w portach trzecich.

Eksport ropy naftowej z większości krajów jest bardzo skoncentrowany i podatny na zakłócenia; irański system eksportowy jest bardziej zdecentralizowany i od sześciu tygodni funkcjonuje w ramach „szarej strefy”.

4. Drabina eskalacji działa w obie strony

To jest naprawdę niepokojące. Jeśli blokada rzeczywiście zacznie negatywnie wpływać na dochody Iranu, możliwości odwetowe Teheranu będą znacznie szersze niż Cieśnina Ormuz.

Morze Czerwone. Wspierane przez Iran siły Huti w Jemenie już udowodniły, że potrafią zakłócić działanie kluczowych punktów kontrolnych na południowym krańcu Morza Czerwonego – cieśniny Bab el-Mandab. W latach 2023–2024 ataki Huti zmusiły światową żeglugę do ominięcia Afryki. Bloomberg Economics ostrzega: „Blokada może sprowokować działania Hutich w tym rejonie”. Niedawno Arabia Saudyjska ponownie uruchomiła swój rurociąg naftowy nad Morzem Czerwonym, co było bardzo niefortunną decyzją.

Infrastruktura Zatoki Perskiej. Iran wielokrotnie atakował obiekty energetyczne w regionie. W ataku na saudyjskie zakłady Abqaiq w 2019 r. wykorzystano drony, które były znacznie tańsze od pocisku przechwytującego Patriot, co sparaliżowało połowę saudyjskiej produkcji. Jeśli Iran stwierdzi, że „nikt nie może sprzedawać ropy”, jego narzędzia są tanie i dobrze dopracowane.

Wybuch jądrowy. To jest sedno niepowodzenia rozmów. Iran odmówił zobowiązania się do nierozwijania broni jądrowej. Jeśli Iran uważa, że ​​bez względu na wszystko grozi mu uduszenie gospodarcze, to bardziej atrakcyjną opcją może okazać się podjęcie kroków w kierunku broni jądrowej.

Logika jest zimna, ale jasna: reżim, który nie ma nic do stracenia, nie będzie negocjował, tylko eskalował konflikt.

Paradoks

Jeśli chodzi o rynek, to na co naprawdę warto zwrócić uwagę, to na zachodzącą tutaj logikę odwrócenia.

Pierwotnym celem tej blokady było przyspieszenie zakończenia wojny poprzez osłabienie irańskiej gospodarki. Jednak najbardziej prawdopodobny wynik jest wręcz przeciwny — wojna zostanie przedłużona, ponieważ Iran straci motywację do negocjacji.

Przed blokadą Iran dysponował jednocześnie środkami nacisku (Cieśnina Ormuz) i dochodami (eksport ropy naftowej). Posiadał zdolność negocjacji i coś do wymiany.

Jednak po blokadzie Iran stracił dochody, nie zyskując przy tym żadnych nowych możliwości wywierania nacisku. Cieśnina Ormuz nie jest już miejscem, które można wykorzystać do negocjacji. Pozostałą siłą negocjacyjną jest jedynie program nuklearny i sieć pełnomocników.

Ale Teheran nigdy nie chciałby dobrowolnie zrezygnować z tych dwóch rzeczy. Przestrzeń dyplomatyczna nie uległa rozszerzeniu, lecz raczej skurczeniu.

Istnieje jeszcze głębszy paradoks.

Blokując Cieśninę Ormuz, USA skutecznie zaprzeczyły zasadzie, której broniły przez ostatnie 80 lat.

Postawmy pytanie bardziej wprost: Jeśli USA, gdy leży to w ich interesie, mogą zamknąć Cieśninę Ormuz, to co powstrzymuje Marynarkę Wojenną przed dalszymi działaniami na Morzu Południowochińskim? A co powstrzymuje inne kraje przed pójściem w ich ślady? USA nie „zaniedbały kwestii utrzymania otwarcia Cieśniny Ormuz”, wręcz przeciwnie, aktywnie podjęły decyzję o jej zamknięciu. Te dwa zjawiska są zupełnie różne, a konsekwencje pierwszego są dalekosiężne.

W przeszłości Stany Zjednoczone były „zamkiem”, teraz stały się „kluczem”. Gdy świat dostrzeże, że kraj odpowiedzialny za ochronę szlaków morskich jest również gotowy wyposażyć je w broń, tego przekonania nie da się już wymazać.

Cztery scenariusze

Nie dokonujemy przewidywań, tylko się przygotowujemy. Następna w kolejności jest macierz decyzyjna tej gry.

Scenariusz pierwszy: Ustępstwa irańskie. Prawdopodobieństwo 10%, cena ropy 70–80 USD, zaobserwowane sygnały obejmują zmiany w kierownictwie Korpusu Strażników Rewolucji Islamskiej (IRGC), przywrócenie kanałów bezpośredniej komunikacji w ciągu 72 godzin, pisemne sformułowanie koncesji nuklearnych;
Scenariusz drugi: Długoterminowy impas (scenariusz bazowy). Prawdopodobieństwo 50%, cena ropy 95–120 USD, zaobserwowane sygnały obejmują pojawianie się luk w blokadach, dalsze zakupy irańskiej ropy przez Chiny, utrzymujące się wysokie, ale nieznacznie rosnące ceny ropy, wojna stająca się „szumem w tle”, czas trwania wydłużający się z tygodni do miesięcy;
Scenariusz trzeci: Eskalacja ze strony Iranu (Morze Czerwone + ataki na infrastrukturę). Prawdopodobieństwo 25%, cena ropy naftowej 150–200 USD, zaobserwowane sygnały obejmują ataki Huti w cieśninie Bab el-Mandab, ataki na infrastrukturę energetyczną Arabii Saudyjskiej i Emiratów, przyspieszenie rozwoju programu nuklearnego, zmiana logiki na „jeśli my nie możemy sprzedawać ropy, to nikt nie będzie mógł”;
Scenariusz czwarty: Nieskuteczność blokady (tryb TACO). Prawdopodobieństwo 15%, cena ropy 90–100 USD, zaobserwowane sygnały obejmują osłabienie egzekwowania w ciągu 1–2 tygodni, ogłoszenie przez Trumpa „zwycięstwa etapowego”, renegocjacje, ale kluczowe kwestie nie zostały rozwiązane

Nasza ocena wyjściowa jest następująca: Scenariusz drugi: Długotrwały impas.

Iran nie ustąpi, bo nie może. Ustąpienie w kwestii nuklearnej i Cieśniny Ormuz jest równoznaczne z samozniszczeniem reżimu. Chiny będą utrzymywać swoją gospodarkę przy pomocy różnych metod obejściowych. Blokada spowoduje jedynie dodatkowy nacisk, a nie będzie decydującym ciosem. Ceny ropy naftowej utrzymają się w przedziale od 95 do 120 USD, a wojna nadal będzie pochłaniać zasoby i przedłużać się.

Jednak jeśli chodzi o pozycjonowanie, kluczowe jest: Scenariusz trzeci, mimo że ma tylko 25% prawdopodobieństwa, niesie ze sobą od 3 do 5 razy większy wpływ na rynek niż scenariusz bazowy. To właśnie ta asymetria sprawia, że ​​utrzymujemy długą pozycję w sektorach ropy naftowej, złota i obronności. Oczekiwana wartość scenariusza skrajnego jest wyższa niż wartość scenariusza bazowego.

Wniosek

Trump właśnie wykonał najmądrzejszy ruch w tej wojnie – odebrał Iranowi jego „broń” i wykorzystał ją przeciwko niemu.

Jednak „inteligentny” nie oznacza „skuteczny”. Blokada ta zadziała tylko wtedy, gdy jednocześnie zostaną spełnione następujące warunki: Pod presją ekonomiczną Iran ustępuje, akceptuje warunki USA, rezygnuje ze swojego programu nuklearnego i ponownie otwiera Cieśninę Ormuz w tempie wyznaczonym przez Waszyngton.

Jednak Iran nie ustąpi. Posiada sieć proxy obejmującą cztery kraje, potencjał bliski nuklearnemu, rewolucyjną tożsamość narodową 88 milionów ludzi i Chiny, które nie będą biernie przyglądać się jej duszeniu.

Bardziej prawdopodobny jest scenariusz, w którym blokada stanie się kolejną fazą tej wojny bez wyraźnego zakończenia. Ceny ropy naftowej utrzymują się na wysokim poziomie, reakcja łańcuchowa postępuje, a świat stopniowo przystosowuje się do nowej normalności, w której kraj, który kiedyś ustalał globalny porządek żeglugowy, teraz go zakłóca.

To nie jest równowaga stabilna. W pewnym momencie jakieś połączenie zostanie zerwane, czy to w wyniku prowokacji ze strony Gwardii Rewolucyjnej, pojawienia się chińskiej floty eskortowej, amerykańskiej interwencji lądowej, zmiany polityki Trumpa czy rundy negocjacji, co do których nikt nie jest optymistycznie nastawiony.

Blokada to tylko jeden ruch, a nie finał rozgrywki. A w tej wojnie każdy ruch będzie wywoływał nowe eskalacje szybciej niż poprzednie.

Rynek uwzględnił już samą „blokadę”, ale nie wziął jeszcze pod uwagę reakcji łańcuchowej, która po niej nastąpi.

[ Link do oryginalnego artykułu ]