Інституції сприймають криптовалюти, але практикуючі фахівці надзвичайно розчаровані. Хто зрештою переможе?

Автор: Гу Юй, ChainCatcher

На відміну від попередніх циклів ведмежого ринку, криптоіндустрія за останні 1-2 роки вступила в дивний стан фрагментації, при якому традиційні фінансові інституції за межами галузі та DeFi, публічні ланцюжки та інвестори в межах галузі мають абсолютно різні емоційні стани, що викликає багато запитань серед спостерігачів галузі.

23 лютого Остін Федера, співзасновник DoubleZero, написав у X, що інституції та підприємства ніколи не були такими ентузіастами криптовалют, як зараз. Тим часом крипто-аборигени, здається, потрапили в нескінченний цикл депресії.

Дійсно, прийняття криптовалют традиційними фінансовими інституціями досягло безпрецедентних висот: гіганти з управління активами, такі як BlackRock, запускають фонди ETF для криптовалют, гіганти з платежів, такі як Visa та Mastercard, повністю приймають розрахунки в стейблкоїнах, а золото, срібло та акції токенізуються та розміщуються на криптобіржах, таких як Coinbase та Binance. Що ще важливіше, регуляторне середовище продовжує покращуватися — досягнення в США Законопроект про структуру ринку та повне впровадження європейського MiCA надають інституціям чіткий "квиток на вхід".

Навіть уряд Китаю нещодавно запровадив новаторські політики щодо RWA. 6 лютого 2026 року Народний банк Китаю разом із вісьмома іншими департаментами, включаючи Національну комісію з розвитку і реформ, опублікував повідомлення, в якому вперше чітко визначається "токенизація реальних активів (RWA)" і встановлюється двосторонній механізм "суворо заборонено на внутрішньому ринку, суворо регулюється за кордоном". Регуляторна комісія з цінних паперів Китаю одночасно випустила регуляторні вказівки, відкриваючи шлях для відповідного подання токенизованих активів, забезпечених за рахунок юридично оформлених внутрішніх активів, випущених за кордоном.

Тож чому, після того як установи дійсно увійшли на ринок у великому масштабі, криптоіндустрія не відчула процвітання та впевненості, яких очікував ринок? За словами Діна Ейгенмана, співзасновника Markets, Inc., це можна пояснити компромісним шляхом прийняття криптовалют.

Дін Ейгенман заявив, що багато хто з тих, хто приймає рамки Web3, щиро вірить, що більш помірне позиціонування може прискорити його популярність, а досягнення компромісу з регуляторами може створити простір для зрілості криптовалют.

"Проблема в тому, що задоволення існуючого розуміння інституцій не є нейтральним актом. Коли ви змінюєте мову, щоб задовольнити регуляторів і залучити інституційний капітал, ви не просто перекладаєте; ви ведете переговори, і ви завжди спочатку жертвуєте частинами, які їм найбільше не подобаються. У випадку з криптовалютами ключове значення має ось що: відносини протистояння з централізованою владою".

Таким чином, те, що врешті-решт виникає, це не справжнє прийняття, а поглинання. Коли BlackRock запустив свій ETF на біткоїни, він не дотримувався логіки децентралізації, а поширював логіку традиційного управління активами на новий базовий актив. Права на зберігання належать їм, доступ повинен проходити через їхню інфраструктуру, а визначення ціни контролюється ними. У цьому випадку біткоїн більше не є системою електронних грошей з одноранговим доступом, а просто котируванням акцій.

Тривожним фактом є те, що саме інституції не вибрали криптовалюти, а скоріше криптовалюти активно орієнтувалися на них і змінювалися під них. Кожна нормативно-правова база, кожне ліцензоване рішення щодо зберігання та кожен регульований канал доступу є поступкою, замаскованою під прогрес.

Ринок також винагороджує ці поступки, оскільки він не цінує на основі ідеології. Він цінує лише ліквідність, доступ і регуляторну прозорість, які саме забезпечує інституційна структура, але все це відбувається ціною втрати оригінальної унікальності криптовалют.

Ці проблеми змусили Діна Ейгенмана зрозуміти, що початковою помилкою ери Web3 було вимірювання успіху кількістю людей, які використовують технологію, а не тим, що технологія створює для своїх користувачів. Фінансова система, яка обслуговує 50 мільйонів людей, які не можуть отримати доступ до традиційних банківських послуг, більше відповідає початковому баченню, ніж та, яка обслуговує 500 мільйонів людей, які просто обирають нові послуги, тому що їм подобається новий брокерський інтерфейс.

Відомий венчурний капіталіст і засновник Crucible Capital, Мелтем Демірор, також висловив схожу думку: традиційні фінанси отримали більшість переваг від криптоекономіки. Раніше Мелтем Демірор працювала понад десять років у компаніях CeFi, таких як DCG (материнська компанія Grayscale) і Coinshares (найбільша в Європі компанія з управління криптоактивами).

«Якщо відстежувати потік коштів, стає зрозуміло, хто є переможцями в криптосфері: не протоколи DeFi, а фінансові компанії, які Сатоші хотів замінити в білому папері Bitcoin». Мелтем Демірор зазначила: «Щороку традиційні фінансові інституції отримують мільярди доларів активів і прибутків від криптоекономіки — часто більше, ніж економічні вигоди, отримані від протоколів, які спочатку створили цінність».

Візьмемо для прикладу біткойн-ETF: компанії з управління активами стягують комісії за управління, брокери стягують комісії за доступ, маркетмейкери отримують спред, а депозитарні банки стягують комісії за зберігання — весь ланцюг прибутку відбувається майже повністю в межах фінансової системи поза ланцюжком. Цінність, яку захоплюють протоколи на ланцюжку, мінімальна.

Аналогічно, зростання розміру ринку та прийняття стейблкоїнів ще більше зміцнило розрахункову потужність платіжних мереж і банківських систем, а не самі моделі доходу протоколів DeFi.

На її думку, єдиний вихід — це створення та розвиток власних інституцій галузі — компаній з управління активами на ланцюжку, фірм з управління ризиками та андеррайтерів — ці інституції можуть конкурувати за масштаби управління казначейськими активами та розробляти продукти, які слугують довгостроковим інтересам криптовалют, зберігаючи більше економічних вигод у криптоекосистемі, а не викачуючи їх для збільшення корпоративних прибутків.

""Інституційне прийняття" - це не місія, а стратегія вилучення. Якщо ми зараз не надамо пріоритету співпраці з місцевими криптоінституціями, «інституційне прийняття» не буде перемогою, а захопленням», – сказала Мелтем Демірор.

Висновок

Для TradFi та Уолл-стріт це не децентралізований експеримент, а розширення нової форми активів – «нового класу активів», який можна інтегрувати в існуючу систему відповідності, зберігати, сек'юризувати та розподіляти. Це поетапна перемога.

Однак з точки зору потоків коштів і структур розподілу прибутку реальними бенефіціарами часто є не протоколи DeFi, а компанії з управління активами, депозитарії, брокери та маркет-мейкери.

Це нагадує високоефективне інституційне поглинання: Крипто забезпечує історії зростання та технологічні інновації, TradFi забезпечує капітал, регулювання та мережі розподілу, а потім забирає більшу частину грошових потоків і прибутків.

Прийняття не є по своїй суті поганою річчю. Але якщо криптоекономіка в кінцевому підсумку збере лише роль «технічного аутсорсингу», втративши здатність захоплювати цінність і вплив, то це прийняття буде ближче до «збирання врожаю».

Тепер, коли масштабний вхід інституцій став реальністю, головне питання, на яке слід звернути увагу, полягає в тому, якою мірою Crypto повинна адаптуватися та задовольняти ігрові правила TradFi? Як Crypto може забезпечити, щоб рідні протоколи та інфраструктура залучали більше користувачів і грошових потоків?