WLFI potrebbe scendere del 20% mentre World Liberty Financial affronta accuse di ‘LUNA 2.0’

• World Liberty Financial affronta pesanti accuse legate all’uso di token illiquidi per ottenere prestiti multimilionari.
• Il token WLFI rischia una diminuzione del 20% nel mese di aprile a causa di indicatori tecnici e fondamentali.
• La formazione del bear flag indica una possibile discesa a quota $0,066.
• Preoccupazioni riguardo a attività di trading interno e la proposta di sblocco di token aumentano la pressione di vendita.
• Accuse di “backdoor” nei contratti smart aggiungono ulteriore sfiducia nel mercato.

WEEX Crypto News, 2026-04-15 14:53:51

Il Bear Flag indica una possibile discesa di WLFI in aprile

In questo momento, il token WLFI di World Liberty Financial si sta consolidando in uno schema a bear flag, normale dopo una forte discesa. In ambito tecnico, le bear flags di solito si rompono verso il basso seguendo un aumento dei volumi di trading e possono scendere fino alla massima altezza di questa struttura. Il target tecnico indica un calo verso $0,066, rappresentando un decremento del 20% rispetto ai livelli attuali. D’altra parte, una rottura verso l’alto della linea di tendenza superiore potrebbe invalidare lo schema, concentrando l’attenzione sulle medie mobili esponenziali a 20 e 50 giorni a circa $0,081 e $0,085 per eventuali rialzi.

Fattori di pressione: attività interna e rischio di sblocco di token

Oltre agli aspetti tecnici, le pressioni sulle prospettive di WLFI derivano da diverse fonti. I dati on-chain di Arkham Intelligence indicano che i portafogli collegati al progetto hanno usato circa 3-5 miliardi di token WLFI illiquidi come garanzia su Dolomite per ottenere circa $75 milioni in stablecoin come USD1 e USDC. Circa $40 milioni sono stati trasferiti a Coinbase Prime, aumentando la pressione sull’utilizzo dei pool a circa il 93%, limitando i prelievi e attirando critiche per l’estrazione di liquidità “circolare”.

Questa struttura si rivela rischiosa poiché sfrutta token interni poco scambiati per reperire liquidità reale, il che potrebbe intrappolare i depositanti e potenzialmente innescare debito cattivo in caso di crollo del prezzo di WLFI. Inoltre, i mercati si stanno preparando per un potenziale sblocco di oltre 16 miliardi di WLFI legati ad allocazioni pubbliche ancora chiuse, aumentando il rischio di diluizione.

Accuse di backdoor nei contratti smart e problemi di governance

Justin Sun, fondatore di Tron e investitore per circa $75 milioni nel progetto, ha sollevato ulteriori preoccupazioni. Ha accusato WLFI di avere una funzione nascosta di backdoor che permette di bloccare unilateralmente i suoi asset, minando le promesse di decentralizzazione. Sun ha denunciato quello che considera uno scandalo legato ai token, con processi di governance manipolati e non trasparenti, e ha richiesto trasparenza con gli sblocco token.

Queste accuse, insieme alla crescente sfiducia generale nel protocollo, pongono ulteriori domande sulla sostenibilità del progetto e il suo impatto sulle valutazioni di mercato e sulla liquidità del token.

FAQ

Cosa è una bear flag e perché è rilevante per WLFI?

Una bear flag è uno schema di continuazione che si forma dopo un forte calo dei prezzi. Nel caso di WLFI, indica una potenziale ulteriore discesa, stimata al 20%.

World Liberty Financial è sotto accusa, cosa significa per il mercato?

Le accuse legate all’uso di token illiquidi per prestiti multimilionari sollevano dubbi sulla sostenibilità del progetto e sul potenziale impatto negativo sulla fiducia degli investitori.

Quali sono i rischi legati alle attività di trading interno evidenziate?

Le attività interne sollevano preoccupazioni sul potenziale di manipolazione e sull’ingerenza sulla liquidità disponibile nel mercato, contribuendo alla sfiducia.

Come influiscono i rischi di diluizione sulla valutazione di WLFI?

Il sblocco di grandi quantità di token può aumentare l’offerta disponibile, potenzialmente deprezzando il valore del token WLFI.

Cos’è la funzionalità di backdoor accusata da Justin Sun?

Sun sostiene che il team di WLFI abbia una funzione nascosta nei contratti smart che consente di bloccare asset unilateralmente, minando la decentralizzazione e sollevando questioni etiche nel settore.