O sonho de 590 mil milhões de dólares: Como é que a «Warren Buffett feminina» caiu em desgraça?

Título original: «O sonho de 590 mil milhões de dólares: como a "Buffett feminina" caiu em desgraça»

Autor original: Onda de tempestade, Deep Tide TechFlow

Em fevereiro de 2021, Cathie Wood, conhecida no setor como a «Irmã Wood», encontrava-se no auge da sua carreira.

Com o seu fundo a gerir 590 mil milhões de dólares em ativos, a Bloomberg acabara de a nomear a melhor selecionadora de ações do ano. Um repórter do New York Times ligou-lhe para lhe perguntar sobre «tornar-se a Buffett da geração millennial». Alguém no Reddit transformou a foto dela num meme com a legenda «Ela vê o futuro que nós não conseguimos ver.»

Os investidores particulares investiram de forma desenfreada, tendo o ARKK, o seu fundo principal, registado um afluxo líquido superior a mil milhões de dólares num único dia.

Ninguém pensava que isto fosse acabar.

Atualmente, dos 590 mil milhões de dólares, restam menos de 140 mil milhões, o que representa uma redução global de 75 %.

Os meios de comunicação, que outrora a tinham coroado como a deusa feminina do mercado bolsista, passaram agora a chamá-la de «fenómeno de um único sucesso», e os seus antigos apoiantes rotularam-na de contrária. Como é que a outrora dominante deusa do mercado bolsista, Wood Sister, caiu em desgraça e foi destronada do seu pedestal?

Esta história é muito mais complicada do que «ela perdeu a aposta».

De ser ignorado a alcançar o auge

Os primeiros tempos da ARK não foram fáceis.

Era 2014, uma época em que o investimento quantitativo estava a conquistar Wall Street e os fundos indexados passivos eram a nova sensação entre todos os investidores racionais. Contra a corrente, a Wood Sister optou por apostar em empresas tecnológicas «que queimam dinheiro, mas são futuristas»: Tesla, edição genética, robôs industriais, blockchain.

O património sob gestão inicial da ARK não chegava sequer aos 100 milhões de dólares, e a Sra. Wood utilizou o seu próprio dinheiro para manter a empresa em funcionamento. Os magnatas de Wall Street analisaram as suas participações e reagiram com desdém, afirmando que aquilo não era investir, mas sim jogar.

Ela fez algo quase inédito em Wall Street: tornou público todo o processo de análise, atualizou diariamente as suas posições e permitiu que qualquer pessoa pudesse ver em tempo real o que estava a comprar e porquê. A equipa dela criou vídeos no YouTube para explicar a lógica por trás de cada investimento. Num setor em que a assimetria de informação é fundamental, este nível de transparência era quase insano.

Entre 2014 e 2020, o retorno anualizado do ARKK situou-se perto dos 39 %, mais do triplo do S&P 500 durante o mesmo período. Mas ninguém se importava; a escala era demasiado pequena e o mercado estava demasiado agitado.

Um verdadeiro ponto de viragem surge de uma catástrofe.

Em março de 2020, o mercado bolsista norte-americano desceu 34 % em 33 dias, estabelecendo o recorde do mercado em baixa mais rápido da história. Quase todos os gestores de fundos estavam a reduzir as perdas, a observar à margem e a rezar.

Cathie Wood aproveitou a queda para comprar, contrariando a tendência, e reforçou significativamente as suas posições na Zoom, na Teladoc e na Roku, com uma lógica simples: o vírus não vai destruir a tecnologia, vai apenas acelerá-la.

Ela acertou na aposta.

O ARKK registou uma subida de 152% ao longo do ano.

No Reddit e no Twitter, o nome dela surgiu em conversas entre jovens que nunca acompanhavam as notícias financeiras. Os investidores particulares fizeram uma descoberta milagrosa: as suas posições eram públicas, o que lhes permitia copiar diretamente as suas estratégias, e ela estava a ter sucesso.

Os fiéis acorreram em massa. No final de 2020, o ARKK tornou-se o maior ETF de gestão ativa do mundo. Em fevereiro de 2021, o total de ativos sob gestão da ARK ultrapassou os 59 mil milhões de dólares. Em sete anos, do nada a 59 mil milhões de dólares.

Ela tornou-se a «deusa das bolsas», uma versão feminina extremamente agressiva de Buffett.

O altar tem uma data de validade

Em fevereiro de 2021, o ARKK registou uma entrada líquida de fundos superior a mil milhões de dólares num único dia, com os investidores particulares a aderirem em massa no seu auge, o que marcou tanto o seu ponto alto como o primeiro sinal de alerta, levando a uma rápida reviravolta negativa nos acontecimentos a partir daí.

A Reserva Federal começou a dar sinais de que iria aumentar as taxas de juro. O nervosismo no mercado aumentou repentinamente. Assim que as taxas subirem, as ações de alto crescimento que dependem dos «lucros futuros para sustentar as avaliações atuais» enfrentarão uma reavaliação devastadora.

Todas as empresas da carteira da ARKK seguem este modelo: prejuízos atuais, lucros futuros, valorização sustentada pela confiança.

A fé é o bem mais frágil.

Entre 2021 e 2022, o ARKK desvalorizou quase 75%.

A Zoom caiu de uma alta de 559 dólares para 70 dólares, a Teladoc desceu mais de 95% em relação ao seu pico, a Roku despencou, a Unity despencou...

Os investidores particulares do WallStreetBets, que outrora tinham emojis de foguetões ao lado dos seus nomes, viram os saldos das suas contas reduzirem-se para metade num trimestre. Os títulos das publicações passaram de «ARKK até à lua» para «Estou arruinado».

A onda de resgates chegou na data prevista, e o pânico estava prestes a intensificar-se. As saídas de capital obrigaram-na a vender as suas participações num momento de baixa, o que contribuiu para uma nova queda do valor líquido dos ativos. A queda do valor líquido patrimonial (NAV) provocou mais resgates.

Mais tarde, a Morningstar fez as contas: Ao longo dos 10 anos que terminaram em 2023, devido a um grande afluxo de investidores particulares a preços elevados e a vendas motivadas pelo pânico a preços baixos, a série de fundos ARK destruiu, no seu conjunto, mais de 14 mil milhões de dólares em valor para os acionistas. Este valor não reflete a queda do valor líquido dos fundos, mas sim o dinheiro efetivamente perdido pelos investidores devido a decisões de investimento inoportunas, o que valeu à ARK o título de família de fundos «Maior Destruidora de Riqueza».

O que tinha um valor de quase 50 mil milhões de dólares reduziu-se para cerca de 13 mil milhões de dólares em março de 2026.

A explicação mais comum para o colapso do Wood Sister limita-se, na sua maioria, ao mesmo nível: A subida das taxas de juro prejudicou as ações de crescimento, e ela fez uma aposta errada, nada mais.

A verdadeira questão é mais profunda.

Operações de nível dois com táticas de capital de risco

A filosofia de investimento da Wood Sister nunca foi «escolher a melhor empresa»; a sua abordagem consiste em «comprar todo o campo de jogo quando ainda não há um vencedor na pista».

No campo da edição genética, ocupa cargos na CRISPR Therapeutics, na Editas Medicine e na Beam Therapeutics, três empresas concorrentes, simultaneamente. No setor da condução autónoma, ela detém participações simultâneas na Tesla, na Luminar e na Aurora.

Esta lógica tem um nome formal: capital de risco, VC.

A lógica subjacente ao capital de risco é investir em 100 empresas, mesmo que 95 delas venham a falhar; não há problema. Desde que um dos cinco restantes se torne um Airbnb, todo o negócio é um sucesso. Uma elevada taxa de insucesso não é uma falha, mas sim um custo que a própria estratégia tem de suportar.

Esta lógica é perfeitamente natural no mercado primário. As startups não são negociadas no mercado público; os seus preços não refletem o «consenso do mercado», mas apenas a sua avaliação do futuro. As perdas dos perdedores ficam registadas no livro-razão, não afetam outras posições, muito menos a sua liquidez diária.

Cathie Wood pegou nessa lógica e aplicou-a diretamente ao mercado secundário. A questão é que o mercado secundário tem algo que não existe no mundo do capital de risco: cotações em tempo real.

Cada ação que se compra já reflete a opinião coletiva do mercado sobre o seu futuro. A Teladoc atingiu uma capitalização bolsista superior a 40 mil milhões de dólares no seu auge, não porque já tivesse lucrado 40 mil milhões de dólares, mas porque muitas pessoas acreditavam que isso viria a acontecer no futuro. Quando essa «confiança» começa a vacilar, os 40 mil milhões de dólares podem evaporar-se para 20 mil milhões de dólares no espaço de alguns trimestres. Esta perda é real e imediata, e nenhuma «ação com potencial para valorizar cem vezes» pode colmatar esta lacuna.

As perdas de capital de risco não aparecem na demonstração de resultados, mas no mercado secundário, essas perdas fazem com que o seu património líquido diminua todos os dias.

São dois jogos completamente diferentes. Ela seguiu o manual do capital de risco e entrou no mercado secundário.

Então, por que é que ela ganhou em 2020?

Porque 2020 foi um momento extremamente raro e especial na história da humanidade. Durante esse período, a lógica do capital de risco funcionou brevemente no mercado secundário.

Voltando às condições da época: A Reserva Federal reduziu as taxas de juro para zero, tornando todos os fluxos de caixa futuros extremamente valiosos quando atualizados para o presente; os ativos de alto risco foram sistematicamente valorizados; a pandemia forçou a vida humana a passar para o mundo digital, transformando a procura pelo Zoom e pelo Teladoc de «opcional» para «essencial»; e, mais importante ainda, os vencedores da era da IA, da era da edição genética e da era dos veículos autónomos ainda não tinham surgido.

Ninguém sabia que a NVIDIA seria a grande vencedora da era da IA. Esta incerteza é precisamente o terreno fértil para uma estratégia do tipo «spray-and-pray», ao estilo do capital de risco. Quando não há vencedores na corrida, faz sentido diversificar as apostas por toda a pista, mesmo no mercado secundário.

Wood venceu. A razão da sua vitória foi «não haver resposta neste momento», e não «ela ter encontrado a resposta».

Tal como uma folha de exame para um exame com consulta de livros e com duração limitada. Assim que o exame terminar, a folha de exame é recolhida. No entanto, ela acreditava que era preciso encarar este método como uma descoberta revolucionária no mundo dos investimentos, expandi-lo e divulgá-lo com mais veemência.

A ironia mais cruel

Esta é a parte mais comovente desta história e a verdadeira chave para compreender o destino de Cathie Wood.

A era da IA chegou de vez; a capitalização bolsista da NVIDIA ultrapassou um bilião, depois dois biliões e, por fim, três biliões. É precisamente este o futuro que Cathie Wood vem prevendo há anos, em que a IA irá transformar tudo.

No início de 2023, o ChatGPT tornou-se um fenómeno mundial, com todas as empresas de tecnologia a comprar freneticamente GPUs; Cathie Wood apareceu diante das câmaras de televisão e afirmou: «Temos vindo a investigar a IA desde 2014.»

A ARK foi, de facto, uma das primeiras instituições a assumir sistematicamente uma postura otimista em relação à IA. O seu relatório anual «Big Ideas» continuava a abordar a forma como a IA iria mudar o mundo. Do ponto de vista cronológico, ela foi uma pioneira.

Mas os pioneiros não são os grandes vencedores.

Porque a forma como a era da IA gera lucros é completamente oposta ao que a lógica do capital de risco exige. A lógica do capital de risco depende de que os vencedores estejam espalhados, de que reine o caos no mercado e de que ninguém saiba a resposta. O mercado em 2020 cumpriu estas condições, mas a onda de IA após 2023 não foi assim.

O seu sistema de pagamentos funciona segundo o princípio de «o vencedor leva tudo».

A NVIDIA monopolizou o poder de computação, sendo que uma única empresa absorveu quase todo o lucro excedente da camada de infraestrutura de IA. A Microsoft assegurou a sua posição na camada de aplicações com a sua aposta na OpenAI. A Meta, a Google e a Amazon repartiram a quota restante graças às vantagens competitivas dos seus respetivos ecossistemas. Os rendimentos excedentários concentraram-se fortemente nestas poucas empresas, sendo todas elas blue chips de grande capitalização.

Em 2023, a NVIDIA registou um aumento de 239%. Os «Sete Magníficos», os sete gigantes do mercado bolsista, contribuíram para a grande maioria dos ganhos do S&P 500 ao longo do ano.

Foi precisamente isso que Wood não conseguiu alcançar, ou, mais precisamente, aquilo a que ela voluntariamente renunciou.

Na verdade, a ARK foi um dos primeiros investidores institucionais da NVIDIA. Em 2014, quando a NVIDIA ainda era vista pelo mercado como uma «empresa de placas gráficas para jogos», Wood começou a construir uma posição. Se ela tivesse aguentado, esta teria sido a maior transação da história da ARK.

Ela não aguentou.

No final de 2022, quando o preço das ações da NVIDIA desceu drasticamente devido ao colapso do setor da mineração de criptomoedas e a preocupações de natureza cíclica, a ARK iniciou vendas em grande escala. Em janeiro de 2023, o fundo emblemático da ARKK retirou totalmente o seu investimento na NVIDIA. As posições remanescentes em vários outros fundos foram sendo continuamente reduzidas ao longo do ano seguinte. A razão de Wood foi: A NVIDIA era «uma ação muito cíclica», e a ARK pretendia reafetar fundos a alvos de IA mais «revolucionários».

Então, o ChatGPT surgiu em grande estilo. A NVIDIA disparou, passando de uma posição de desvalorização para uma capitalização bolsista de um bilião de dólares, dois biliões, três biliões. De acordo com os cálculos da Business Insider, a venda prematura das ações da NVIDIA fez com que a ARK perdesse mais de 1,2 mil milhões de dólares em ganhos.

A sua metodologia consiste em «não escolher vencedores, mas sim apostar em todos os participantes». No entanto, a NVIDIA já esteve nas mãos dela. Ela escolheu uma ação vencedora, mas depois, seguindo a sua própria metodologia, vendeu pessoalmente essa ação e trocou-a por um conjunto de empresas de média capitalização que «poderiam beneficiar da IA». UiPath, Twilio, Unity — sim, estão de facto relacionadas com a IA, tal como um riacho está de facto ligado ao oceano. Mas enquanto a torrente de capital se dirigia para a NVIDIA e a Microsoft, a ribeira não conseguiu captar nem uma gota.

Entretanto, os perdedores dessas «carteiras de capital de risco» começaram a mostrar a sua verdadeira face. A Teladoc desvalorizou 98%. Verificou-se que esta empresa, apresentada como o «futuro da telemedicina» durante o período da pandemia, não detinha uma posição de monopólio nem apresentava rentabilidade. Atualmente, com o preço das ações abaixo dos 5 dólares, a empresa mantém uma valorização cada vez mais reduzida e pouco convincente. A Zoom voltou a cair no esquecimento, tornando-se o exemplo mais típico associado ao termo «beneficiário da pandemia», e a Roku desceu mais de 80 % em relação ao seu pico.

No livro-razão do capital de risco, isto denomina-se «perda esperada», enquanto no mercado secundário se diz «perdeu o seu capital».

No final de 2025, a ARK aproveitou a correção da NVIDIA e voltou a comprar ações. No final de março de 2026, ela voltou a vender, alienando mais de 210 000 ações em dois dias, num valor de cerca de 37 milhões de dólares. Comprar, vender, vender, comprar. A NVIDIA sempre foi uma «oportunidade de negócio» para ela, não uma «convicção». No entanto, a ironia é que, na era da IA, o rótulo atribuído a esta ação era precisamente uma curva de preços que exigia fé para se manter.

Esta é a ironia mais cruel: ela foi uma das primeiras a acreditar na NVIDIA, prevendo com precisão o futuro. Então, na véspera de esse futuro se concretizar, ela renunciou pessoalmente ao seu bilhete, afirmando: «Este bilhete é demasiado cíclico; quero embarcar num navio mais revolucionário.»

De Caçador a Presa

Havia mais uma coisa que tornava a situação irremediável.

Um verdadeiro investidor de capital de risco consegue entrar e sair discretamente; ninguém está sempre a observar todas as suas transações. Mas, por se tratar de um ETF cotado em bolsa, as participações da ARK são divulgadas diariamente, e cada venda constitui um sinal público em tempo real. Quando detinha mais de 10 % ou mesmo 20 % das ações em circulação de uma empresa de pequena capitalização, não conseguia aumentar a sua posição nem sair discretamente. O mercado acompanhava cada movimento que ela fazia, antecipando-se a ela.

Com um volume de negócios de quase 500 mil milhões de dólares, passou de caçadora a presa.

O poder do capital de risco reside no facto de ser pequeno e ágil, e de estabelecer posições discretamente antes de se formar um consenso no mercado. Quando se aplica a lógica do capital de risco a um fundo público de quase 500 mil milhões de dólares, perde-se, ao mesmo tempo, as duas principais armas do capital de risco: a discrição e a agilidade.

Além disso, a sua imagem de influenciadora tornou-se um fardo para ela; chamemos a isso «dependência do contra-consenso».

Os primeiros sucessos de Wood resultaram todos de uma posição contrária ao consenso. Em 2014, ninguém acreditava nela, mas ela venceu. Em 2020, todos entraram em pânico, ela apostou tudo e voltou a vencer. Sempre que o mercado pensava: «Estava errado, mas no fim acabei por ter razão», isso reforçava o mesmo ciclo de convicções: o consenso está errado, eu estou certo.

Este ciclo é um trunfo numa tendência ascendente e uma maldição numa tendência descendente.

Em 2022-2023, o consenso do mercado centrava-se nas grandes empresas tecnológicas, na certeza dos resultados, na NVIDIA e no fluxo de caixa. Desta vez, o consenso acabou por estar certo. Mas, após um ciclo de feedback de oito anos, ela perdeu a capacidade psicológica de aceitar que «desta vez, o consenso não está errado».

O problema é que este «contraconsenso» não é apenas a sua estratégia de investimento, mas também a sua imagem pública. Relatórios do Big Ideas, transmissões ao vivo no YouTube, previsões no Twitter, participações na CNBC — ela passou de «gestora de fundos» a «vendedora de histórias».

As histórias atraem fundos, os fundos aumentam as participações, as participações validam a história, acelerando o ciclo. Este impulso transformou-a numa deusa durante a tendência de alta e prendeu-a durante a tendência de baixa.

Porque, uma vez que se tenha construído uma marca com base no «anti-consenso», nunca mais se poderá voltar a abraçar o consenso.

Se ela vender uma ação de uma empresa de «inovação disruptiva», o mercado dirá: «Ela já não acredita»; se ela comprar uma ação de grande capitalização de uma empresa de primeira linha, os fãs dirão: «Ela mudou.» A narrativa tornou-se uma prisão. Isso explica por que razão ela compra e vende ações da NVIDIA repetidamente — comprando para aproveitar a subida dos preços e vendendo para manter a sua imagem. Ela não pode realmente ocupar um cargo de destaque na NVIDIA, porque a NVIDIA representa o «consenso», enquanto toda a sua marca se baseia no «anti-consenso». A lógica da marca e a lógica de investimento entraram em conflito fatal no que diz respeito a esta ação.

As mesmas ferramentas que a tornaram famosa, no auge do seu sucesso, foram destruídas pelo seu próprio sucesso.

Epílogo

No início de 2026, Wood tomou uma atitude já conhecida.

Ela reduziu significativamente as suas participações na Roku e na Shopify, canalizando fundos para o setor da edição genética.

Os fundos ARKK e ARKG adquiriram, em conjunto, cerca de 200 000 ações da Beam Therapeutics, aumentaram a sua posição em 230 000 ações da Intellia Therapeutics e adquiriram ainda 420 000 ações da Pacific Biosciences, fabricante de equipamentos de sequenciação, e 100 000 ações da Twist Bioscience, especialista em ADN sintético. Desde a terapia genética e as ferramentas de sequenciação até às plataformas de ADN sintético, a ARKK abrange praticamente toda a cadeia de valor deste setor de ponta.

Seguindo um esquema já conhecido, ela fica com todo o campo quando ainda não há um vencedor.

Implementar de forma consistente uma estratégia de capital de risco no mercado secundário.

Cathie Wood não apostou contra o futuro. A edição genética poderá, de facto, ser a próxima tecnologia a alterar o destino da humanidade. A IA mudou de facto o mundo, tal como ela disse em 2014, e uma parte significativa dessa mudança está a concretizar-se de alguma forma.

No entanto, há uma enorme diferença entre ter razão no seu julgamento e realmente ganhar dinheiro, e essa diferença é por vezes chamada de timing, outras vezes de estrutura e outras vezes de caráter.

Link para o artigo original