A OpenAI não tem nenhum «New Deal», um plano para a IA que se recusa a pagar.

Título original: Não haverá «New Deal» para a OpenAI
Autor original: Will Manidis
Tradução: Peggy, BlockBeats

Nota do editor: Hoje, a OpenAI publicou o documento «Política Industrial na Era da IA», numa tentativa de abordar uma questão iminente: à medida que a IA transforma as estruturas de produção, emprego e distribuição, como será redefinido o contrato social.

Este documento apresenta um quadro político aparentemente abrangente, que vai desde um fundo de riqueza pública e redes de segurança social até à participação no mercado de trabalho, infraestruturas energéticas e percursos de requalificação profissional. No entanto, o que realmente merece destaque não são estas medidas propostas em si, mas as tensões mais profundas que elas revelam: uma indústria que está a tornar-se um fornecedor de infraestruturas tenta participar na distribuição através de «sugestões», mas não está preparada para assumir as responsabilidades e os custos que daí decorrem.

O artigo aprofunda este ponto, analisando o documento ponto por ponto: por um lado, quase todas as propostas correspondem a vias políticas já existentes, mas que se encontram num impasse político; por outro lado, o documento salienta repetidamente termos como «pode», «deveria» e «poderia discutir», mas carece de quaisquer compromissos específicos por parte do próprio setor — seja em matéria de tributação, de renúncia de capital ou de restrições institucionais. Apresenta resultados, mas evita abordar os mecanismos e as estruturas de poder necessários para alcançar esses resultados.

Mais importante ainda, este documento parece assentar numa premissa inexistente: a de que, através do diálogo, do debate e da elaboração gradual de políticas, é possível alcançar uma redistribuição estrutural harmoniosa. No entanto, a história nunca se desenrolou dessa forma. Desde o New Deal até à evolução institucional de setores-chave como a energia, os caminhos-de-ferro e as telecomunicações, o que realmente impulsiona a reconstrução do «contrato social» não é, muitas vezes, o consenso, mas sim as concessões e o reequilíbrio após o conflito.

Entretanto, surgiram forças contrárias no mundo real: desde a resistência dos centros de dados locais até à legislação interestadual e à mobilização comunitária, os custos da IA estão a ser sentidos e suportados por populações específicas, enquanto os benefícios se concentram fortemente numa pequena quantidade de empresas. Esta assimetria está a tornar-se uma questão política.

Por conseguinte, não se trata apenas de um documento político, mas também de uma posição negocial. O cerne da questão torna-se assim claro: à medida que o setor da IA tenta assumir o papel de «infraestrutura», estará disposto, tal como os setores-chave ao longo da história, a abdicar voluntariamente de alguns benefícios em troca de estabilidade institucional e aceitação social?

Caso contrário, a janela de oportunidade acabará por se fechar.

Segue-se o texto original:

A OpenAI divulgou hoje um documento de orientação. Trata-se de um documento de treze páginas intitulado «Política Industrial na Era da IA». Sob todos os pontos de vista, trata-se de um texto normativo bem elaborado e cuidadosamente redigido.

Ao contrário de muitos dos lançamentos anteriores da OpenAI, este documento foi claramente concebido para «distribuição impressa». Todo o PDF tem uma apresentação elegante, ideal para impressão em papel brilhante, e está a ser passado de mão em mão por um grupo de influenciadores bem vestidos no salão de um clube de luxo — com um Negroni sem álcool de 18 dólares numa mão, um Rolex num pulso e uma pulseira Whoop no outro.

Ao mesmo tempo, estes documentos estão também a chegar aos círculos de poder por intermédio de lobistas favoráveis à IA, que têm afluído em massa à área de Washington, D.C. Essas pessoas vestem fatos novos em folha, residem em apartamentos de luxo na zona de Dupont Circle e colocam esses documentos nas secretárias de vários legisladores importantes.

Na primeira parte de «O nosso dilema da IA», em fevereiro deste ano, escrevi sobre as mudanças que estão a ocorrer a nível da base: a votação unânime da Câmara Municipal de New Brunswick para rejeitar a construção de um centro de dados; centenas de pessoas a saírem às ruas para tentar travar o avanço das infraestruturas de IA; e executivos de empresas em Nova Deli ainda a debaterem de forma despreocupada o impacto da IA no emprego, enquanto o público americano se prepara para um potencial conflito. Referi também que 188 organizações de dois estados estão a coordenar ações judiciais, tendo sido suspensos ou adiados projetos de IA no valor de cerca de 162 mil milhões de dólares.

Na altura, alertei que nenhum dos problemas do setor poderia ser resolvido com a retórica apaziguadora de sempre.

Na verdade, esse artigo tinha uma segunda parte, que distribui em privado a várias pessoas que trabalham em grandes laboratórios e no governo dos EUA. Nessa parte, realizei uma «análise de cenários» extremamente detalhada: partindo do pressuposto de um pequeno grupo de atores altamente organizado, analisei como estes poderiam, através de meios violentos assimétricos, atrasar ou mesmo desmantelar o ecossistema de IA dos Estados Unidos.

Mais tarde, cheguei à conclusão de que não havia nenhuma forma segura de divulgar publicamente este conteúdo. No entanto, foi distribuído a um número suficiente de cargos-chave, e muitos já o leram.

Assim, este documento da OpenAI pode ser entendido como uma resposta ao sentimento bipartidário contra a IA que se está a espalhar rapidamente nos EUA. Mas não se trata, claramente, de uma «declaração tranquilizadora» convencional.

E, sem dúvida, este é um dos documentos mais peculiares que a indústria tecnológica já viu até hoje.

1. Os líderes da IA devem ter cuidado ao utilizar a analogia do «New Deal»

Logo no início deste documento da OpenAI, são referidos a Era Progressista e o New Deal, numa tentativa de ilustrar como a sociedade pode atravessar a transição para a IA.

A Era Progressista e o New Deal contribuíram, de facto, para redefinir o contrato social depois de o mundo ter sido transformado pela eletricidade, pelo motor de combustão interna e pela produção em massa.

Esta história não é nova. Deus sabe que o Less Wrong tem vindo a utilizar este modelo repetidamente. Mas vale a pena refletir seriamente sobre isso, porque a «história» a que se refere não é uma história que as pessoas tenham realmente vivido.

O New Deal não foi fruto de uma colaboração pacífica entre o capital e os trabalhadores. Não teve origem numa sala de reuniões em Washington, nem foi o resultado de uma reunião entre líderes do setor e decisores políticos para debater «como partilhar a prosperidade». O New Deal foi, essencialmente, um «acordo» alcançado após décadas de conflitos laborais. Essa violência foi a pressão organizada que os trabalhadores exerceram sobre o capital — derramaram sangue por isso, chegaram mesmo a dar a vida, e acabaram por acumular poder político suficiente para impor esse acordo.

Em 1892, guardas da Pinkerton abateram a tiro 11 metalúrgicos em Homestead; em 1897, as forças da ordem alvejaram pelas costas 19 mineiros desarmados em Lattimer; em 1911, 146 trabalhadores da indústria do vestuário morreram queimados vivos no incêndio da fábrica Triangle Shirtwaist porque os gerentes tinham trancado as saídas; em 1914, a Guarda Nacional metralhou e incendiou uma cidade de tendas em Ludlow, resultando em 25 mortes, incluindo 11 crianças, com Rockefeller a pagar diretamente os salários destes soldados; em 1921, 10 000 mineiros armados enfrentaram 3000 homens em Blair Mountain durante cinco dias, gastando mais de um milhão de cartuchos de munições, chegando mesmo a mobilizar bombardeiros militares, tendo 925 mineiros acabado por ser acusados de traição; em 1937, as forças da ordem alvejaram 10 metalúrgicos em greve no Massacre do Memorial Day da Republic Steel.

Frances Perkins testemunhou as mulheres da Fábrica Triangle a atirarem-se pelas janelas e, posteriormente, dedicou trinta anos a construir gradualmente a estrutura institucional que sustentou o New Deal. Não apoio o terrorismo, e já deixei isso bem claro. Mas ignorar deliberadamente que o New Deal surgiu num contexto de conflito interno e de quase insurreição é entrar numa discussão ridícula.

A semana de trabalho de 40 horas não foi uma concessão feita de bom grado pelo capital, mas sim «conquistada» ao capital por aqueles dispostos a arriscar ser alvejados, presos ou mesmo acusados de traição; a Lei Wagner não foi um presente de capitalistas esclarecidos, mas sim imposta à força num contexto em que os proprietários de fábricas contratavam milícias armadas privadas para alvejar os seus próprios empregados; o sistema de segurança social também não foi fruto de um consenso, mas sim uma concessão mínima feita pelo capital para evitar uma revolução armada; a ação antitrust não foi iniciada voluntariamente pela Standard Oil, mas sim a constatação do governo, após testemunhar o suborno de legisladores estaduais por parte da empresa, de que a inação colocaria em risco a própria república.

Quando a OpenAI invoca este historial, está, na verdade, a invocar um processo — um processo em que ela própria era o alvo pretendido, embora não o tivesse necessariamente reconhecido. A origem do New Deal deve-se ao facto de as indústrias se terem defrontado com um poder organizado, pressões eleitorais e uma «ameaça credível de violência», o que as obrigou a fazer concessões para evitar a revolução. Os fundadores dessas instituições não se reuniram para perguntar a Andrew Carnegie sobre o «contrato social»; agiram depois de testemunharem a repressão dos trabalhadores pelo exército privado de Carnegie.

E este documento, embora faça referência aos «termos» dessa reestruturação institucional já passada, omite completamente as fontes dessa influência. Parece partir de um pressuposto estranho: que podemos chegar ao mesmo resultado através do diálogo, de workshops, de trocas de e-mails ou até mesmo de créditos de API.

Isso simplesmente não é verdade. Nunca foi assim. O New Deal nunca foi um PDF, e devemos deixar de o tratar como tal.

II. O que estas «propostas» dizem realmente?

Gostaria de analisar estas propostas mais detalhadamente, uma vez que as informações que revelam são bastante interessantes. Cada ideia proposta no texto tem, na verdade, uma versão legislativa correspondente que foi apresentada, debatida e, por fim, rejeitada. Ao reunir estas propostas, o documento omite quase por completo esta história; no entanto, ao fazê-lo, oferece uma perspetiva sobre o momento atual.

O documento também reconhece um risco: o de que os benefícios económicos da IA possam estar altamente concentrados em poucas empresas, como a OpenAI.

Uma das concessões mais «peculiares» da OpenAI é esta: embora possa ficar com a maior parte dos benefícios da IA, também, numa postura um tanto «humilde», divulga um documento em que discute quais as concessões que poderia fazer ao público. A questão de saber se esta postura constitui realmente uma estratégia de negociação eficaz está longe de ser clara.

O documento afirma: Estas ideias constituem uma contribuição preliminar para os nossos esforços, mas são apenas o começo. A OpenAI é: (1) recolher e organizar comentários por e-mail; (2) criar projetos-piloto que ofereçam até 100 000 dólares em bolsas de estudo e apoio à investigação, bem como até 1 000 000 de dólares em créditos API para apoiar a investigação sobre políticas relacionadas; (3) organizar uma série de debates na abertura do Workshop da OpenAI, em Washington, D.C., em maio.

No entanto, a realidade é que o documento não prevê qualquer nova injeção de capital. Para uma empresa com cerca de 25 mil milhões de dólares de receita anual e que se prepara para uma oferta pública inicial (IPO) de quase um bilião de dólares, subsídios na ordem dos 100 000 dólares são insignificantes.

A maior «concessão» do documento consiste, na verdade, nos créditos de API — essencialmente, um limite de utilização do seu próprio produto. Trata-se, essencialmente, da OpenAI distribuir um produto a um custo quase marginal, expresso na sua própria «moeda». Por outras palavras, oferece um «crédito na loja» para a sua própria loja, mas apresenta-o como um investimento de interesse público.

Segue-se uma proposta concreta: dar voz aos trabalhadores na transição para a IA, a fim de melhorar a qualidade e a segurança no trabalho. Isto inclui a criação de mecanismos formais para que os trabalhadores colaborem com a administração, de modo a garantir que a implementação da IA melhore a qualidade do trabalho, aumente a segurança e respeite os direitos laborais.

Esta passagem descreve, essencialmente, uma «união». No entanto, em todo o documento de treze páginas, o termo «sindicato» aparece apenas uma vez.

Historicamente, o mecanismo que permitiu efetivamente aos trabalhadores colaborar formalmente com a administração foi a negociação coletiva. Foi este mecanismo que deu origem a novas políticas e aos sistemas de direitos laborais que se seguiram. No entanto, este documento não faz qualquer referência à negociação coletiva.

Descreve os resultados da ação sindical — voz, participação, restrições às mobilizações prejudiciais —, mas evita deliberadamente o pré-requisito para esses resultados: o poder.

Se os trabalhadores não conseguirem ter voz na implementação da IA através de uma participação institucionalizada, acabarão por procurar obter esse poder através de ações organizadas, até que a empresa não consiga ignorá-los na implementação da IA. O documento apresenta uma «conclusão», mas não fornece quaisquer mecanismos para chegar a essa conclusão.

Isto não é por acaso. Qualquer política multipartidária que tente promover a sindicalização em grande escala dos trabalhadores de escritório enfrentará uma forte reação por parte do setor empresarial, o que a condenará ao fracasso desde o início.

Implemente aplicações de IA que valorizem os trabalhadores, melhorando a qualidade do trabalho, por exemplo, eliminando tarefas perigosas, repetitivas ou tediosas, permitindo que os funcionários se concentrem em tarefas de maior valor.

No entanto, a realidade é que a Câmara Municipal de New Brunswick não está lotada porque os centros de dados automatizam «trabalhos perigosos ou repetitivos». O que realmente desencadeia a mobilização política é outro cenário de implementação — em que as empresas utilizam a IA para substituir postos de trabalho que não são perigosos, repetitivos ou tediosos, mas que são apreciados, exigem competências específicas e constituem o meio de subsistência das pessoas.

Este é precisamente o cenário descrito por Sam Altman — ele afirma que as funções de atendimento ao cliente irão «desaparecer completamente»; afirma que os empregos substituídos pela IA podem não ser «empregos a sério»; afirma que as crianças nascidas em 2025 «podem muito bem nunca vir a ser mais inteligentes do que a IA».

No entanto, este documento evita essas questões. Descreve uma implementação da IA mais próxima de um «sistema de segurança industrial» — uma versão que não representa qualquer ameaça para ninguém — e apresenta recomendações políticas com base nisso. Mas esse mundo não existe.

Ajudar os trabalhadores a transformar a sua experiência profissional em oportunidades empresariais. Reduzir as barreiras ao empreendedorismo com recurso à IA, por exemplo, através da concessão de microcrédito, financiamento baseado no rendimento e apoio ao empreendedorismo do tipo «plug-and-play» (como contratos-tipo e serviços administrativos partilhados), permitindo que as pequenas empresas se tornem rapidamente competitivas.

Talvez uma das propostas mais estranhas de todo o documento. Reapresenta uma questão laboral de grande envergadura como uma «oportunidade empresarial».

A premissa implícita é a seguinte: um representante de atendimento ao cliente ou um assistente jurídico que perca o emprego em Ohio ou na Pensilvânia poderia, com um microfinanciamento e um modelo de contrato, criar a sua própria empresa de IA e competir num mercado dominado por empresas com recursos informáticos na ordem dos milhares de milhões.

Parece mais o velho ditado reformulado em linguagem política: que o trabalhador substituído pela automatização vá «aprender a programar».

Ou, por outras palavras, vai escrever algum «código intuitivo».

Encarar o acesso à IA como um requisito fundamental para a participação na economia moderna, à semelhança dos esforços generalizados para aumentar as taxas de alfabetização a nível mundial ou garantir o acesso à eletricidade e à Internet em regiões remotas.

A OpenAI propõe que o direito de utilizar os seus produtos seja considerado um serviço público, à semelhança da eletricidade ou da alfabetização. A analogia com a eletricidade é particularmente marcante, uma vez que os opositores argumentam que os centros de dados da OpenAI estão a fazer subir os preços da eletricidade nas suas comunidades.

De certa forma, isto faz lembrar a Tennessee Valley Authority (TVA), que, no âmbito do «New Deal», levou a eletricidade às comunidades rurais. No entanto, a TVA não era um «programa de vales de eletricidade» gerido pelas empresas de energia. A eletricidade tornou-se um serviço público porque as empresas privadas não conseguiam atender às populações rurais e de baixos rendimentos, tendo o governo construído as infraestruturas ao abrigo da Lei de Eletrificação Rural. A REA não emitiu pontos de eletricidade resgatáveis junto das empresas de eletricidade — construiu linhas elétricas.

A proposta da OpenAI é exatamente o oposto: subsídios governamentais para a utilização pública de um produto desenvolvido e comercializado por uma empresa privada avaliada em quase um bilião de dólares.

Os decisores políticos poderiam reequilibrar a base tributária aumentando a tributação sobre o capital, por exemplo, aumentando os impostos sobre mais-valias para os grupos de rendimentos elevados, os impostos sobre o rendimento das sociedades ou adotando medidas específicas para os benefícios decorrentes da IA, ao mesmo tempo que exploram novas abordagens, como a tributação do trabalho automatizado.

Preste atenção a este verbo: «pode». Preste atenção ao tema: «decisores políticos». A OpenAI está, na verdade, a sugerir que, num futuro próximo, se pondere, através de um processo democrático, a possibilidade de a OpenAI pagar um pouco mais de impostos. O documento não especifica quanto a OpenAI pagaria, quando, a que taxa de imposto ou através de que mecanismo.

Entretanto, a OpenAI concluiu a sua transição para uma empresa de utilidade pública em outubro de 2025, eliminando o seu limite de lucros, e está a preparar-se para uma oferta pública inicial (IPO) com uma avaliação que se aproxima de um bilião de dólares. O objetivo desta reestruturação é maximizar a capacidade da empresa de atrair capital em condições favoráveis.

No entanto, este documento não assume quaisquer compromissos fiscais específicos. Não propõe que a OpenAI destine uma determinada percentagem das suas receitas, lucros ou receitas da oferta pública inicial a fins públicos, limitando-se a sugerir que poderá vir a haver uma discussão sobre o assunto no futuro.

Os decisores políticos e as empresas de IA devem colaborar para determinar como assegurar o financiamento inicial de um fundo que possa investir em ativos diversificados e de longo prazo, de modo a tirar partido do crescimento das empresas de IA e da adoção e implementação mais generalizadas da IA.

O Fundo de Riqueza Pública pode ser a proposta mais substancial de todo o documento, merecendo destaque. São citados exemplos existentes, como o Fundo Permanente do Alasca, o Fundo Soberano da Noruega e o Fundo do Novo México. A conceção do mecanismo associada ao «limiar de desemprego» é igualmente inovadora a nível operacional, sendo possivelmente ainda mais ambiciosa do que qualquer proposta apresentada no Congresso sobre esta matéria.

No entanto, os fundos soberanos têm de ter uma fonte de financiamento. O documento limita-se a afirmar que as empresas de IA e os decisores políticos devem «determinar em conjunto como financiar este fundo». A OpenAI não afirma que irá contribuir. A eficácia do Fundo Petrolífero da Noruega deve-se ao facto de a Noruega cobrar cerca de 78 % de impostos sobre o petróleo; a criação do Fundo Permanente do Alasca deve-se ao facto de a Constituição estadual determinar que 25 % das receitas provenientes da exploração de recursos minerais sejam destinadas ao fundo. Este documento não propõe quaisquer mecanismos semelhantes — limita-se a sugerir uma «discussão».

É importante referir que, em 3 de fevereiro de 2025, Donald Trump assinou um decreto presidencial que previa a criação de um Fundo Soberano. A ordem exige que o Secretário do Tesouro e o Secretário do Comércio apresentem um plano no prazo de 90 dias. O secretário do Tesouro, Scott Bessent, afirmou que pretendem criar o fundo no prazo de 12 meses. O presidente manifestou o desejo de alcançar o fundo de investimento público da Arábia Saudita, que ascende a cerca de 925 mil milhões de dólares. O comunicado da Casa Branca indicou também que o governo federal detém atualmente cerca de 5,7 biliões de dólares em ativos e possui mais reservas de recursos naturais.

Esta não é uma proposta marginal — trata-se de uma iniciativa concreta promovida pelo atual presidente, com um nome específico, um calendário e um órgão de execução a nível do Conselho de Ministros.

O fundo de riqueza pública proposto no documento da OpenAI está em estreita sintonia com a iniciativa do presidente. No entanto, não faz referência ao decreto presidencial, ao requisito do programa de 90 dias nem ao processo de implementação do governo. Além disso, não propõe utilizar o capital social, as receitas ou qualquer outra forma de ativos da OpenAI para conferir valor real ao fundo. A OpenAI tem todo o prazer em referir este conceito de uma forma que ecoa a sua própria narrativa e se alinha com a declaração do presidente, mas não está disposta a contribuir com nem um único dólar nem a sugerir qualquer mecanismo para que os seus lucros sejam canalizados para o fundo.

Isto é mais como um «dízimo» retórico.

Estabelecer novos modelos de parceria público-privada para financiar e acelerar a expansão das infraestruturas necessárias para apoiar a IA em termos energéticos. As abordagens específicas podem incluir a redução dos custos de capital através de créditos fiscais ao investimento direcionados, subsídios flexíveis diretos ou indiretos, investimentos de capital e outros meios; a eliminação de barreiras de mercado para tecnologias avançadas; e, quando for do interesse nacional, a concessão ao governo federal de autoridade limitada para acelerar a construção de projetos de transmissão inter-regionais.

Este é um parágrafo em que os interesses comerciais da OpenAI são praticamente indistinguíveis das propostas políticas apresentadas no documento. A OpenAI necessita de uma expansão da rede elétrica. O seu projeto Stargate prevê um investimento de 500 mil milhões de dólares, com o objetivo de atingir uma capacidade de quase 10 GW. Em outubro de 2025, a empresa apresentou um documento ao Gabinete de Política Científica e Tecnológica da Casa Branca (OSTP) afirmando que um investimento de 1 bilião de dólares em infraestruturas de IA geraria um crescimento do PIB de 5 % no prazo de três anos. Todos os subsídios, créditos fiscais e agilizações de aprovação propostos nesta secção reverterão diretamente a favor das empresas que estão a construir estes centros de dados.

Isso, por si só, não é um problema. As empresas sempre procuraram subsídios e condições de aprovação mais favoráveis e, por vezes, conseguem-nos. O atual governo deixou claro que as infraestruturas de IA são vitais para a competitividade nacional, um ponto com o qual concordo. A cooperação público-privada faz sentido na expansão da rede elétrica. No entanto, isso deve ser claramente divulgado.

Incentivar os empregadores e os sindicatos a realizar projetos-piloto de duração limitada para implementar uma semana de trabalho de 32 horas/quatro dias sem redução salarial, mantendo os mesmos níveis de produção e de serviço, e, posteriormente, converter o tempo poupado numa redução permanente do horário de trabalho, em férias pagas acumuláveis ou numa combinação de ambas.

É aqui que se faz a primeira referência aos «sindicatos». A OpenAI propõe que os empregadores e os sindicatos reduzam conjuntamente o horário de trabalho. Entretanto, em dezembro de 2025, a OpenAI emitiu um «alerta vermelho» a nível de toda a empresa, suspendendo os projetos não essenciais para acelerar o desenvolvimento e planeando quase duplicar o seu quadro de pessoal para 8 000 funcionários. Não conheço todos os funcionários da OpenAI, mas aqueles que conheço parecem estar a fazer horas extraordinárias aos fins de semana, em vez de aproveitarem uma semana de trabalho de quatro dias. O facto de defender o lazer para os deslocados e exigir trabalho de alta intensidade aos contratados torna esta proposta bastante intrigante.

Na história económica dos EUA, quase nenhuma empresa partilhou voluntariamente os ganhos de produtividade. Nos últimos cinquenta anos, os salários reais têm permanecido praticamente estagnados em relação à produtividade. Historicamente, o mecanismo que obrigava as empresas a partilhar os lucros com os trabalhadores era o movimento sindical — que é precisamente aquilo cujos «resultados» este documento procura constantemente descrever, mas evita nomear. Não se pode, por um lado, invocar o «New Deal» e, por outro, recusar-se a explicar como é que o New Deal surgiu.

Garantir que a rede de segurança social existente possa funcionar de forma estável, rápida e em grande escala, e conceber um conjunto de mecanismos de expansão temporária que sejam acionados automaticamente quando os indicadores relevantes excedam os limites pré-definidos.

Um mecanismo de ativação automática associado a um indicador de «perda de postos de trabalho» é uma ideia verdadeiramente interessante em termos de conceção de políticas. Baseia-se na teoria dos estabilizadores macroeconómicos — segundo a qual a despesa pública deve entrar automaticamente em ação durante uma recessão económica, sem necessidade de nova legislação. Já existem estudos económicos sérios nesta área.

No entanto, o documento não especifica quem disponibilizaria os fundos quando o mecanismo fosse acionado, não propõe limites, não define indicadores e não explica como proceder quando os representantes do setor questionarem a natureza enganosa desses indicadores, argumentarem que a perda de postos de trabalho é apenas temporária ou considerarem que os benefícios da IA estão a ser subestimados. Um «mecanismo» sem compromisso, sem fonte de financiamento e sem estrutura de governação não pode constituir uma política.

Construir gradualmente um sistema de segurança social que não dependa de um único empregador, alargar o acesso aos cuidados de saúde, à reforma e à formação profissional através de contas transferíveis, permitindo que os indivíduos mantenham os seus benefícios quando mudam de emprego, de setor, de programa educativo ou de percurso empresarial.

O conceito de «benefícios portáteis» não é novo; já existe há pelo menos duas décadas. A Iniciativa «O Futuro do Trabalho» do Instituto Aspen tem vindo a investigar esta questão desde, pelo menos, 2015; o sistema de bolsas de seguros da Lei dos Cuidados de Saúde Acessíveis constitui também um passo no sentido de dissociar os cuidados de saúde das relações laborais; o senador Mark Warner propôs igualmente legislação neste domínio em 2019. Incluir este conteúdo num documento de síntese sobre o tema da «superinteligência» é como escrever «Invista na educação pública» — correto, indiscutível, mas quase irrelevante no contexto atual.

Ampliar as oportunidades no setor dos cuidados e na economia gig — incluindo cuidados infantis, cuidados a idosos, educação, cuidados de saúde e serviços comunitários — como uma via de reorientação profissional para os trabalhadores deslocados pela IA. No contexto da IA a remodelar o mercado de trabalho, estes setores podem absorver os trabalhadores em transição, desde que haja formação complementar, salários adequados e empregos de qualidade.

Esta é a primeira referência no documento à visão da «economia pós-AGI»: uma parte mais significativa da população dos EUA estará envolvida em trabalhos relacionados com o cuidado de crianças e idosos.

Seguindo esta lógica: A IA substitui o trabalho produtivo dos colarinhos brancos; os ganhos de produtividade revertem para as empresas de IA e os seus acionistas; os trabalhadores deslocados recebem algum tipo de dividendos de fundos de riqueza pública, prestações da segurança social e subsídios de requalificação; são requalificados para ingressar na economia dos cuidados — cuidados infantis, cuidados a idosos, cuidados domiciliários; e a economia dos cuidados é financiada principalmente por programas governamentais (Medicare, Medicaid, orçamentos estatais); estes trabalhadores gastam então os seus rendimentos numa economia de consumo sem uma base de produção humana.

Este é um ciclo fechado de transferências públicas: A IA realiza a produção, os lucros revertem para os detentores do capital; o governo redistribui parte desses lucros aos trabalhadores desempregados; esses trabalhadores passam a ocupar postos de trabalho no setor dos cuidados financiados pelo governo; os fundos circulam entre o governo, os trabalhadores, os serviços de cuidados e o governo. Neste cenário, não existe economia real — não há criação de riqueza, não há propriedade, não há capacidade de produção. Apenas alguns utilizam a IA e colhem os frutos, enquanto outros dependem dos subsídios do Estado através dos serviços de assistência social.

E esta economia dos cuidados, que se supunha ser um «gerador de emprego», está atualmente a ser alvo de uma das investigações por fraude de maior envergadura na história do sistema de segurança social dos EUA. Os Centros de Serviços Medicare e Medicaid (CMS), sob a liderança do Dr. Mehmet Oz está a tomar medidas severas contra a fraude nos cuidados de saúde ao domicílio do Medicare. Em apenas um trimestre, o Minnesota adiou mais de mil milhões de dólares em fundos federais devido a pedidos de reembolso no valor de 240 milhões de dólares que não puderam ser verificados ou que eram potencialmente fraudulentos. A nível nacional, a Unidade de Controlo da Fraude no Medicare recuperou quase 2 mil milhões de dólares no ano fiscal de 2025, tendo obtido mais de 1 000 condenações penais — sendo que as condenações relativas a serviços de cuidados pessoais superaram as de qualquer outro tipo de serviço médico. Em 2025, o governo suspendeu 5,7 mil milhões de dólares em pagamentos do Medicare suspeitos de fraude. Há apenas três semanas, foi revelado em Nova Iorque um caso de fraude ao Medicare e ao Medicaid no valor de 120 milhões de dólares. As despesas com cuidados de saúde ao domicílio aumentaram de 937 milhões de dólares por mês em 2018 para 2,5 mil milhões de dólares por mês em 2024.

O «porto seguro» proposto pela OpenAI para a economia dos EUA é, na realidade, um setor onde as despesas duplicaram e que é amplamente reconhecido pelo governo federal como sendo propenso à fraude — um subsetor da área da saúde com o maior número de condenações criminais, enquanto a atual administração retém milhares de milhões de dólares devido a uma supervisão estatal pouco rigorosa.

Na verdade, este documento pede ao público americano que aceite o seguinte caminho: A OpenAI faz com que perca o seu emprego de colarinho branco; o governo dá-lhe dinheiro através de um fundo de riqueza pública; é reciclado profissionalmente para trabalhar na área dos cuidados a idosos; o seu salário é pago pelo Medicaid; e o Medicaid está a ser investigado por fraude; o fundo que lhe dá dinheiro foi criado num workshop em que participaram executivos da IA; A OpenAI retém todos os ganhos de produtividade e está a preparar-se para entrar na bolsa; gasta o dinheiro do governo em serviços de acolhimento de crianças subsidiados pelo governo para poder trabalhar na área dos cuidados a idosos subsidiados pelo governo; se quiser estudar tudo isto, também pode candidatar-se a financiamento da OpenAI para investigar as questões de deslocamento económico causadas pela OpenAI.

Faço aqui uma pausa porque se tem vindo a delinear um padrão nestas propostas que deve ser explicitamente referido: O documento propõe um fundo de riqueza pública, uma rede de segurança social alargada, prestações sociais transferíveis e independentes do emprego, reciclagem profissional financiada pelo Estado, uma reestruturação da base tributária com ênfase no capital e um «dividendo de eficiência» através da semana de trabalho de quatro dias.

Trata-se, essencialmente, de resultados de políticas liberais, quase a agenda política de Bernie Sanders.

Não sou contra estes resultados. Gostaria apenas de salientar que este documento é politicamente incoerente. Para alcançar estes resultados, são necessárias medidas políticas liberais: novos impostos, aumento da despesa pública, novos programas de assistência social, sindicatos e um Congresso disposto a aprovar verbas para infraestruturas sociais. No entanto, o documento não propõe nenhuma destas medidas. Funciona num contexto «MAGA», ao mesmo tempo que propõe resultados liberais e deixa o caminho para a implementação a cargo de «processos democráticos» — ou seja, a cargo de outras pessoas num momento futuro, enquanto o atual ambiente político evolui numa direção quase antitética a essas propostas.

Este documento surge num vácuo político. Parte do princípio de que estas propostas podem ser avaliadas num ambiente neutro e racional. Mas um mundo assim nunca existiu. O mundo real tem uma coligação governamental bem definida, com prioridades claras, e essas prioridades são, em grande parte, incompatíveis com a maioria das propostas contidas no documento. Um documento político sério deve abordar esta realidade de forma direta, indicando se estas propostas podem ser concretizadas no contexto atual, através de que vias legislativas, que apoio político exigem e em que prazo.

No entanto, esse conteúdo não consta no documento. Não identifica comissões, não descreve os percursos legislativos, não contabiliza votos, não indica quem no Congresso apoiaria um fundo de riqueza pública, não indica qual a comissão com competência sobre uma rede de segurança dinâmica, nem explica como os benefícios transferíveis sobreviveriam ao processo de reconciliação orçamental. Não aborda o facto de, no ano passado, a Câmara ter tentado proibir totalmente a regulamentação da IA a nível estadual, nem faz referência aos orçamentos, aos défices ou às atitudes atuais em relação a novos gastos com a segurança social. Não especifica qual seria a avaliação destas propostas pelo Gabinete Orçamental do Congresso (CBO) nem como se concretizariam as fontes de financiamento.

A OpenAI contratou alguns investigadores de políticas muito competentes, mas este documento parece ignorar como funciona Washington. Apresenta resultados liberais num ambiente político conservador sem propor medidas liberais, é publicado por uma empresa que se posiciona publicamente a favor do atual governo e apela a que seja levado a sério como política industrial.

Criar uma rede distribuída de experimentação de IA para aumentar significativamente a capacidade de teste e validação de hipóteses geradas por IA.

Esta é uma proposta de investigação razoável — e também uma proposta para utilizar fundos dos contribuintes com o objetivo de criar uma base de clientes institucionais diversificada para a OpenAI, abrangendo universidades e hospitais. O documento sugere que esta infraestrutura não se deve concentrar em algumas instituições de elite. No entanto, não refere que os modelos de IA que estão na base destes sistemas provavelmente continuam concentrados nas mãos de um pequeno número de empresas de elite, incluindo a OpenAI.

As principais empresas de IA devem adotar uma estrutura de governação que integre a responsabilização perante o interesse público, como por exemplo o estatuto de «Public Benefit Corporation» (PBC), e garantir que os benefícios da IA sejam amplamente partilhados através de um mecanismo de governação alinhado com a sua missão, incluindo contribuições de longo prazo para fins caritativos e de interesse público.

A OpenAI concluiu a sua transição para a PBC em outubro de 2025, na sequência de longas disputas judiciais com os procuradores-gerais da Califórnia e de Delaware, muitos dos quais ainda estão envolvidos em processos judiciais iniciados por Elon Musk. Esta transformação eliminou o limite máximo de lucros, suprimiu a restrição de retorno de 100 vezes — que inicialmente redirecionava os retornos excedentes para a missão sem fins lucrativos — e abriu caminho para a entrada da empresa na bolsa de valores. A organização sem fins lucrativos que outrora controlava a empresa detém agora uma participação de 26 %, ligeiramente abaixo dos 27 % da Microsoft.

O documento propõe que uma Sociedade de Benefício Público constitui um modelo de governação adequado para liderar a IA. No entanto, é necessário explicar claramente o que é, na verdade, um PBC e o que isso implica, pois o papel que este rótulo desempenha vai muito além da sua estrutura.

Devo referir que tenho mantido relações de amizade com algumas das pessoas envolvidas na criação do PBC e tive a oportunidade de aprender com os impulsionadores do movimento B Lab. São pessoas muito sérias. Embora tenha uma posição política diferente da deles, não duvido da sua sinceridade. A ideia em si é genuína, e marcas como a Patagonia adotaram de facto este modelo, expandindo-se para 43 estados, na sua maioria com aprovação unânime.

A questão não reside nas pessoas, mas sim na estrutura — nomeadamente, se esta possui realmente a capacidade que é referida no documento. Do ponto de vista jurídico, uma PBC exige apenas que as empresas «tenham em consideração» as partes interessadas para além dos acionistas. Repara nessa palavra: «considerar». Não existe qualquer mecanismo de aplicação nem qualquer sanção em caso de incumprimento. Nas duas décadas desde a implementação da lei PBC em Delaware, não houve um único caso bem-sucedido em que a missão pública tenha sido iniciada e aplicada pelos acionistas. Nem um sequer. Mesmo em caso de litígio, as medidas corretivas limitam-se a medidas cautelares, sem indemnização pecuniária. Uma empresa pode registar-se como PBC, definir uma missão pública nos seus estatutos e funcionar exatamente como uma empresa tradicional, uma vez que ninguém a pode obrigar a cumprir essa missão. Esta estrutura assemelha-se mais a uma marca com custos jurídicos — um pouco como a resolução de Ano Novo de «ir ao ginásio».

Os centros de dados de IA devem arcar com os custos energéticos por conta própria, evitando subsídios dos residentes, e gerar emprego e receitas fiscais para a comunidade local. Este é o documento que responde à força de oposição mais direta, específica e organizada da atualidade.

Em fevereiro deste ano, escrevi que, entre maio de 2024 e junho de 2025, projetos de centros de dados nos EUA no valor aproximado de 162 mil milhões de dólares foram bloqueados ou adiados devido à oposição da comunidade. 188 organizações em mais de dois estados estão a coordenar ações judiciais, tendo sido suspensos dois terços dos projetos alvo de protestos. Um republicano conquistou um lugar no Senado estadual do Texas com uma plataforma que se opõe explicitamente à construção de centros de dados. Em New Brunswick, centenas de pessoas lotaram a sala do conselho antes da reunião, com outras centenas reunidas no exterior, o que levou a uma rejeição unânime do projeto por parte da Câmara Municipal.

Desde fevereiro, a situação deteriorou-se ainda mais, com uma oposição mais organizada a enfrentar o setor — algo que o documento não reconhece nem parece ter previsto.

Apenas nas primeiras seis semanas de 2026, foram apresentados mais de 300 projetos de lei relacionados com centros de dados em mais de 30 estados dos EUA. Pelo menos 12 estados apresentaram projetos de lei para suspender a construção de novos centros de dados, incluindo a Geórgia, o Maine, Maryland, o Michigan, o Minnesota, o New Hampshire, Nova Iorque, o Oklahoma, Rhode Island, a Dakota do Sul, Vermont, a Virgínia e o Wisconsin. O Maine poderá tornar-se o primeiro estado a aprovar uma lei deste tipo, com apoio bipartidário na Câmara dos Representantes e aprovação prevista no Senado, com o aval do governador.

É importante referir que não se trata de meras opiniões públicas difusas, mas sim de ações políticas legislativas, organizadas e em tempo real que estão a decorrer nas assembleias legislativas estaduais, independentemente das linhas partidárias.

III. O que esta indústria precisa realmente de «oferecer»

Cada proposta constante do documento corresponde a uma medida legislativa que fracassou ou ficou paralisada: seja porque ficou bloqueada em comissão, foi rejeitada, foi enfraquecida pela indústria, teve o financiamento retirado, ficou presa em documentos oficiais ou nunca chegou a ser votada. A semana de trabalho de 32 horas nunca chegou a ser votada; o imposto sobre a fortuna foi proposto quatro vezes, mas não chegou a ser debatido em comissão; a Lei PRO ficou paralisada no Senado após ter sido aprovada uma vez na Câmara dos Representantes; as disposições relativas aos prestadores de cuidados do plano «Build Back Better» foram abandonadas por um senador que as apoiava; os subsídios à banda larga expiraram, deixando 23 milhões de famílias sem cobertura; o projeto de lei SB1047 foi rejeitado; e nem mesmo o imposto sobre robôs chegou a receber um número de projeto de lei. Este documento reúne essas propostas «zombies», retira-lhes o contexto político e apresenta-as como um «ponto de partida» para o debate. Mas o debate já teve lugar e essas propostas foram rejeitadas.

A questão mais profunda não é se estas propostas estão desatualizadas, mas sim que o documento não apresenta quaisquer exigências. Não exige nada à OpenAI, não implica sacrifícios e não envolve qualquer transferência de valor.

Perante a ação pública e a pressão regulatória, uma defesa verdadeiramente eficaz requer uma lógica de ação, e essa lógica de ação acarreta custos. Um documento como este — que, embora expresse preocupação na linguagem de Washington, se recusa a transferir os benefícios da IA das empresas para as comunidades e os trabalhadores que suportam os custos — estava condenado ao fracasso desde o início.

Deixem-me ser claro: isto não é um argumento de esquerda, nem é um apelo à violência ou aos sindicatos. É um «argumento de sobrevivência». Ao longo da história, qualquer setor que tenha conseguido superar uma forte oposição pública fez concessões — não por altruísmo, mas porque o custo de não o fazer era mais elevado.

Os magnatas ferroviários da década de 1870 não aceitaram de bom grado a Comissão de Comércio Interestadual, mas aqueles que sobreviveram conseguiram fazê-lo ao aceitar a regulamentação dos preços antes que o governo impusesse medidas mais rigorosas; a indústria da energia nuclear aceitou os elevados custos regulamentares porque, de outra forma, a opinião pública não teria permitido a construção das centrais; e as empresas petrolíferas do Mar do Norte aceitaram um imposto de extração de 78 % na Noruega porque, caso contrário, teriam enfrentado a nacionalização.

Este documento sugere que os decisores políticos possam considerar o aumento do imposto sobre o capital. A OpenAI pode comprometer-se a pagar; propor um fundo de riqueza pública, para o qual a OpenAI possa contribuir; propor que os centros de dados suportem os custos energéticos, medida que a OpenAI pode implementar de forma proativa em todas as regiões onde opera; propor uma governação empresarial de interesse público, no âmbito da qual a OpenAI possa restabelecer o limite de lucros que foi revogado há seis meses.

No entanto, nada disso consta no documento. O documento contém apenas um workshop, algumas bolsas de estudo pagas com os seus próprios produtos e uma caixa de correio sem assistência.

O setor da IA ainda tem uma janela de oportunidade. Todos os setores que passaram por uma reação semelhante tiveram essa oportunidade. Mas esta janela de oportunidade significa: aceitar de forma proativa, antes que surjam forças contrárias, as restrições que irão afetar efetivamente as demonstrações financeiras e consumir os lucros. Assim que a janela se fechar — como escrevi em «O nosso dilema em matéria de informações» —, não voltará a abrir. A relação entre a indústria e o público será sempre conflituosa. A indústria do tabaco teve uma oportunidade, os combustíveis fósseis tiveram outra e o mesmo aconteceu com as redes sociais — em todas as ocasiões, a indústria optou pela otimização a curto prazo e a janela de oportunidade fechou-se.

Quatro, Como chegámos até aqui

Passei toda a minha carreira na área da IA. Não escondo o meu apoio à IA. Acredito no potencial transformador desta tecnologia e que os EUA devem liderar o seu desenvolvimento. Também acredito que a OpenAI já alcançou conquistas notáveis e provavelmente alcançará mais. Escrevo isto não como alguém de fora.

Mas também me lembro de como era antes de tudo isto acontecer, e vale a pena refletir sobre a distância que nos separa daquela época até ao presente.

Nos últimos anos, a relação entre a indústria tecnológica e o governo federal sofreu uma profunda transformação, e não tenho a certeza se alguém assimilou verdadeiramente essa mudança — especialmente aqueles que a viveram em primeira mão. Não há muito tempo, quase todas as empresas de tecnologia tinham uma atitude padrão de total alienação e desconfiança em relação ao governo. A menos que lhe fosse entregue uma intimação, não iria a Washington. Washington era o lugar onde «as boas empresas enfrentavam dificuldades». Se tivesse de o fazer, gastaria centenas de milhares de dólares por mês a contratar lobistas para tratarem das relações com o governo por si e, depois, tentaria não pensar muito nisso. Todo o setor tratava o governo federal como se fosse um fenómeno meteorológico — observava-se, preparava-se para ele, mantinha-se a distância quando necessário, mas, normalmente, não se interagia verdadeiramente com ele.

Então, as coisas mudaram. Os realinhamentos políticos dos últimos anos deram origem a uma fase estranha, breve, mas emocionante, conhecida como a «direita tecnológica». Existia à sua maneira. Os fundadores foram a Washington e, de repente, viram-se a «ter opiniões» sobre muitos assuntos. Dirigiram-se a institutos de investigação tradicionais, como o Heritage e o Hillsdale, e descobriram que as pessoas estavam realmente interessadas no que tinham a dizer. Começaram a redigir memorandos sobre políticas, a comprar fatos e, por vezes, até se lembravam de tirar o fio da abertura de ventilação dos fatos. Participaram em jantares com senadores, foram a eventos sociais e ficaram surpreendidos ao constatar que os senadores estavam realmente contentes por os ver. Parecia que estávamos a «voltar a casa», mas também uma reunião bizarra — surgiu simultaneamente uma forte sensação de pertença e de envolvimento, deixando claro que se tratava de algo novo, algo diferente, e que, na verdade, todos nós estávamos um pouco nervosos.

Talvez esta fase esteja a chegar ao fim ou já tenha terminado. O que resta não é o que pensávamos que iríamos obter. Os fundadores que foram a Washington não trouxeram de volta uma teoria clara e duradoura para explicar como a tecnologia e a governação democrática deveriam coexistir. O que trouxeram de volta foram contactos, canais e a sensação de que «eu também devia estar à mesa» — mas essa mesa foi preparada por aqueles que ali se sentam há décadas, que compreendem como funciona e que continuarão a sentar-se ali mesmo depois de a indústria tecnológica ter passado para a próxima tendência.

Depois desta estranha e breve «falsa primavera», o que realmente resta é algo mais significativo e menos romântico. Atualmente, os Estados Unidos contam com um conjunto de empresas tecnológicas de importância estratégica — a sua importância abrange a segurança nacional, a competitividade económica e todos os aspetos da vida quotidiana de milhares de milhões de pessoas. A dimensão do capital destas empresas pode agora rivalizar com a de países. Uma parte significativa do crescimento do PIB está ligada ao seu sucesso ou fracasso. Estão a construir infraestruturas que durarão décadas.

E a forma como agora interagem com o governo dá a entender que têm o trunfo na mão. É este o contexto que devemos ter em conta ao analisar o documento «Política Industrial na Era da IA». Trata-se, essencialmente, de uma postura negocial.

Nunca vimos empresas de tecnologia agir assim antes. Já vimos empresas do setor da defesa a negociar com o governo, mas estas empresas compreendem que toda a sua atividade depende, fundamentalmente, da permissão do governo para que possam existir. Já vimos as empresas petrolíferas a negociar com o governo, mas estas compreendem que os recursos que extraem pertencem, essencialmente, ao público. Também temos visto empresas de telecomunicações a negociar com o governo, mas estas aceitam as «obrigações de operador público» como o preço a pagar por usufruírem de uma posição de monopólio.

E, até agora, o setor da IA não aceitou nada. Não reconheceu que opera com autorização pública; não aceitou que os recursos que consome pertençam às comunidades que os fornecem; nem ofereceu qualquer «dízimo».

Mas este setor precisa de o fazer. O que é realmente necessário não é redigir mais uma proposta a apresentar aos decisores políticos que já rejeitaram propostas semelhantes, mas sim assumir compromissos vinculativos para transferir valor real das empresas para as comunidades que as apoiam.

Não se trata de nobreza; trata-se de custos. Sem pagamento, o custo será ainda maior.

[Link para o artigo original]