From Paragraph to Web3: Reimagining Ownership Balance without Custom Design

今年 2 月，Base 生態中的 AI 協議 Virtuals 宣布跨鏈至 Solana，然而加密市場隨後進入流動性緊縮期，AI Agent 板塊從人聲鼎沸轉為低迷，Virtuals 生態也陷入一段蟄伏期。

三月初，BlockBeats 對 Virtuals 共同創辦人 empty 進行了一次專訪。彼時，團隊尚未推出如今被廣泛討論的 Genesis Launch 機制，但已在內部持續探索如何透過機制設計激活舊資產、提高用戶參與度，並重構代幣發行與融資路徑。那是一個市場尚未復甦、生態尚處冷啟動階段的時間點，Virtuals 團隊卻沒有停下腳步，而是在努力尋找新的產品方向和敘事突破口。

兩個月過去，AI Agent 板塊重新升溫，Virtuals 代幣反彈超 150%，Genesis 機製成為帶動生態回暖的重要觸發器。從積分獲取規則的動態調整，到專案參與熱度的持續上升，再到「新代幣帶老代幣」的機制閉環，Virtuals 逐漸走出寒冬，並再次站上討論焦點。

值得注意的是，Virtuals 的 Genesis 機制與近期 Binance 推出的 Alpha 積分系統有一些相似之處，評估用戶在 Alpha 和幣安錢包生態系統內的參與度，決定用戶 Alpha 代幣空投的資格。用戶可透過持倉、交易等方式獲得積分，積分越高，參與新項目的機會越大。透過積分系統篩選使用者、分配資源，專案方能夠更有效地激勵社群參與，提升專案的公平性和透明度。 Virtuals 和 Binance 的探索，或許預示著加密融資的新趨勢正在形成。

回看這次對話，empty 在專訪中所展現出的思路與判斷，正在一步步顯現其前瞻性，這不僅是一場圍繞打新機制的訪談，更是一次關於“資產驅動型 AI 協議”的路徑構建與底層邏輯的深度討論。

BlockBeats：可以簡單分享一下最近團隊主要在忙些什麼？
empty：目前我們的工作重點主要有兩個部分。第一部分，我們希望將 Virtuals 打造成一個類似「華爾街」的代理人（Agent）服務平台。設想一下，如果你是專注於 Agent 或 Agent 團隊建立的創業者，從融資、發幣到流動性退出，整個流程都需要係統性的支援。我們希望為真正專注於 Agent 和 AI 研發的團隊，提供這一整套服務體系，讓他們可以把精力集中在底層能力的開發上，而不用為其他環節分心。這一塊的工作其實也包括了與散戶買賣相關的內容，後面可以再詳細展開。

第二部分，我們正在深入推進 AI 相關的佈局。我們的願景是建立一個 AI 社會，希望每個 Agent 都能聚焦自身優勢，同時透過彼此之間的協作，實現更大的價值。因此，最近我們發布了一個新的標準——ACP（Agent Communication Protocol），目的是讓不同的 Agent 能夠相互互動、協作，共同推動各自的業務目標。這是目前我們主要在推進的兩大方向。

BlockBeats：可以再展開說說嗎？

empty：在我看來，其實我們面對的客戶群可以分為三類：第一類是專注於開發 Agent 的團隊；第二類是投資者，包括散戶、基金等各種投資機構；第三類則是 C 端用戶，也就是最終使用 Agent 產品的個人用戶。

不過，我們主要的精力其實是放在前兩大類──也就是團隊和投資人。對於 C 端用戶這一塊，我們並不打算直接介入，而是希望各個 Agent 團隊能夠自己解決 C 端市場的拓展問題。

此外，我們也認為，Agent 與 Agent 之間的交互作用應該成為一個核心模式。簡單來說，就是未來的服務更多應該是由一個 Agent 銷售或提供給另一個 Agent，而不是單純賣給人類使用者。因此，在團隊的 BD 工作中，我們也積極幫助現有的 AI 團隊尋找這樣的客戶和合作機會。

BlockBeats：大概有一些什麼具體案例呢？

empty：「華爾街」說白了就是圍繞資本運作體系的建設，假設你是一個技術團隊，想要融資，傳統路徑是去找 VC 募資，拿到資金後開始發展。如果專案做得不錯，接下來可能會考慮進入二級市場，例如在紐約證券交易所上市，或是在 Binance 這樣的交易所上幣，實現流動性退出。

我們希望把這一整套流程打通－從早期融資，到專案開發過程中對資金的靈活使用需求，再到最終二級市場的流動性退出，全部覆蓋和完善，這是我們希望補齊的一條完整鏈條。

而這一部分的工作和 ACP（Agent Communication Protocol）是不同的，ACP 更多是關於 Agent 與 Agent 之間交互標準的製定，不直接涉及資本運作系統。

BlockBeats：它和現在 Virtuals 的這個 Launchpad 有什麼差別呢？資金也是從 C 端來是嗎？

empty：其實現在你在 Virtuals 上發幣，如果沒有真正融到資金，那就只是發了一個幣而已，實際是融不到錢的。我們目前能提供的服務，是透過設定買賣時的交易稅機制，從中提取一部分稅收回饋給創業者，希望這部分能成為他們的現金流來源。

不過，問題其實還分成兩塊。第一是如何真正幫助團隊完成融資，這個問題目前我們還沒有徹底解決。第二是關於目前專案發行模式本身存在的結構性問題。簡單來說，現在的版本有點像過去 Pumpfun 那種模式——也就是當專案剛上線時，部分籌碼就被外賣給了外部投資人。但現實是，目前整個市場上存在著太多機構集團和「狙擊手」。

當一個真正優秀的專案一發幣，還沒真正觸達普通散戶，就已經被機構在極高估值時搶購了。等到散戶能夠接觸到時，往往價格已經偏高，專案品質也可能變差，整個價值發行體係被扭曲。

針對這個問題，我們希望探索一種新的發幣和融資模式，目的是讓專案方的籌碼既不是死死握在自己手裡，也不是優先流向英文圈的大機構，而是能夠真正留給那些相信專案、願意長期支持專案的普通投資者手中。我們正在思考該如何設計這樣一個新的發行機制，來解決這個根本問題。

BlockBeats：新模式的具體想法會是什麼樣子呢？

empty：關於資金這一塊，其實我們目前還沒有完全想透。現階段來看，最直接的方式還是去找 VC 融資，或是採取公開預售等形式進行資金募集。不過說實話，我個人對傳統的公開預售模式並不是特別認同。

在「公平發售」這件事上，我們正在嘗試換一個角度來思考－希望能從「reputation」出發，重新設計機制。

具體來說，就是如果你對整個 Virtuals 生態有貢獻，例如早期參與、提供支持或建設，那麼你就可以在後續購買優質代幣時享有更高的優先權。透過這種方式，我們希望把資源更多留給真正支持生態發展的用戶，而不是由短期套利的人主導。

BlockBeats：您會不會考慮採用類似之前 Fjord Foundry 推出的 LBP 模式，或者像 Daos.fun 那種採用白名單機制的模式。這些模式在某種程度上，和您剛才提到的「對生態有貢獻的人享有優先權」的想法是有些相似的。不過，這類做法後來也引發了一些爭議，例如白名單內部操作、分配不公等問題。 Virtuals 在設計時會考慮借鏡這些模式的優點，或有針對性地規避類似的問題嗎？

empty：我認為白名單機制最大的問題在於，白名單的選擇權掌握在專案方手中。這和「老鼠倉」行為非常相似。專案方可以選擇將白名單名額分配給自己人或身邊的朋友，導致最終的籌碼仍然掌握在少數人手中。

我們希望做的，依然是類似白名單的機制，但不同的是，白名單的獲取權應基於一個公開透明的規則體系，而不是由項目方單方面決定。只有這樣，才能真正做到公平分配，避免內幕操作的問題。

我認為在今天這個 AI 時代，很多時候創業並不需要大量資金。我常跟團隊強調，你們應該優先考慮自力更生，例如透過組成社區，而不是一開始就想著去融資。因為一旦融資，實際上就等於背負了負債。

我們更希望從 Training Fee的角度去看待早期發展路徑。也就是說，專案可以選擇直接發幣，透過交易稅所帶來的現金流，支持日常營運。這樣一來，專案可以在公開建設的過程中獲得初步資金，而不是依賴外部投資。如果專案做大了，自然也會有機會透過二級市場流動性退出。

當然最理想的情況是，專案本身能夠有穩定的現金流來源，這樣甚至連自己的幣都無需拋售，這才是真正健康可持續的狀態。

我自己也常在和團隊交流時分享這種思路，很有意思的是，那些真正抱著「搞快錢」心態的項目，一聽到這種機制就失去了興趣。他們會覺得，在這種模式下，既無法操作老鼠倉，也很難短期套利，於是很快就選擇離開。

但從我們的角度來看，這其實反而是個很好的篩選機制。透過這種方式，理念不同的專案自然會被過濾出去，最後留下的，都是那些願意真正建立、和我們價值觀契合的團隊，一起把事情做起來。

BlockBeats：這個理念可以發展出一些能夠創造收益的 AI agent。

empty：我覺得這是很有必要的。坦白說，放眼今天的市場，真正擁有穩定現金流的產品幾乎鳳毛麟角，但我認為這並不意味著我們應該停止嘗試。事實上，我們每天在對接的團隊中，有至少一半以上的人依然懷抱著長遠的願景。很多時候，他們甚至已經提前向我們提供了 VC 階段的資金支持，或表達了強烈的合作意願。

其實對他們來說想要去收穫一個很好的社區，因為社區可以給他們的產品做更好的回饋，這才是他們真正的目的。這樣聽起來有一點匪夷所思，但其實真的有很多這樣的團隊，而那種團隊的是我們真的想扶持的團隊。

BlockBeats：您剛才提到的這套「AI 華爾街」的產品體系－從融資、發行到退出，建構的是一整套完整的流程。這套機制是否更多是為了激勵那些有意願發幣的團隊？還是說，它在設計上也考慮瞭如何更好地支持那些希望透過產品本身的現金流來發展的團隊？這兩類團隊在您這套體系中會不會被區別對待，或者說有什麼機制設計能讓不同路徑的創業者都能被合理支持？

empty：是的，我們 BD 的核心職責其實就是去鼓勵團隊發幣。說得直接一點，就是引導他們思考發幣的可能性和意義。所以團隊最常問的問題就是：「為什麼要發幣？」這時我們需要採取不同的方式和角度，去幫助他們理解背後的價值邏輯。當然如果最終判斷不適合，我們也不會強迫他們推進。

不過我們觀察到一個非常明顯的趨勢，傳統的融資路徑已經越來越難走通了。過去那種融資做大，發幣上所的模式已經逐漸失效。面對這樣的現實，很多團隊都陷入了尷尬的境地。而我們希望能從鏈上和加密的視角，提供一套不同的解決方案，讓他們找到新的發展路徑。

BlockBeats：明白，我剛才其實想表達的是，您剛剛也提到，傳統的 AI 模式在很大程度上仍然依賴「燒錢」競爭。但在 DeepSeek 出現之後，市場上一些資金體積較小的團隊或投資人開始重新燃起了信心，躍躍欲試地進入這個領域。您怎麼看待這種現象？這會不會對目前正在做 AI 基礎研發，或是 AI 應用層開發的團隊產生一定的影響？

empty：對，我覺得先不談 DeepSeek，從傳統角度來看，其實到目前為止，AI 領域真正賺錢的只有英偉達，其他幾乎所有玩家都還沒有實現盈利。所以其實沒有人真正享受了這個商業模式的成果，大家也仍在探索如何面對 C 端打造真正有產出的應用。

沒有哪個領域像幣圈一樣能如此快速獲得社群回饋。你一發幣，用戶就會主動去讀白皮書的每一個字，試試你產品的每個功能。

當然，這套機制並不適合所有人。例如有些 Agent 產品偏 Web2，對於幣圈用戶而言，可能感知不到其價值。因此，我也會鼓勵做 Agent 的團隊在 Virtuals 生態中認真思考，如何真正將 Crypto 作為自身產品的差異化要素加以運用與設計。

BlockBeats：這點我特別認同，在 Crypto 這個領域 AI 的迭代速度確實非常快，但這群用戶給予的回饋，真的是代表真實的市場需求嗎？或者說這些回饋是否真的符合更大眾化、更具規模性的需求？

empty：我覺得很多時候產品本身不應該是強行推廣給不適合的使用者群體。例如 AIXBT 最成功的一點就在於，它的用戶本身就是那群炒作他人內容的人，所以他們的使用行為是非常自然的，並不覺得是在被迫使用一個無聊的產品。 mass adoption 這個概念已經講了很多年，大家可能早就該放棄這個執念了。我們不如就認了，把東西賣給幣圈的人就好了。

BlockBeats：AI Agent 與 AI Agent 所對應的代幣之間，究竟應該是什麼樣的動態關係？

empty：對，我覺得這裡可以分成兩個核心點。首先其實不是在投資某個具體的 AI Agent，而是在投資背後經營這個 Agent 的團隊。你應該把它理解為一種更接近創投的思路：你投的是這個人，而不是他目前正在做的產品。因為產品本身是可以快速變化的，可能一個月後團隊會發現方向不對，立即調整。所以，這裡的「幣」本質上代表的是對團隊的信任，而不是某個特定 Agent 本身。

第二則是期望一旦某個 Agent 產品做出來後，未來它能真正產生現金流，或者有實際的使用場景（utility），從而讓對應的代幣具備賦能效應。

BlockBeats：您覺得有哪些賦能方式是目前還沒看到的，但未來可能出現、值得期待的？

empty：其實主要有兩塊，第一是比較常見的那種你要使用我的產品，就必須付費，或者使用代幣支付，從而間接實現對代幣的「軟銷毀」或消耗。

但我覺得更有趣的賦能方式，其實是在獲客成本的角度思考。也就是說，你希望你的用戶同時也是你的投資者，這樣他們就有動機去主動幫你推廣、吸引更多用戶。

BlockBeats：那基於這些觀點，您怎麼看 ai16z，在專案設計和代幣機制方面，似乎整體表現並不太樂觀？

empty：從一個很純粹的投資角度來看，撇開我們與他們之間的關係，其實很簡單。他們現在做的事情，對代幣本身沒有任何賦能。從開源的角度來看，一個開源模型本身是無法直接賦能代幣的。

但它仍然有價值的原因在於，它像一個期權（call option），也就是說，如果有一天他們突然決定要做一些事情，比如推出一個 launchpad，那麼那些提前知道、提前參與的人，可能會因此受益。

開發者未來確實有可能會使用他們的 Launchpad，只有在那一刻，代幣才會真正產生賦能。這是目前最大的一個問號——如果這個模式真的跑得通，我認為確實會非常強大，因為他們的確觸達了大量開發者。

但我個人還是有很多疑問。例如即使我是使用 Eliza 的開發者，也不代表我一定會選擇在他們的 Launchpad 上發幣。我會貨比三家，會比較。而且，做一個 Launchpad 和做一個開源框架，所需的產品能力和社群運作能力是完全不同的，這是另一個重要的不確定性。

BlockBeats：這種不同是體現在什麼地方呢？

empty：在 Virtuals 上我們幾乎每天都在處理客服相關的問題，只要有任何一個團隊在我們平台上發生 rug，即使與我們沒有直接關係，用戶也會第一時間來找我們投訴。

這時我們就必須出面安撫用戶，並思考如何降低 rug 的整體風險。一旦有團隊因為自己的代幣設計錯誤或技術失誤而被駭客攻擊、資產被盜，我們往往需要自掏腰包，確保他們的社群至少能拿回一點資金，以便專案能夠重新開始。這些項目方可能在技術上很強，但未必擅長代幣發行，結果因操作失誤被攻擊導致資產損失。只要涉及「被欺騙」相關的問題，對我們來說就已經是非常麻煩的事了，做這些工作跟做交易所的客服沒有太大差別。

另一方面，做 BD 也非常困難。優秀的團隊手上有很多選擇，他們可以選擇在 Pumpfun 或交易所上發幣，為什麼他們要來找我們，那這背後必須要有一整套支援體系，包括融資支援、技術協助、市場推廣等，每個環節都不能出問題。

BlockBeats：那我們就繼續沿著這個話題聊聊 Virtuals 目前的 Launchpad 業務。有一些社群成員在 Twitter 上統計了 Virtuals Launchpad 的整體獲利狀況，確實目前看起來獲利的項目比較少。接下來 Launchpad 還會是 Virtuals 的主要業務區嗎？還是說，未來的重心會逐漸轉向您剛才提到的「AI 華爾街」這條路徑？

empty：其實這兩塊本質上是一件事，是一整套體系的一部分，所以我們必須繼續推進。市場的波動是很正常的，我們始終要堅持的一點是：非常清楚地認識到我們的核心客戶是誰。我一直強調我們的客戶只有兩類——團隊。所以市場行情的好壞對我們來說並不是最重要的，關鍵是在每一個關鍵節點上，對於一個團隊來說，發幣的最佳選擇是否依然是我們 Virtuals。

BlockBeats：您會不會擔心「Crypto + AI」或「Crypto AI Agent」這一類敘事已經過去了？如果未來還有一輪多頭市場，您是否認為市場炒作的焦點可能已經不再是這些方向了？

empty：有可能啊，我覺得 it is what it is，這確實是有可能發生的，但這也屬於我們無法控制的範圍。不過如果你問我，在所有可能的趨勢中，哪個賽道更有機會長期保持領先，我仍然認為是 AI。從一個打德撲的角度來看，它仍然是最優選擇。

而且我們團隊的技術架構和底層能力其實早已搭建完成了，現在只是順勢而為而已。更重要的是，我們本身真的熱愛這件事，帶著好奇心去做這件事。每天早上醒來就有驅動力去研究最新的技術，這種狀態本身就挺讓人滿足的，對吧？

很多時候，大家不應該只看產品本身。實際上很多優秀的團隊，他們的基因決定了他們有在規則中勝出的能力——他們可能過去在做派盤交易時，每筆規模就是上百萬的操作，而這些團隊的 CEO，一年的薪資可能就有 100 萬美金。如果他們願意出來單幹項目，從天使投資或 VC 的視角來看，這本質上是用一個很划算的價格買到一個高品質的團隊。

更何況這些資產是 liquid 的，不是鎖倉狀態。如果你當下不急著用錢，完全可以在早期階段買進一些優秀團隊的代幣，靜靜等待他們去創造一些奇蹟，基本上就是這樣一個邏輯。

4 月 24 日，有人發現曾經的頂級藍籌 NFT 工作室 RTFKT 旗下項目 CloneX 的圖片數據在各大交易平台上都無法顯示，取而代之的是一條標語“此內容已被限制，以這種方式使用 Cloudflare 的基礎服務違反了服務條款”，此事在社區引起熱議。

而在一天之後的 4 月 25 日其母公司 Nike 便被起訴，以澳大利亞居民 Jagdeep Cheema 為首的 RTFKT NFT 購買者在紐約布魯克林聯邦法院提起的一項擬議集體訴訟中表示，在 Nike 突然關閉了這些業務後給他們帶來了重大損失。曾經被 Nike 收購的最強 NFT 潮流 IP 專案為何淪落至此呢？

這個名字因為與人造物的英文“artifact”發音相似而來，同時這個名字也代表著其品牌理念。一開始只是一個以打造「元宇宙的 Nike」為目標的數位運動品牌，而當時隨著越來越多的傳統品牌選擇與 NFT 項目合作，adidas 與 BAYC、PUNKSComic 的聯動也驅使了 RTFKT 和村上隆聯合發行了 CloneX。

而正是這個契機讓加密圈更熟悉這個品牌，而後真正的 Nike 也收購了這個「元宇宙的 Nike」。高達 40 個以上的聯名項目獨霸榜首，從村上隆到 Jeff Staple，從 RIMOWA 到 Nike，幾乎是最炙手可熱的加密圈中的最頂級潮流 IP 之一，

RTFKT 聯創 Benoit Pagotto 曾經在接受采訪時談到 RTFKT 與傳統行業巨頭相比有哪些優勢時說道：“我們有他們沒有的資源，也就是我們有他們沒有的文化——加密文化。他們不可能會花大量時間、每一天都去學習這些知識。”而加密 KOL 對此諷刺道，Clone 每一天都去學習這些知識。” Cloudflare「儲存小圖片」和手排的荷蘭拍賺到了 1 億美元的銷售額。

而正當以為在 4 年後這個諷刺得到了應驗，無數 Holder 盯著 OpenSea 和 Blur 上可能自己高的“Yhby Clonep.”曾提到的加密文化，即使專案方「Rug」了，只要「Token」還在就有社區自治的可能性。而連圖片本身都消失後，這套邏輯似乎再難自洽。

這場風暴中幾乎是只有一個團隊成員站了出來承擔責任，Samuel Cardillo 宣稱自 4 月初以來，團隊就將 NFT 都去中心化，因此並未選擇與 Cloudflare 而搞錯，超過了！萬美元的合約的到期日，原定 4 月 30 日到期的合約被提前了好幾天。

而事情發生的當下雖然 RTFKT 被高強度“FUD”，但 Samuel 高強度的對線網友以及解決問題的態度贏得了社區的尊重，被稱為“最後一個站著的人”，與之形成鮮明對比的是許諾已久在 X 上發文的

在 RTFKT“丟失圖像”的後一日 Nike 便被提起集體訴訟，事實上在 Crypto 世界“被 Rug”已經屢見不鮮了，但能夠追回屬於自己的資產的卻寥寥無路，而這次集體訴訟主要有幾兩個指控，一號未揭露相關監管風險，違反了美國的證券法。雖然關於 NFT 是否能判定為證券目前還不明朗，但類似關於 NFT 的消費者獲得賠償的案例在此前確有發生。

此前奧尼爾與其兒子邁爾斯·奧尼爾“Myles O'Neal”共同創立並推廣了基於 Solana 區塊鏈的 Astrals NFT 項目，包含 10,000 個 3D 頭像 NFT 設計 Damien Guien。計畫承諾打造一個虛擬世界「Astralverse」，用戶可透過 NFT 進行社交、遊戲等活動，而歐尼爾以「DJ Diesel」的身份在社群以及社群媒體上推廣計畫。

就如同許多 NFT 專案一樣，Astrals 在 FTX 崩盤後價值暴跌。直至 2023 年 5 月，投資者 Daniel Harper 等人提起集體訴訟，指控奧尼爾推廣未註冊證券“Astrals NFT”違反美國證券法，原告稱奧尼爾的明星效應誘導投資。 2024 年 8 月，佛羅裡達聯邦法官 Federico Moreno 裁定，原告合理指控 Astrals NFT 為證券，且奧尼爾作為賣方透過推廣行為吸引投資。 11 月，歐尼爾同意支付 1,100 萬美元和解金，結束訴訟，其中 290 萬美元用於律師費用，其餘賠償 2022 年 5 月至 2024 年 1 月 15 日購買 Astrals NFT 的投資者。

但一些專業人士認為，與奧尼爾「個人」這類項目方不同。因為 NFT 的法律地位仍不明，此次 Nike 的案例可能並不會由違反證券法作為突破口，也可能不會有 500 萬美元的賠償，但無論如何 Nike 公司很有可能會「付點錢」平息眾怒。

儲存 NFT 資料最糟糕的選擇是在 Cloudflare 或亞馬遜這類中心化的伺服器上。如果一個 NFT 專案的元資料和媒體檔案儲存在一個伺服器上，而創建者停止維護該伺服器，那麼該資料將永遠消失，最終使 NFT 成為白板。因此大部分的 NFT 項目會兼顧圖片品質和營運成本選擇 IPFS 和上文中提到的 Arweave。

大部分的項目方最常用的是 IPFS“InterPlanetary File System”，這是一種基於內容尋址的去中心化儲存協議，IPFS 透過檔案本身產生的雜湊值作為唯一，使用者只需憑藉此一串串連內容，即可任意符號。這種方式讓資料不再依賴單一伺服器，天生具備抗審查、抗故障的特性，像水流一樣在全球節點間自由流動。但缺點也很明顯 IPFS 並不自動保證文件的持久存儲，內容是否存在，取決於是否有節點持續保存。因此，許多專案方需要主動「Pin 釘住」文件，或藉助專業服務，確保資料長期可用。

而 RTFKT 團隊宣稱透過 ArDrive 將圖片資料上傳到 Arweave，這是一個去中心化的檔案儲存網絡，和 IPFS 相比它可以保證檔案儲存的持久性。用戶支付一次性費用來支付 200 年「或更久」的儲存成本。 Arweave 網路中的礦工被激勵使用 AR 代幣來複製和儲存其他礦工很少儲存的資料副本。這確保了檔案不會隨著時間的推移而遺失，不需要原始上傳者的持續維護。

Arweave 在 BlockWeave 的結構中儲存數據，每個新的資料區塊都與前一個區塊相連。礦工必須證明他們有機會接觸到這些隨機選擇的歷史區塊，從而挖出新的區塊並獲得獎勵，這確保了較早的區塊被保留下來。

使用 IPFS 或 Arweave 比依靠中心化儲存要好得多，但它仍然需要指向鏈下。將 NFT 元資料和媒體儲存在與 NFT 相同的鏈上是最抗脆弱的方法，但在鏈上儲存資料的成本很高，因此保持元資料在鏈上而媒體資料在鏈下的 NFT 專案方是比較流行的趨勢，但是對加密文化來說，純鏈上的 NFT 社群是必缺的，他們的社群往往也更加強大。

像 Nouns 和 Loot 這樣的 NFT 項目在 SVG 上的以太坊圖像上很早就實現了以太坊圖像。以 Nouns 為例，專案使用自訂的遊程編碼「RLE」對每個影像部分進行無損壓縮，並將壓縮資料直接儲存在鏈上，透過這種方式無需依賴外部指標「如 IPFS 等」。隨後，這些壓縮資料被解碼為中間格式，並透過鏈上批次字串拼接產生 SVG 矩形集合，最終構成完整的 SVG 影像，再進行 base64 編碼。

儘管相當複雜，並且此類 SVG 的圖像上傳 Azuki 或 CloneX 這類高精度的 NFT 比較不現實，但這並不影響“鏈上”NFT 的魅力，他們往往超過了 NFT 本身，而是代表了某種文化或者社區力量，像是 Nouns DAO 致力於構建身份、社區

而 Loot 的創始人 Dom Hofmann 曾是 Vine 的聯創，他的一個副業中是創建一個基於文本的冒險遊戲，它也叫 Loot。而開發過程中他編寫了一個隨機物品產生器，一個可以返回各種武器、盔甲和配件名稱的軟體，這便是 Loot 的誕生。

在 Loot 專案中，影像以 SVG 格式直接嵌入智能合約，透過 tokenURI 返回，且可以根據鏈上資料動態變化，同樣實現了完全鏈上、動態生成的特性。

他的呈現模式也許十分十分簡單，僅是文字和簡單的圖形，但他背後的意義卻更有深度。 Dom 曾經被問道，為建立一個世界，誰會無償做出多少貢獻呢？他回答「歸根結底，這些只是清單上的項目。這只是人們如何看待它、如何賦予它價值。而價值不一定是一個用美元計量的金額，它可以是許多東西。」如他所說 Loot 概念影響到了 NFT 與 Crypto Game，現在還在活躍的 Smol 背後的 Treasure DAO 便是從這個概念應運而生的。

在此次 RTFKT 事件發生時，社區內出現最多的聲音便是，這件事利好 Ordinals。 Ordinals 被認為不同於大部分以太坊的 NFT，是完全上鍊的。

比特幣上的 Ordinals 協定透過 Taproot 腳本路徑，將圖像、文字等資料直接寫入交易中，將資料「銘刻 Inscription」進「聰 Satoshi」裡，並透過對 Satoshi 單位進行編號，使每一個 Satoshi 都具備獨一無二的身份。透過這種方式讓 Ordinals 的資料完全儲存在比特幣區塊鏈上，不過這同時也帶來了高昂的儲存成本和資料大小受限的問題。

也因為儲存成本的高昂以及儲存資料受限，BTC 的 NFT 生態更加獨具一格，相比於以太坊功能性或 DAO 組織的模式，BTCNFT 中的「生存者」，是依靠更深度的「文化」傳承。不管是前陣子以 0.2 BTC 的超高髮售價發行的 Taproot Wizard 背後傳承的自 2013 年的比特幣社區廣告《Magic Internet Money Wizard》，還是 NodeMonkes 作為第一個原始 10K 比特幣 NFT。

延伸閱讀：《一文解析比特幣 memeNFT，光頭巫師 Taproot Wizard 在致敬和表達什麼？ 》

在這個時代還在堅持做 NFT 的專案方幾乎寥寥無幾，而也沒有人知道下個時代 NFT 會變成何種形式。他會是「證券」？所有權證明？亦或獨立的 AI Agent？有別於 Memecoin，只需要合約在鏈上可供交易社群便能「肆意發展」。對非同質化貨幣來說，無論他僅僅是一張圖片 IP 還是功能性「收據」，元資料的所有權都無比重要。這次的事件是個警鐘，不論對專案方或參與者而言皆是如此。