Deep Dive: Timeline of Traditional Institutions Embracing the Crypto Industry and Full Ecosystem Mapping
原文标题：How Institutions Are Quietly Embracing Crypto
原文作者：insights 4.vc
原文编译：深潮 TechFlow
自 2020 年以来，美国主要银行、资产管理公司和支付机构从对加密货币的谨慎观望逐步转向积极投资、合作或推出相关产品。
截至 2025 年初，机构投资者已持有约 15% 的比特币供应量，近一半的对冲基金开始配置数字资产。
推动这一整合的关键趋势包括：受监管的加密投资工具的推出（如 2024 年 1 月美国首批现货比特币和以太坊 ETF 的上市）、现实资产（RWA）在区块链上的代币化兴起，以及机构对稳定币在结算和流动性管理中的日益使用。
机构普遍将区块链网络视为简化传统后台系统、降低成本并进入新市场的有效工具。
许多银行和资产管理公司正在试点许可型去中心化金融（DeFi）平台，这些平台结合了智能合约的高效性与 KYC（了解你的客户）和 AML（反洗钱）合规性。
同时，它们也在以受控方式探索无许可的公共 DeFi。其战略逻辑十分清晰：DeFi 自动化且透明的协议能够实现更快的结算、全天候市场运作以及新的收益机会，从而解决传统金融（TradFi）长期存在的低效问题。
然而，仍有显著阻力阻碍这一进程，包括美国的监管不确定性、技术整合挑战以及市场波动性，这些因素使得采用速度受到抑制。
总体而言，截至 2025 年 3 月，传统金融与加密领域的互动呈现出谨慎但逐步加速的趋势。传统金融不再仅仅停留在加密领域的旁观者角色，而是开始小心翼翼地涉足一些具有切实优势的用例（如数字资产托管、链上借贷和代币化债券）。未来几年将是决定 TradFi 与 DeFi 在全球金融体系中能否深度融合的关键时期。
Paradigm 报告 -《传统金融的未来》（2025 年 3 月）
作为领先的加密风投基金，Paradigm 在其最新报告中调查了来自多个发达经济体的 300 位传统金融（TradFi）从业者。以下是报告中一些最有趣的统计数据和洞察。
哪些领域对提供金融服务的成本贡献最大？
你的组织在提供金融服务时使用了哪些成本削减策略？
目前约 76% 的公司参与了加密货币。
约 66% 的传统金融公司正在与去中心化金融（DeFi）相关联。
约 86% 的公司目前参与区块链和分布式账本技术（DLT）。
机构进入加密领域的时间线（2020-2024）
· 2020 年 - 初步探索：
银行和传统金融机构开始试探性地进入加密市场。2020 年中，美国货币监理署（OCC）明确表示银行可以托管加密资产，这为像纽约梅隆银行（BNY Mellon）这样的托管机构打开了大门。
BNY Mellon 随后在 2021 年宣布提供数字资产托管服务。同年，企业财务部门也开始涉足加密领域：MicroStrategy 和 Square 进行了备受瞩目的比特币购买，将其作为储备资产，这标志着机构信心的增强。
支付巨头也开始行动——PayPal 于 2020 年底为美国客户推出了加密货币买卖服务，将数字资产带给了数百万用户。这些举措标志着主流机构开始将加密货币视为一种合法的资产类别。
· 2021 年 - 快速扩张：
随着牛市全面展开，2021 年见证了传统金融与加密领域整合的加速。特斯拉（Tesla）购买 15 亿美元比特币以及 Coinbase 于 2021 年 4 月在纳斯达克上市的里程碑事件，成为连接华尔街与加密领域的重要桥梁。
投资银行也顺应客户需求：高盛（Goldman Sachs）重启了其加密交易部门，摩根士丹利（Morgan Stanley）开始向富裕客户提供比特币基金的访问权限。同年 10 月，美国首个比特币期货 ETF（ProShares BITO）正式上线，为机构提供了受监管的加密投资工具。
主要资产管理公司如富达（Fidelity）和贝莱德（BlackRock）也开始成立专门的数字资产部门。此外，Visa 和万事达（Mastercard）与稳定币建立合作关系（例如 Visa 的 USDC 试点项目），展现了对加密支付网络的信心。
报告清晰地描绘了传统金融如何从初步试探到快速扩展的路径，为未来几年加密与传统金融的进一步融合奠定了基础。
· 2022 年——熊市与基础设施建设：
尽管 2022 年加密市场经历了低迷（以 Terra 崩盘和 FTX 破产为代表的事件为标志），机构仍在持续建设基础设施。当年 8 月，全球最大资产管理公司贝莱德（BlackRock）与 Coinbase 合作，为机构客户提供加密交易服务，并推出了面向投资者的私人比特币信托，这一举措释放了强烈的市场信心。
传统交易平台和托管机构也在扩展数字资产服务。例如，纽约梅隆银行（BNY Mellon）为部分客户上线了加密资产托管服务，而纳斯达克则开发了一个托管平台。同时，摩根大通（JPMorgan）通过其 Onyx 部门利用区块链进行银行间交易，JPM Coin 在批发支付中处理了数千亿美元的交易。
代币化试点项目也逐渐兴起：摩根大通等机构在「Project Guardian」项目中，使用公共区块链模拟了代币化债券和外汇的 DeFi 交易。
然而，美国监管机构对市场动荡采取了更为严格的态度，这导致一些企业（如纳斯达克在 2023 年底）暂停或放缓了加密产品的推出，等待更明确的规则。
· 2023 年——机构兴趣重燃：
2023 年迎来了机构兴趣的谨慎复苏。年中，贝莱德提交了现货比特币 ETF 申请，随后 Fidelity、Invesco 等公司也纷纷效仿。这一波申请浪潮是一个重要的转折点，尤其考虑到此前美国证券交易委员会（SEC）对类似提案的多次拒绝。同年，传统金融支持的加密基础设施开始上线：由 Charles Schwab、Fidelity 和 Citadel 支持的数字资产交易平台 EDX Markets 于 2023 年正式运营，为机构提供合规的交易平台。
同时，传统资产的代币化浪潮加速——例如，私募股权巨头 KKR 在 Avalanche 区块链上代币化了部分基金，而富兰克林邓普顿（Franklin Templeton）将其持有美国国债的代币化货币市场基金迁移至公共区块链。
国际监管环境也有所改善（欧盟通过了《加密资产市场法案》（MiCA），香港在新规下重新开放加密交易），进一步推动了美国机构为全球竞争格局做准备。
到 2023 年底，以太坊期货 ETF 获批，市场对现货 ETF 的批准充满期待。年末，机构对加密资产的采用呈现出若监管障碍清除则将加速的趋势。
· 2024 年初——现货 ETF 的批准：
2024 年 1 月，美国证券交易委员会（SEC）终于批准了首批美国现货比特币 ETF（随后是以太坊 ETF），这一里程碑式的事件标志着加密资产在美国交易平台的主流化，并为养老金、注册投资顾问（RIA）以及此前无法持有加密资产的保守型投资组合解锁了数十亿美元的资金。
在几周内，加密 ETF 吸引了大量资金流入，显著扩大了投资者参与范围。这一时期，机构加密产品继续扩展——从稳定币计划（如 PayPal 推出的 PYUSD 稳定币）到银行（如德意志银行和渣打银行）投资于数字资产托管初创公司。截至 2025 年 3 月，几乎每一家主要的美国银行、经纪公司和资产管理公司都已推出了加密相关产品或在加密生态系统中形成了战略合作伙伴关系，反映出自 2020 年以来机构对加密领域的全面进入。
2023-2025 年传统金融对 DeFi 的看法
传统金融（TradFi）对去中心化金融（DeFi）抱有既好奇又谨慎的态度。
一方面，许多机构认可无许可 DeFi 的创新潜力——公开的流动性池和自动化市场在危机中依然表现出色（例如，即使在 2022 年的市场动荡中，去中心化交易平台仍然平稳运行）。事实上，行业调查显示，大多数 TradFi 从业者预见公共区块链网络将在未来逐渐成为其业务的重要组成部分。
另一方面，合规性和风险管理的担忧使得大多数机构在短期内更倾向于选择「许可型 DeFi」环境。这些平台通常是私有或半私有的区块链，既保留了 DeFi 的效率优势，又限制参与者为经过审核的实体。
一个典型案例是摩根大通的 Onyx 网络，该网络运行专有的稳定币（JPM Coin）和支付通道，为机构客户提供服务——本质上是一个「围墙花园」式的 DeFi 版本。同样，Aave Arc 于 2023 年推出了一个许可型流动性池，所有参与者都需通过白名单审核机构 Fireblocks 进行 KYC 认证，将 DeFi 技术与 TradFi 的合规要求相结合。
这种双轨制的视角——既拥抱自动化和透明性，又对参与者施加控制——成为传统金融在 2025 年前探索 DeFi 的主要特征。
机构 DeFi 试点项目
在 2023 年至 2025 年间，多家知名机构通过一系列高调试点项目探索去中心化金融（DeFi）的潜力。摩根大通（JPMorgan）的 Onyx 平台与其他银行及监管机构合作，参与了由新加坡金融管理局（MAS）主导的「守护者计划」（Project Guardian），在公共区块链上完成了代币化债券交易和外汇互换，通过智能合约实现了即时的原子结算。
这些实验表明，即使是无许可协议（如 Aave 和 Uniswap，经过 KYC 合规性修改后），在适当的安全措施下也能被受监管的实体利用。资产管理巨头贝莱德（BlackRock）在 2023 年底推出了「贝莱德美元数字流动性基金」（BlackRock USD Digital Liquidity Fund，简称 BUIDL），将美国国债货币市场基金代币化。
通过 Securitize 平台分发给合格投资者，BUIDL 为机构提供了一种在以太坊网络上持有代币化收益资产的合规方式，这表明传统金融对公共区块链的接受度在中介机构确保合规性的前提下正在提升。
其他例子还包括高盛（Goldman Sachs）的数字资产平台（DAP），该平台发行了代币化债券并促进了数字回购交易，以及汇丰银行（HSBC）使用 Finality 区块链平台进行外汇结算。
这些举措反映了「边学边做」的策略——大型机构通过对支付、借贷和交易等核心活动的有限范围试验，评估 DeFi 技术在速度和效率上的潜在优势。
风投支持的基础设施建设
一个强大的加密基础设施生态系统正在形成，这些企业通常获得风险投资和传统金融机构的支持，以连接传统金融（TradFi）与 DeFi。托管和安全服务提供商如 Fireblocks、Anchorage 和 Copper 筹集了大量资金，开发「机构级」平台，用于存储和交易数字资产（包括安全访问 DeFi 协议的工具）。
合规技术公司如 Chainalysis 和 TRM Labs 则提供交易监控和分析，使银行在与公共区块链交互时能够满足反洗钱（AML）要求。此外，经纪商和金融科技初创公司正在简化 DeFi 的复杂性，为机构提供友好的使用界面。
例如，加密货币主经纪商（crypto prime brokers）现在可以作为服务提供收益农业（yield farming）或流动性池的访问权限，同时将技术操作部分处理在链外。这种由风投推动的钱包、API、身份解决方案和风险管理层的建设，正在逐步解决传统金融进入 DeFi 的操作障碍，为未来更深层次的融合铺平道路。
到 2025 年，去中心化交易平台（DEX）和借贷平台已经开始整合机构门户，确保交易对手身份经过验证。
总体而言，传统金融（TradFi）对 DeFi 的看法发生了深刻变化：DeFi 不再被视为需要避开的「狂野西部」，而是可以在合规框架内谨慎利用的金融创新集合。大型银行正在以一种受控的方式成为 DeFi 的早期采用者，认识到忽视 DeFi 的增长可能意味着在金融下一次变革中落后于人。
美国的监管环境及全球对比
在加密领域，美国的监管清晰度一直落后于技术创新的步伐，这既为传统金融进入加密领域带来了摩擦，也创造了机会。美国证券交易委员会（SEC）采取了强硬立场： 2023 年，SEC 对主要交易平台提起了多起高调诉讼，指控其提供未注册的证券，并提出了可能将许多 DeFi 平台归类为证券交易平台的规则。这种监管环境导致美国机构在参与 DeFi 时更加谨慎，因为大多数 DeFi 代币缺乏明确的法律地位。
然而，2024 年底至 2025 年初，监管环境出现了重要转变。在各方压力下，SEC 批准了现货加密 ETF，这标志着其态度的务实转变。同时，2024 年的 Grayscale 案件等法院判决开始明确 SEC 的监管权限范围。商品期货交易委员会（CFTC）也在发挥作用，其将比特币和以太坊视为商品的立场依然明确。尽管如此，CFTC 在 2023 年对一些未遵守合规要求的 DeFi 协议运营者进行了处罚，同时也倡导建立更清晰的框架以支持创新。
与此同时，美国财政部从反洗钱（AML）的角度将目光投向了 DeFi。2023 年，财政部发布的 DeFi 非法金融风险评估报告指出，DeFi 的匿名性可能被不法分子利用，这为未来可能对去中心化平台施加 KYC（了解你的客户）义务埋下了伏笔。类似于 2022 年对 Tornado Cash 的制裁行动表明，即使是基于代码的服务，如果与非法资金流动相关，也无法逃脱法律的审视。
对于银行而言，美国的银行监管机构（OCC、美联储、FDIC）发布了限制直接接触加密资产的指导意见，实际上将机构参与引导至受监管的托管服务和 ETF，而非直接使用 DeFi 协议。截至 2025 年 3 月，美国国会尚未通过全面的加密货币立法，但多项提案（如稳定币监管和证券与商品界定的明确化）已进入高级讨论阶段。这意味着美国的传统金融机构在参与 DeFi 时需要格外谨慎：它们通常将 DeFi 活动限制在沙盒试验或离岸子公司中，以等待更明确的监管指引。特别是在稳定币领域（联邦法律可能将其指定为一种新的支付工具）和托管规则（如 SEC 的托管提案）方面的明确性，将对机构在美国境内参与 DeFi 协议的深度产生重大影响。
欧洲：MiCA 与前瞻性规则
与美国形成鲜明对比的是，欧盟已经通过了一套全面的加密监管框架——《加密资产市场监管法案》（MiCA，Markets in Crypto-Assets）。截至 2024 年，MiCA 为加密资产发行、稳定币以及服务提供商在各成员国的运营提供了明确的规则。MiCA 与针对代币化证券交易的试点计划相结合，为欧洲的银行和资产管理公司提供了创新的确定性。
到 2025 年初，欧洲的企业已经清楚如何申请加密交易平台或钱包服务的运营牌照，同时针对机构稳定币甚至 DeFi 的指导方针也在制定中。这种相对清晰的监管环境推动了欧洲传统金融机构在代币化债券和链上基金方面的试点项目。
例如，多家欧盟商业银行通过监管沙盒计划发行了数字债券，并在监管监督下合法处理代币化存款。英国则采取了类似的路径，明确表示希望成为「加密枢纽」。截至 2025 年，英国金融行为监管局（FCA）正在制定针对加密交易和稳定币的规则，而英国法律委员会已将加密资产和智能合约纳入法律定义。这些举措可能使得伦敦的机构能够比美国同行更早推出基于 DeFi 的服务（在一定限制范围内）。
亚洲：监管平衡与创新驱动
新加坡和香港为全球监管提供了鲜明的对比案例。新加坡金融管理局（MAS）自 2019 年起实施严格的加密公司牌照制度，但同时也通过公私合作积极探索 DeFi 创新。
例如，新加坡主要银行 DBS 推出了一个受监管的加密交易平台，并参与了 DeFi 交易（如与摩根大通合作完成的代币化债券交易）。新加坡的方式将许可型 DeFi 视为一个可控的探索领域，体现了通过受监管实验来制定合理规则的理念。
香港则在经历多年限制后，于 2023 年改变政策方向，推出了一项新的框架，为虚拟资产交易平台发放牌照，并允许在监管下进行零售加密交易。这一政策转向得到了政府的支持，吸引了全球加密企业，并鼓励香港的银行在受监管环境下考虑提供数字资产服务。
此外，瑞士通过《分布式账本技术法案》（DLT Act）推动了代币化证券的发展，而阿联酋则通过迪拜虚拟资产监管局（VARA）制定了专门的加密规则。这些例子进一步表明，在全球范围内，监管态度从谨慎接纳到积极推动不等，展现了加密金融发展的多样性和潜力。
DeFi 参与的影响与差异
对于美国的金融机构而言，由于监管规则的碎片化，大多数直接参与 DeFi 的可能性仍然受限，直到合规解决方案出现为止。目前，美国银行更多地专注于联盟区块链或交易符合现有法律定义的代币化资产。与之相对，在拥有更清晰监管框架的司法管辖区内，机构对于与类似 DeFi 平台的互动则显得更加从容。
例如，欧洲的资产管理公司可能会为一个许可制的借贷池提供流动性，而亚洲的银行可能会在内部使用去中心化交易协议进行外汇掉期交易，同时确保监管机构知情。
然而，全球范围内缺乏统一的规则也带来了挑战：一家跨国机构需要在一个地区的严格规则与另一个地区的机会之间找到平衡。许多人呼吁制定国际标准或专门针对去中心化金融的「安全港」政策，以便在不损害金融完整性的前提下释放 DeFi 的潜力（如效率和透明度）。
综上所述，监管仍然是传统金融（TradFi）参与 DeFi 速度的最大决定因素。截至 2025 年 3 月，尽管已经取得了一些进展——例如美国批准了现货加密 ETF，全球监管机构也开始颁发定制化的牌照——但要建立足够的法律清晰度，使机构能够大规模全面拥抱无需许可的 DeFi，仍需付出更多努力。
关键 DeFi 协议与基础设施：连接传统金融的桥梁
许多领先的 DeFi 协议和基础设施项目正在直接满足传统金融的需求，为机构使用创建切入点：
Aave Arc（机构化借贷市场）
Aave Arc 是广受欢迎的 Aave 流动性协议的许可版本，于 2022 至 2023 年间推出，专为机构用户设计。它提供了一个私密的借贷池，仅允许通过白名单认证且完成 KYC（了解你的客户）验证的参与者进行数字资产的借贷操作。通过引入反洗钱（AML）和 KYC 合规机制（由 Fireblocks 等白名单代理提供支持），并仅接受预先批准的抵押品，Aave Arc 解决了传统金融机构（TradFi）的关键需求——对交易对手的信任和监管合规性。
同时，它保留了 DeFi 智能合约驱动的借贷效率。这种设计使银行和金融科技借贷机构能够在不暴露于公共流动性池匿名风险的情况下，利用 DeFi 的流动性获取有担保的贷款。
Maple Finance（链上资本市场）
Maple 是一个链上的机构化低抵押贷款市场，可类比为区块链上的银团贷款市场。通过 Maple，经过认证的机构借款人（如交易公司或中型企业）可以在全球范围内从贷方获取流动性，交易条款由「池代表」（Pool Delegates）负责尽职调查并促成。这一模式填补了传统金融中的一个空白：低抵押贷款通常依赖关系网络且缺乏透明度，而 Maple 则为此类借贷带来了透明性和全天候结算功能。
自 2021 年推出以来，Maple 已促成数亿美元的贷款，展示了信用良好的企业如何更高效地在链上筹集资金。对于传统金融的贷方而言，Maple 平台提供了一种通过向经过审查的借款人放贷来赚取稳定币收益的方式，有效地模拟了私人债务市场，同时降低了运营成本。Maple 展现了 DeFi 如何通过智能合约简化贷款发放与服务（如利息支付等），从而显著减少行政成本。这一创新为传统金融机构提供了一个高效且合规的链上资本市场解决方案。
Centrifuge（现实资产代币化）
Centrifuge 是一个专注于将现实资产（RWAs）引入 DeFi 作为抵押品的去中心化平台。它允许资产发起方（如贸易融资、应收账款保理或房地产领域的借贷方）将诸如发票或贷款组合等资产代币化为可互换的 ERC-20 代币。这些代币随后可以通过 DeFi 流动性池（Centrifuge 的 Tinlake 平台）获得融资。这一机制有效地将传统金融资产与 DeFi 流动性连接起来——例如，小型企业的发票可以被汇集起来，由全球范围内的稳定币贷方提供资金支持。
对于机构而言，Centrifuge 提供了一种将非流动性资产转化为可投资链上工具的模板，同时通过透明的风险分层机制降低投资风险。它解决了传统金融中的核心痛点之一：某些行业难以获得信贷。通过区块链技术，Centrifuge 能够利用全球投资者的资金池，到 2025 年，甚至像 MakerDAO 这样的大型协议也通过 Centrifuge 引入抵押品，而传统金融机构也在观察这一技术如何降低资本成本并解锁新的融资来源。
Ondo Finance（代币化收益产品）
Ondo Finance 提供代币化基金，为加密投资者带来传统固定收益的机会。值得注意的是，Ondo 推出了例如 OUSG（Ondo 短期美国国债基金）这样的产品——该代币完全由短期美国国债 ETF 支持——以及 USDY，一种高收益货币市场基金的代币化份额。这些代币根据 D 法规（Regulation D）向合格投资者发售，并可以在链上全天候交易。Ondo 实际上扮演了桥梁的角色，将现实世界的债券包装为与 DeFi 兼容的代币。
比如，稳定币持有者可以将其资产兑换为 OUSG，从短期国债中获得约 5% 的收益，然后无缝退出回到稳定币。这一创新解决了传统金融和加密领域的共同难题：它将传统资产的安全性和收益带入数字资产领域，同时为传统基金经理通过 DeFi 开辟了新的分销渠道。
Ondo 推出的代币化国债产品（发行规模达数亿美元）已引发竞争者和传统金融机构的效仿，模糊了货币市场基金与稳定币之间的界限。这种模式不仅为投资者提供了更多选择，也进一步推动了传统金融与 DeFi 的融合。
EigenLayer（再质押与去中心化基础设施）
EigenLayer 是一个全新的基于以太坊的协议，于 2023 年推出，支持「再质押」（Restaking）功能，即通过重复利用已质押的 ETH 安全性来保护新的网络或服务。尽管这一技术尚处于起步阶段，但对于机构而言，其在基础设施可扩展性方面具有重要意义。EigenLayer 允许新的去中心化服务（如预言机网络、数据可用性层，甚至是机构结算网络）继承以太坊的安全性，而无需建立单独的验证者网络。
对于传统金融机构（TradFi），这意味着未来的去中心化交易或清算系统可以依托现有的信任网络（以太坊）运行，而无需从零开始构建。在实际应用中，银行未来可能会部署一个智能合约服务（比如用于银行间贷款或外汇交易），并通过再质押确保该服务由数十亿质押 ETH 提供安全保障——这种安全性和去中心化水平在许可账本上几乎无法实现。EigenLayer 代表了去中心化基础设施的前沿技术，尽管目前尚未被 TradFi 直接使用，但到 2025 至 2027 年，它可能成为下一代机构级 DeFi 应用的基础支柱。
这些例子表明，DeFi 生态系统正在积极开发与 TradFi 需求相融合的解决方案——无论是合规性（Aave Arc）、信用分析（Maple）、现实资产接入（Centrifuge/Ondo），还是强大的基础设施（EigenLayer）。这种融合是一条双向的道路：TradFi 正在学习如何使用 DeFi 工具，而 DeFi 项目也在不断适应以满足 TradFi 的要求。这种互动最终将促成一个更加成熟、互联互通的金融体系，为未来的金融创新铺平道路。
现实资产代币化的前景
传统金融（TradFi）与加密货币领域最具实质性交集的一个方向是现实资产（RWA）的代币化——即将传统金融工具（如证券、债券和基金）迁移到区块链上。截至 2025 年 3 月，机构在代币化领域的参与已从概念验证阶段迈向实际产品的落地：
代币化基金与存款
多家大型资产管理公司已推出代币化版本的基金。例如，贝莱德（BlackRock）推出的 BUIDL 基金，以及富兰克林邓普顿（Franklin Templeton）的 OnChain 美国政府货币基金（该基金使用公共区块链记录份额），允许合格投资者以数字代币的形式交易基金份额。
WisdomTree 推出了一系列基于区块链的基金产品（覆盖国债、黄金等），旨在实现 24/7 全天候交易并简化投资者的参与方式。这些计划通常依据现有法规结构（如通过豁免条款发行为私募证券）进行，但它们标志着传统资产在区块链基础设施上的交易迈出了重要一步。
此外，一些银行还探索了代币化存款（即受监管的负债代币），这些代币代表银行存款，但可以在区块链上流通，试图结合银行级别的安全性与加密货币的交易速度。这些项目表明，机构将代币化视为提升流动性和缩短传统金融产品结算时间的一种有效方式。
代币化债券与债务
债券市场是代币化的早期成功案例之一。在 2021 至 2022 年期间，欧洲投资银行（European Investment Bank）等机构在以太坊上发行了数字债券，参与者通过区块链完成债券的结算和托管，而非依赖传统的清算系统。到 2024 年，高盛（Goldman Sachs）、桑坦德银行（Santander）等机构通过其私有区块链平台或公共网络促成了债券发行，表明即使是大规模的债务发行也可以通过分布式账本技术（DLT）完成。
代币化债券带来了即时结算（T+ 0，相较于传统的 T+ 2）、可编程化的利息支付以及更便捷的碎片化所有权。这不仅能为发行方降低发行和管理成本，还能为投资者提供更广泛的市场准入和实时透明度。甚至一些政府财政部也开始研究区块链在债券中的应用，例如，香港政府在 2023 年发行了一只代币化绿色债券。
尽管目前链上债券的市场规模仍较小（约为数亿美元级别），但随着法律与技术框架的逐步完善，这一领域的增长正在加速。
私募市场证券的代币化
私募股权和风险投资公司正通过代币化的方式，将传统上流动性较差的资产（如私募基金份额或上市前股票）部分转化为可交易的形式，为投资者提供流动性。例如，KKR 和 Hamilton Lane 与金融科技公司（如 Securitize 和 ADDX）合作，推出了代币化的基金份额，允许合格投资者购买代表这些另类资产经济权益的代币。尽管目前规模有限，这些尝试预示着未来私募股权或房地产的二级市场可能会在区块链上运行，从而降低投资者对这些资产所要求的流动性溢价。
从机构的角度来看，代币化的核心在于扩大资产分销渠道，并通过将传统上锁定的资产变为可交易的小单位来释放资本潜力。这种创新不仅提升了资产的可及性，也为传统金融注入了新的活力。
DeFi 原生平台的崛起
值得注意的是，代币化的趋势并不仅限于传统金融机构的主导——DeFi 原生的现实资产平台也在从另一个角度解决同样的问题。Goldfinch 和 Clearpool 等协议（以及前文提到的 Maple 和 Centrifuge）正在推动链上融资，支持现实经济活动，而无需等待大型银行的行动。
例如，Goldfinch 通过加密货币持有者提供的流动性，为现实世界的贷款（如新兴市场的金融科技借贷机构）提供资金，实质上充当了一个去中心化的全球信用基金。Clearpool 则为机构提供了一个市场，允许其以匿名身份（结合信用评分）推出无抵押贷款池，由市场定价并提供资金。
这些平台经常与传统机构合作，形成一种 DeFi 透明性与 TradFi 信任机制相结合的混合模式。例如，Goldfinch 的借贷池中的金融科技借款人可能会通过第三方进行财务审计。这种合作模式既保证了链上操作的透明性，又引入了传统金融的审慎信任体系，为代币化的进一步发展提供了坚实的基础。
现实资产（RWA）代币化的未来充满希望。在当前高利率环境下，加密市场对现实资产收益的需求强劲，这进一步推动了债券和信贷的代币化（Ondo 的成功便是一个典型案例）。对于机构而言，代币化市场所带来的效率提升极具吸引力：交易可以在数秒内结算，市场可实现全天候运行，并减少对清算机构等中介的依赖。行业组织的估算表明，如果监管障碍得以解决，未来十年内可能有数万亿美元的现实资产实现代币化。
到 2025 年，我们已经看到了代币化的早期网络效应。例如，一张代币化的国债可以作为 DeFi 借贷协议中的抵押品，这意味着机构交易员可以用代币化债券抵押借入稳定币以获取短期流动性，而这一点在传统金融环境中是无法实现的。这种由区块链独特支持的可组合性（composability）有望彻底变革金融机构的抵押品管理和流动性管理。
综上所述，代币化正在比其他任何趋势更直接地弥合传统金融（TradFi）与去中心化金融（DeFi）之间的鸿沟。它不仅让传统资产进入 DeFi 生态系统（为链上提供稳定的抵押品和现实现金流），还为传统金融机构提供了一个试验场（因为代币化工具通常可以限制在许可环境中运行，或在已知法律结构下发行）。
未来几年，我们可能会看到更大规模的试点项目——如主要证券交易平台推出代币化平台、中央银行探索与代币化资产互操作的批发型央行数字货币（CBDC）——进一步巩固代币化在金融行业未来中的核心地位。
传统金融在去中心化金融中的挑战和战略风险
监管不确定性
尽管机遇巨大，传统金融机构在融入 DeFi 和加密领域时面临诸多挑战与风险。其中，监管的不确定性是首要问题。由于缺乏明确且一致的法规，银行担心与 DeFi 协议的合作可能会被监管机构认定为非法证券交易或未注册资产交易，从而遭遇执法行动。
在法律尚未完善之前，机构面临着潜在的监管反弹或处罚，这使得法律和合规团队对批准 DeFi 相关计划持谨慎态度。这种不确定性具有全球性，跨司法辖区的规则差异进一步复杂化了加密网络的跨境使用。
合规与 KYC/AML
公共 DeFi 平台通常允许匿名或化名参与，这与银行的客户身份识别（KYC）和反洗钱（AML）义务相冲突。机构必须确保交易对手没有受到制裁或涉及洗钱活动。尽管通过白名单、链上身份认证或专用合规预言机（oracles）实现链上合规的技术仍在发展，但这一领域尚未成熟。机构在 DeFi 中无意间促进非法资金流动的操作风险，构成了重大声誉和法律威胁，这也迫使传统金融机构倾向于许可制或强监管的环境。
托管与安全性
安全托管加密资产需要新的解决方案。私钥管理带来的托管风险尤为突出——一旦私钥丢失或被盗，后果可能是灾难性的。机构通常依赖第三方托管机构或内部冷钱包存储，但加密领域频发的高调黑客事件让高层对安全问题心存疑虑。此外，智能合约风险也是一个重要因素——锁定在 DeFi 智能合约中的资金可能因漏洞或攻击而丢失。这些安全问题使得机构通常限制对加密资产的接触或要求强有力的保险，而数字资产保险目前仍处于初级阶段。
市场波动性与流动性风险
加密市场以高波动性著称。对于向 DeFi 资金池提供流动性或在资产负债表上持有加密资产的机构来说，必须承受剧烈的价格波动，这可能直接影响收益或监管资本。此外，在危机时刻，DeFi 市场的流动性可能迅速枯竭，机构在试图平仓大额头寸时可能面临滑点风险，甚至可能因协议用户违约（如低抵押贷款违约）而遭遇对手方风险。这种不可预测性与传统市场中更可控的波动性以及中央银行提供的托底机制形成鲜明对比。
集成与技术复杂性
将区块链系统与传统 IT 基础设施整合是一个复杂且昂贵的过程。银行必须升级系统以与智能合约交互并管理全天候实时数据，这是一项艰巨的任务。此外，专业人才的短缺也是一大难题——评估 DeFi 代码和风险需要特殊的知识技能，这意味着机构需要在竞争激烈的人才市场中招聘或培训专家。这些因素导致了较高的初始进入成本。
声誉风险
金融机构还需考虑公众和客户的看法。参与加密领域是一把双刃剑：尽管展现了创新性，却可能引发保守客户或董事会成员的担忧，尤其是在经历了交易平台崩盘等事件后。如果机构卷入 DeFi 黑客攻击或丑闻，声誉可能受损。许多机构因此小心翼翼，选择在幕后进行试点，直到对风险管理有足够信心。此外，声誉风险还延伸至不可预测的监管舆论——官员对 DeFi 的负面评论可能给相关机构蒙上阴影。
法律与会计挑战
关于数字资产的所有权和可执行性仍存在未解决的法律问题。例如，如果银行持有一个代表贷款的代币，这是否在法律上被认定为拥有该贷款？基于智能合约的协议缺乏成熟的法律先例，进一步增加了不确定性。此外，尽管会计处理正在改善（预计到 2025 年将允许按公允价值计量），但数字资产的会计处理以往存在不少问题（如减值规则），而监管机构对加密资产的资本要求也很高（如巴塞尔协议将无担保加密资产视为高风险资产）。这些因素从资本角度看，使得持有或使用加密资产的经济吸引力大打折扣。
面对上述挑战，许多机构正在采取战略性的风险管理方式：从小规模试点投资开始，通过子公司或合作伙伴试水，并主动与监管机构沟通以争取有利的结果。此外，机构还积极参与行业联盟，推动合规 DeFi 的标准制定（例如嵌入身份的代币或专为机构设计的「DeFi 护照」提案）。克服这些障碍对于实现更广泛的采用至关重要，而时间表将主要取决于监管框架的明确性以及加密基础设施向机构标准的持续成熟。
展望 2025-2027 ：传统金融与 DeFi 融合的情景分析
展望未来，传统金融与去中心化金融之间的融合程度在未来 2-3 年内可能会沿着多种路径发展。以下是乐观、悲观和中性情景的概述：
乐观情景（快速融合）
在这一积极的情景中，到 2026 年，监管清晰度显著提高。
例如，美国可能通过一项联邦法律，明确加密资产类别并建立稳定币及甚至 DeFi 协议的监管框架（或许会为合规的 DeFi 平台创建新的特许或许可证）。随着规则的明确，大型银行和资产管理公司加速其加密战略——直接向客户提供加密交易和收益产品，并在某些后台功能中使用 DeFi 协议（例如利用稳定币进行隔夜资金市场）。
· 特别是稳定币的监管可能成为关键催化剂：如果以美元支持的稳定币获得官方批准和保险，银行可能开始大规模使用它们进行跨境结算和流动性管理，并将稳定币嵌入传统支付网络。
· 技术基础设施的改进也在乐观情景中发挥重要作用：以太坊（Ethereum）计划中的升级和 Layer-2 扩容技术使交易速度更快、成本更低，同时稳健的托管和保险解决方案成为行业标准。这使得机构能够以更低的操作风险进入 DeFi 领域。
到 2027 年，可能会看到银行间借贷、贸易融资和证券结算的大部分在混合去中心化平台上进行。在乐观情景中，甚至以太坊质押（ETH Staking）的整合也变得普遍。
例如，企业的财务部门将质押的 ETH 作为一种收益资产（类似于数字债券），为机构投资组合增添新的资产类别。此情景预见了传统金融与 DeFi 的深度融合：传统金融机构不仅投资于加密资产，还积极参与 DeFi 的治理和基础设施建设，推动形成一个受监管、可互操作的 DeFi 生态系统，与传统市场互为补充。
悲观情景（停滞或退缩）
在悲观情景下，监管打压和不利事件将严重阻碍传统金融与 DeFi 的融合。可能出现的情况是，美国证券交易委员会（SEC）和其他监管机构加强执法力度，而不提供新的合规路径——实际上禁止银行接触开放式 DeFi，仅允许接触少数获得批准的加密资产。在这种情况下，到 2025/2026 年，大多数机构仍然选择观望，仅限于投资 ETF（交易平台交易基金）和少数许可网络，但由于法律风险却远离公共 DeFi。
此外，一两起高调的失败事件可能进一步打击市场情绪。例如，一种主要的稳定币崩溃，或一个系统性 DeFi 协议被黑客攻击，导致机构参与者蒙受损失，从而加深「加密领域风险过高」的印象。在这一情景中，全球市场的分裂加剧：欧盟和亚洲可能继续推进加密整合，而美国则落后，这可能导致美国企业失去竞争力，甚至游说反对加密，以求在市场上维持公平竞争。
传统金融机构甚至可能对 DeFi 采取抵制态度，尤其是当它们将 DeFi 视为威胁而没有可行的监管支持时。这可能导致创新放缓（例如，银行仅推广私有分布式账本技术（DLT）解决方案，并劝阻客户参与链上金融）。本质上，悲观情景描绘了一个传统金融与 DeFi 协同发展的承诺未能实现的局面，加密领域在 2027 年之前仍然只是一个小众或次要的机构投资领域。
中性情景（渐进且稳步的整合）
最可能的情景介于两者之间——一种持续的渐进整合，虽然步伐缓慢但却稳健。在这一基准预期中，监管机构将继续发布指导意见和一些狭义规则（例如，稳定币立法可能在 2025 年前通过，SEC 可能调整其立场，或许豁免某些机构级 DeFi 活动，或逐案批准更多加密产品）。尽管不会出现全面的监管改革，但每年都会带来一些新的明确性。
传统金融机构则谨慎扩大其对加密领域的参与：更多银行将提供托管和执行服务，更多资产管理公司将推出加密或区块链主题基金，更多的试点项目将上线，将银行基础设施与公共区块链连接起来（特别是在贸易融资文件、供应链支付以及代币化资产的二级市场交易领域）。我们可能会看到由联盟主导的网络与公共网络选择性地互联——例如，一组银行可能运行一个许可型借贷协议，并在需要额外流动性时桥接到公共 DeFi 协议，一切都在商定的规则下进行。
在这一情景中，稳定币可能被金融科技公司和一些银行广泛用作结算工具，但尚未取代主要支付网络。以太坊质押（ETH Staking）和加密收益产品开始以小规模进入机构投资组合（例如，某些养老金基金将其配置的少量资金投入到收益型数字资产基金中）。到 2027 年，在中性情景下，传统金融与 DeFi 的整合比今天明显更深——比如某些市场中 5-10% 的交易量或贷款发生在链上，但它仍然是传统系统的平行轨道，而非完全替代。
更重要的是，这一趋势线是向上的：早期采用者的成功案例将说服更保守的同行参与进来，尤其是在竞争压力和客户兴趣不断增加的情况下。
值得关注的关键驱动力
在所有情景中，有几个关键驱动力将决定传统金融（TradFi）与去中心化金融（DeFi）融合的最终结果。
· 首当其冲的是监管动态——任何能够提供法律明确性的举措（或相反，新增限制的政策）都将直接影响机构行为的转变。
· 其中，稳定币政策的演进尤为关键：安全且受监管的稳定币可能成为机构级 DeFi 交易的核心基石。技术的成熟度是另一个重要驱动力——区块链扩展性的持续提升（通过以太坊 Layer 2 网络、替代性高性能链或互操作协议）以及工具的改进（如更好的合规集成、隐私交易选项等）将使机构对 DeFi 的接受度更高。
· 此外，宏观经济因素也可能产生影响：如果传统收益率保持高位，机构对 DeFi 收益的迫切需求可能会减弱，从而降低兴趣；但如果传统收益率下降，DeFi 额外收益的吸引力可能再次上升。
· 最后，市场教育和行业表现也至关重要——每一年 DeFi 协议的韧性得到验证，每一个成功的试点项目（例如某大型银行通过区块链顺利结算 1 亿美元）都将增加市场信任感。
到 2027 年，我们预计关于「传统金融是否应采用 DeFi」的争论将转变为「传统金融如何更好地利用 DeFi」，类似于云计算在银行业经历初期怀疑后逐步被广泛采用的过程。总的来说，未来几年可能会见证传统金融与 DeFi 从谨慎的试探走向更深层次的合作，其步伐将由技术创新与监管框架的互动决定。
强烈推荐
《TradFi 的明天：DeFi 与可扩展金融的崛起》
风险免责声明：
insights 4.vc 及其新闻通讯仅为教育目的提供研究和信息，不应被视为任何形式的专业建议。我们不提倡任何投资行为，包括购买、出售或持有数字资产。
本文内容仅代表作者个人观点，并非财务建议。在参与加密货币、DeFi、NFT、Web3 或相关技术之前，请务必自行进行尽职调查，因为这些领域风险较高且价值波动显著。
注：本研究报告未接受任何提及公司的赞助。
猜你喜歡
CEX與Wallet之後，OKX入局支付
RWA永續產品危機：為什麼GLP模式註定撐不住RWA永續？
Sentient深度研報：獲8,500萬美元融資，建置去中心化AGI新範式
加密項目為何札堆發卡？一場Web3與現實世界的通行權之爭
專訪Virtuals聯創empty：AI 創業不需要大量資金，Crypto是答案之一
今年 2 月，Base 生態中的 AI 協議 Virtuals 宣布跨鏈至 Solana，然而加密市場隨後進入流動性緊縮期，AI Agent 板塊從人聲鼎沸轉為低迷，Virtuals 生態也陷入一段蟄伏期。
三月初，BlockBeats 對 Virtuals 共同創辦人 empty 進行了一次專訪。彼時，團隊尚未推出如今被廣泛討論的 Genesis Launch 機制，但已在內部持續探索如何透過機制設計激活舊資產、提高用戶參與度，並重構代幣發行與融資路徑。那是一個市場尚未復甦、生態尚處冷啟動階段的時間點，Virtuals 團隊卻沒有停下腳步，而是在努力尋找新的產品方向和敘事突破口。
兩個月過去，AI Agent 板塊重新升溫，Virtuals 代幣反彈超 150%，Genesis 機製成為帶動生態回暖的重要觸發器。從積分獲取規則的動態調整，到專案參與熱度的持續上升，再到「新代幣帶老代幣」的機制閉環，Virtuals 逐漸走出寒冬，並再次站上討論焦點。
值得注意的是，Virtuals 的 Genesis 機制與近期 Binance 推出的 Alpha 積分系統有一些相似之處，評估用戶在 Alpha 和幣安錢包生態系統內的參與度，決定用戶 Alpha 代幣空投的資格。用戶可透過持倉、交易等方式獲得積分，積分越高，參與新項目的機會越大。透過積分系統篩選使用者、分配資源，專案方能夠更有效地激勵社群參與，提升專案的公平性和透明度。 Virtuals 和 Binance 的探索，或許預示著加密融資的新趨勢正在形成。
回看這次對話，empty 在專訪中所展現出的思路與判斷，正在一步步顯現其前瞻性，這不僅是一場圍繞打新機制的訪談，更是一次關於“資產驅動型 AI 協議”的路徑構建與底層邏輯的深度討論。
BlockBeats：可以簡單分享一下最近團隊主要在忙些什麼？
empty：目前我們的工作重點主要有兩個部分。第一部分，我們希望將 Virtuals 打造成一個類似「華爾街」的代理人（Agent）服務平台。設想一下，如果你是專注於 Agent 或 Agent 團隊建立的創業者，從融資、發幣到流動性退出，整個流程都需要係統性的支援。我們希望為真正專注於 Agent 和 AI 研發的團隊，提供這一整套服務體系，讓他們可以把精力集中在底層能力的開發上，而不用為其他環節分心。這一塊的工作其實也包括了與散戶買賣相關的內容，後面可以再詳細展開。
第二部分，我們正在深入推進 AI 相關的佈局。我們的願景是建立一個 AI 社會，希望每個 Agent 都能聚焦自身優勢，同時透過彼此之間的協作，實現更大的價值。因此，最近我們發布了一個新的標準——ACP（Agent Communication Protocol），目的是讓不同的 Agent 能夠相互互動、協作，共同推動各自的業務目標。這是目前我們主要在推進的兩大方向。
BlockBeats：可以再展開說說嗎？
empty：在我看來，其實我們面對的客戶群可以分為三類：第一類是專注於開發 Agent 的團隊；第二類是投資者，包括散戶、基金等各種投資機構；第三類則是 C 端用戶，也就是最終使用 Agent 產品的個人用戶。
不過，我們主要的精力其實是放在前兩大類──也就是團隊和投資人。對於 C 端用戶這一塊，我們並不打算直接介入，而是希望各個 Agent 團隊能夠自己解決 C 端市場的拓展問題。
此外，我們也認為，Agent 與 Agent 之間的交互作用應該成為一個核心模式。簡單來說，就是未來的服務更多應該是由一個 Agent 銷售或提供給另一個 Agent，而不是單純賣給人類使用者。因此，在團隊的 BD 工作中，我們也積極幫助現有的 AI 團隊尋找這樣的客戶和合作機會。
BlockBeats：大概有一些什麼具體案例呢？
empty：「華爾街」說白了就是圍繞資本運作體系的建設，假設你是一個技術團隊，想要融資，傳統路徑是去找 VC 募資，拿到資金後開始發展。如果專案做得不錯，接下來可能會考慮進入二級市場，例如在紐約證券交易所上市，或是在 Binance 這樣的交易所上幣，實現流動性退出。
我們希望把這一整套流程打通－從早期融資，到專案開發過程中對資金的靈活使用需求，再到最終二級市場的流動性退出，全部覆蓋和完善，這是我們希望補齊的一條完整鏈條。
而這一部分的工作和 ACP（Agent Communication Protocol）是不同的，ACP 更多是關於 Agent 與 Agent 之間交互標準的製定，不直接涉及資本運作系統。
BlockBeats：它和現在 Virtuals 的這個 Launchpad 有什麼差別呢？資金也是從 C 端來是嗎？
empty：其實現在你在 Virtuals 上發幣，如果沒有真正融到資金，那就只是發了一個幣而已，實際是融不到錢的。我們目前能提供的服務，是透過設定買賣時的交易稅機制，從中提取一部分稅收回饋給創業者，希望這部分能成為他們的現金流來源。
不過，問題其實還分成兩塊。第一是如何真正幫助團隊完成融資，這個問題目前我們還沒有徹底解決。第二是關於目前專案發行模式本身存在的結構性問題。簡單來說，現在的版本有點像過去 Pumpfun 那種模式——也就是當專案剛上線時，部分籌碼就被外賣給了外部投資人。但現實是，目前整個市場上存在著太多機構集團和「狙擊手」。
當一個真正優秀的專案一發幣，還沒真正觸達普通散戶，就已經被機構在極高估值時搶購了。等到散戶能夠接觸到時，往往價格已經偏高，專案品質也可能變差，整個價值發行體係被扭曲。
針對這個問題，我們希望探索一種新的發幣和融資模式，目的是讓專案方的籌碼既不是死死握在自己手裡，也不是優先流向英文圈的大機構，而是能夠真正留給那些相信專案、願意長期支持專案的普通投資者手中。我們正在思考該如何設計這樣一個新的發行機制，來解決這個根本問題。
BlockBeats：新模式的具體想法會是什麼樣子呢？
empty：關於資金這一塊，其實我們目前還沒有完全想透。現階段來看，最直接的方式還是去找 VC 融資，或是採取公開預售等形式進行資金募集。不過說實話，我個人對傳統的公開預售模式並不是特別認同。
在「公平發售」這件事上，我們正在嘗試換一個角度來思考－希望能從「reputation」出發，重新設計機制。
具體來說，就是如果你對整個 Virtuals 生態有貢獻，例如早期參與、提供支持或建設，那麼你就可以在後續購買優質代幣時享有更高的優先權。透過這種方式，我們希望把資源更多留給真正支持生態發展的用戶，而不是由短期套利的人主導。
BlockBeats：您會不會考慮採用類似之前 Fjord Foundry 推出的 LBP 模式，或者像 Daos.fun 那種採用白名單機制的模式。這些模式在某種程度上，和您剛才提到的「對生態有貢獻的人享有優先權」的想法是有些相似的。不過，這類做法後來也引發了一些爭議，例如白名單內部操作、分配不公等問題。 Virtuals 在設計時會考慮借鏡這些模式的優點，或有針對性地規避類似的問題嗎？
empty：我認為白名單機制最大的問題在於，白名單的選擇權掌握在專案方手中。這和「老鼠倉」行為非常相似。專案方可以選擇將白名單名額分配給自己人或身邊的朋友，導致最終的籌碼仍然掌握在少數人手中。
我們希望做的，依然是類似白名單的機制，但不同的是，白名單的獲取權應基於一個公開透明的規則體系，而不是由項目方單方面決定。只有這樣，才能真正做到公平分配，避免內幕操作的問題。
我認為在今天這個 AI 時代，很多時候創業並不需要大量資金。我常跟團隊強調，你們應該優先考慮自力更生，例如透過組成社區，而不是一開始就想著去融資。因為一旦融資，實際上就等於背負了負債。
我們更希望從 Training Fee的角度去看待早期發展路徑。也就是說，專案可以選擇直接發幣，透過交易稅所帶來的現金流，支持日常營運。這樣一來，專案可以在公開建設的過程中獲得初步資金，而不是依賴外部投資。如果專案做大了，自然也會有機會透過二級市場流動性退出。
當然最理想的情況是，專案本身能夠有穩定的現金流來源，這樣甚至連自己的幣都無需拋售，這才是真正健康可持續的狀態。
我自己也常在和團隊交流時分享這種思路，很有意思的是，那些真正抱著「搞快錢」心態的項目，一聽到這種機制就失去了興趣。他們會覺得，在這種模式下，既無法操作老鼠倉，也很難短期套利，於是很快就選擇離開。
但從我們的角度來看，這其實反而是個很好的篩選機制。透過這種方式，理念不同的專案自然會被過濾出去，最後留下的，都是那些願意真正建立、和我們價值觀契合的團隊，一起把事情做起來。
BlockBeats：這個理念可以發展出一些能夠創造收益的 AI agent。
empty：我覺得這是很有必要的。坦白說，放眼今天的市場，真正擁有穩定現金流的產品幾乎鳳毛麟角，但我認為這並不意味著我們應該停止嘗試。事實上，我們每天在對接的團隊中，有至少一半以上的人依然懷抱著長遠的願景。很多時候，他們甚至已經提前向我們提供了 VC 階段的資金支持，或表達了強烈的合作意願。
其實對他們來說想要去收穫一個很好的社區，因為社區可以給他們的產品做更好的回饋，這才是他們真正的目的。這樣聽起來有一點匪夷所思，但其實真的有很多這樣的團隊，而那種團隊的是我們真的想扶持的團隊。
BlockBeats：您剛才提到的這套「AI 華爾街」的產品體系－從融資、發行到退出，建構的是一整套完整的流程。這套機制是否更多是為了激勵那些有意願發幣的團隊？還是說，它在設計上也考慮瞭如何更好地支持那些希望透過產品本身的現金流來發展的團隊？這兩類團隊在您這套體系中會不會被區別對待，或者說有什麼機制設計能讓不同路徑的創業者都能被合理支持？
empty：是的，我們 BD 的核心職責其實就是去鼓勵團隊發幣。說得直接一點，就是引導他們思考發幣的可能性和意義。所以團隊最常問的問題就是：「為什麼要發幣？」這時我們需要採取不同的方式和角度，去幫助他們理解背後的價值邏輯。當然如果最終判斷不適合，我們也不會強迫他們推進。
不過我們觀察到一個非常明顯的趨勢，傳統的融資路徑已經越來越難走通了。過去那種融資做大，發幣上所的模式已經逐漸失效。面對這樣的現實，很多團隊都陷入了尷尬的境地。而我們希望能從鏈上和加密的視角，提供一套不同的解決方案，讓他們找到新的發展路徑。
BlockBeats：明白，我剛才其實想表達的是，您剛剛也提到，傳統的 AI 模式在很大程度上仍然依賴「燒錢」競爭。但在 DeepSeek 出現之後，市場上一些資金體積較小的團隊或投資人開始重新燃起了信心，躍躍欲試地進入這個領域。您怎麼看待這種現象？這會不會對目前正在做 AI 基礎研發，或是 AI 應用層開發的團隊產生一定的影響？
empty：對，我覺得先不談 DeepSeek，從傳統角度來看，其實到目前為止，AI 領域真正賺錢的只有英偉達，其他幾乎所有玩家都還沒有實現盈利。所以其實沒有人真正享受了這個商業模式的成果，大家也仍在探索如何面對 C 端打造真正有產出的應用。
沒有哪個領域像幣圈一樣能如此快速獲得社群回饋。你一發幣，用戶就會主動去讀白皮書的每一個字，試試你產品的每個功能。
當然，這套機制並不適合所有人。例如有些 Agent 產品偏 Web2，對於幣圈用戶而言，可能感知不到其價值。因此，我也會鼓勵做 Agent 的團隊在 Virtuals 生態中認真思考，如何真正將 Crypto 作為自身產品的差異化要素加以運用與設計。
BlockBeats：這點我特別認同，在 Crypto 這個領域 AI 的迭代速度確實非常快，但這群用戶給予的回饋，真的是代表真實的市場需求嗎？或者說這些回饋是否真的符合更大眾化、更具規模性的需求？
empty：我覺得很多時候產品本身不應該是強行推廣給不適合的使用者群體。例如 AIXBT 最成功的一點就在於，它的用戶本身就是那群炒作他人內容的人，所以他們的使用行為是非常自然的，並不覺得是在被迫使用一個無聊的產品。 mass adoption 這個概念已經講了很多年，大家可能早就該放棄這個執念了。我們不如就認了，把東西賣給幣圈的人就好了。
BlockBeats：AI Agent 與 AI Agent 所對應的代幣之間，究竟應該是什麼樣的動態關係？
empty：對，我覺得這裡可以分成兩個核心點。首先其實不是在投資某個具體的 AI Agent，而是在投資背後經營這個 Agent 的團隊。你應該把它理解為一種更接近創投的思路：你投的是這個人，而不是他目前正在做的產品。因為產品本身是可以快速變化的，可能一個月後團隊會發現方向不對，立即調整。所以，這裡的「幣」本質上代表的是對團隊的信任，而不是某個特定 Agent 本身。
第二則是期望一旦某個 Agent 產品做出來後，未來它能真正產生現金流，或者有實際的使用場景（utility），從而讓對應的代幣具備賦能效應。
BlockBeats：您覺得有哪些賦能方式是目前還沒看到的，但未來可能出現、值得期待的？
empty：其實主要有兩塊，第一是比較常見的那種你要使用我的產品，就必須付費，或者使用代幣支付，從而間接實現對代幣的「軟銷毀」或消耗。
但我覺得更有趣的賦能方式，其實是在獲客成本的角度思考。也就是說，你希望你的用戶同時也是你的投資者，這樣他們就有動機去主動幫你推廣、吸引更多用戶。
BlockBeats：那基於這些觀點，您怎麼看 ai16z，在專案設計和代幣機制方面，似乎整體表現並不太樂觀？
empty：從一個很純粹的投資角度來看，撇開我們與他們之間的關係，其實很簡單。他們現在做的事情，對代幣本身沒有任何賦能。從開源的角度來看，一個開源模型本身是無法直接賦能代幣的。
但它仍然有價值的原因在於，它像一個期權（call option），也就是說，如果有一天他們突然決定要做一些事情，比如推出一個 launchpad，那麼那些提前知道、提前參與的人，可能會因此受益。
開發者未來確實有可能會使用他們的 Launchpad，只有在那一刻，代幣才會真正產生賦能。這是目前最大的一個問號——如果這個模式真的跑得通，我認為確實會非常強大，因為他們的確觸達了大量開發者。
但我個人還是有很多疑問。例如即使我是使用 Eliza 的開發者，也不代表我一定會選擇在他們的 Launchpad 上發幣。我會貨比三家，會比較。而且，做一個 Launchpad 和做一個開源框架，所需的產品能力和社群運作能力是完全不同的，這是另一個重要的不確定性。
BlockBeats：這種不同是體現在什麼地方呢？
empty：在 Virtuals 上我們幾乎每天都在處理客服相關的問題，只要有任何一個團隊在我們平台上發生 rug，即使與我們沒有直接關係，用戶也會第一時間來找我們投訴。
這時我們就必須出面安撫用戶，並思考如何降低 rug 的整體風險。一旦有團隊因為自己的代幣設計錯誤或技術失誤而被駭客攻擊、資產被盜，我們往往需要自掏腰包，確保他們的社群至少能拿回一點資金，以便專案能夠重新開始。這些項目方可能在技術上很強，但未必擅長代幣發行，結果因操作失誤被攻擊導致資產損失。只要涉及「被欺騙」相關的問題，對我們來說就已經是非常麻煩的事了，做這些工作跟做交易所的客服沒有太大差別。
另一方面，做 BD 也非常困難。優秀的團隊手上有很多選擇，他們可以選擇在 Pumpfun 或交易所上發幣，為什麼他們要來找我們，那這背後必須要有一整套支援體系，包括融資支援、技術協助、市場推廣等，每個環節都不能出問題。
BlockBeats：那我們就繼續沿著這個話題聊聊 Virtuals 目前的 Launchpad 業務。有一些社群成員在 Twitter 上統計了 Virtuals Launchpad 的整體獲利狀況，確實目前看起來獲利的項目比較少。接下來 Launchpad 還會是 Virtuals 的主要業務區嗎？還是說，未來的重心會逐漸轉向您剛才提到的「AI 華爾街」這條路徑？
empty：其實這兩塊本質上是一件事，是一整套體系的一部分，所以我們必須繼續推進。市場的波動是很正常的，我們始終要堅持的一點是：非常清楚地認識到我們的核心客戶是誰。我一直強調我們的客戶只有兩類——團隊。所以市場行情的好壞對我們來說並不是最重要的，關鍵是在每一個關鍵節點上，對於一個團隊來說，發幣的最佳選擇是否依然是我們 Virtuals。
BlockBeats：您會不會擔心「Crypto + AI」或「Crypto AI Agent」這一類敘事已經過去了？如果未來還有一輪多頭市場，您是否認為市場炒作的焦點可能已經不再是這些方向了？
empty：有可能啊，我覺得 it is what it is，這確實是有可能發生的，但這也屬於我們無法控制的範圍。不過如果你問我，在所有可能的趨勢中，哪個賽道更有機會長期保持領先，我仍然認為是 AI。從一個打德撲的角度來看，它仍然是最優選擇。
而且我們團隊的技術架構和底層能力其實早已搭建完成了，現在只是順勢而為而已。更重要的是，我們本身真的熱愛這件事，帶著好奇心去做這件事。每天早上醒來就有驅動力去研究最新的技術，這種狀態本身就挺讓人滿足的，對吧？
很多時候，大家不應該只看產品本身。實際上很多優秀的團隊，他們的基因決定了他們有在規則中勝出的能力——他們可能過去在做派盤交易時，每筆規模就是上百萬的操作，而這些團隊的 CEO，一年的薪資可能就有 100 萬美金。如果他們願意出來單幹項目，從天使投資或 VC 的視角來看，這本質上是用一個很划算的價格買到一個高品質的團隊。
更何況這些資產是 liquid 的，不是鎖倉狀態。如果你當下不急著用錢，完全可以在早期階段買進一些優秀團隊的代幣，靜靜等待他們去創造一些奇蹟，基本上就是這樣一個邏輯。
第16週鏈上數據：結構性供需失衡加劇，數據揭⽰下⼀輪上漲的堅實藍圖？
Sui Q1進階報告：BTCfi基建崛起、借貸協議爆發與執行分片未來
川普次子的加密生意經
SignalPlus宏觀分析：關稅撕裂的M2敘事與TradFi式FOMO的回歸
上線Binance Alpha，你的HAEDAL空投值多少錢？
盤點10大新興Launchpad平台，誰能完成Pump.fun的顛覆？
懂王簽字後，美國哪些州在「乖乖」推進比特幣戰略儲備法案？
GoRich正式上線：鏈上交易零門檻，新手也能抓住100x Meme幣
PENGU觸底反彈發拉漲360%，胖企鵝如何靠IP行銷迎第二春？
「打新帶老」：Genesis Launch如何用積分制重建AI Agent打新邏輯？
Arthur Hayes最新訪談：漲勢能否持續？誰能跑贏BTC？選幣邏輯是什麼？
專訪AllianceDAO合夥人qw：Crypto創業家正逃向AI，90%的Crypto+AI都是偽命題
AI賽道重拾熱度，全面整理潛力專案與市場炒作邏輯
CEX與Wallet之後，OKX入局支付
RWA永續產品危機：為什麼GLP模式註定撐不住RWA永續？
Sentient深度研報：獲8,500萬美元融資，建置去中心化AGI新範式
加密項目為何札堆發卡？一場Web3與現實世界的通行權之爭
專訪Virtuals聯創empty：AI 創業不需要大量資金，Crypto是答案之一
今年 2 月，Base 生態中的 AI 協議 Virtuals 宣布跨鏈至 Solana，然而加密市場隨後進入流動性緊縮期，AI Agent 板塊從人聲鼎沸轉為低迷，Virtuals 生態也陷入一段蟄伏期。
三月初，BlockBeats 對 Virtuals 共同創辦人 empty 進行了一次專訪。彼時，團隊尚未推出如今被廣泛討論的 Genesis Launch 機制，但已在內部持續探索如何透過機制設計激活舊資產、提高用戶參與度，並重構代幣發行與融資路徑。那是一個市場尚未復甦、生態尚處冷啟動階段的時間點，Virtuals 團隊卻沒有停下腳步，而是在努力尋找新的產品方向和敘事突破口。
兩個月過去，AI Agent 板塊重新升溫，Virtuals 代幣反彈超 150%，Genesis 機製成為帶動生態回暖的重要觸發器。從積分獲取規則的動態調整，到專案參與熱度的持續上升，再到「新代幣帶老代幣」的機制閉環，Virtuals 逐漸走出寒冬，並再次站上討論焦點。
值得注意的是，Virtuals 的 Genesis 機制與近期 Binance 推出的 Alpha 積分系統有一些相似之處，評估用戶在 Alpha 和幣安錢包生態系統內的參與度，決定用戶 Alpha 代幣空投的資格。用戶可透過持倉、交易等方式獲得積分，積分越高，參與新項目的機會越大。透過積分系統篩選使用者、分配資源，專案方能夠更有效地激勵社群參與，提升專案的公平性和透明度。 Virtuals 和 Binance 的探索，或許預示著加密融資的新趨勢正在形成。
回看這次對話，empty 在專訪中所展現出的思路與判斷，正在一步步顯現其前瞻性，這不僅是一場圍繞打新機制的訪談，更是一次關於“資產驅動型 AI 協議”的路徑構建與底層邏輯的深度討論。
BlockBeats：可以簡單分享一下最近團隊主要在忙些什麼？
empty：目前我們的工作重點主要有兩個部分。第一部分，我們希望將 Virtuals 打造成一個類似「華爾街」的代理人（Agent）服務平台。設想一下，如果你是專注於 Agent 或 Agent 團隊建立的創業者，從融資、發幣到流動性退出，整個流程都需要係統性的支援。我們希望為真正專注於 Agent 和 AI 研發的團隊，提供這一整套服務體系，讓他們可以把精力集中在底層能力的開發上，而不用為其他環節分心。這一塊的工作其實也包括了與散戶買賣相關的內容，後面可以再詳細展開。
第二部分，我們正在深入推進 AI 相關的佈局。我們的願景是建立一個 AI 社會，希望每個 Agent 都能聚焦自身優勢，同時透過彼此之間的協作，實現更大的價值。因此，最近我們發布了一個新的標準——ACP（Agent Communication Protocol），目的是讓不同的 Agent 能夠相互互動、協作，共同推動各自的業務目標。這是目前我們主要在推進的兩大方向。
BlockBeats：可以再展開說說嗎？
empty：在我看來，其實我們面對的客戶群可以分為三類：第一類是專注於開發 Agent 的團隊；第二類是投資者，包括散戶、基金等各種投資機構；第三類則是 C 端用戶，也就是最終使用 Agent 產品的個人用戶。
不過，我們主要的精力其實是放在前兩大類──也就是團隊和投資人。對於 C 端用戶這一塊，我們並不打算直接介入，而是希望各個 Agent 團隊能夠自己解決 C 端市場的拓展問題。
此外，我們也認為，Agent 與 Agent 之間的交互作用應該成為一個核心模式。簡單來說，就是未來的服務更多應該是由一個 Agent 銷售或提供給另一個 Agent，而不是單純賣給人類使用者。因此，在團隊的 BD 工作中，我們也積極幫助現有的 AI 團隊尋找這樣的客戶和合作機會。
BlockBeats：大概有一些什麼具體案例呢？
empty：「華爾街」說白了就是圍繞資本運作體系的建設，假設你是一個技術團隊，想要融資，傳統路徑是去找 VC 募資，拿到資金後開始發展。如果專案做得不錯，接下來可能會考慮進入二級市場，例如在紐約證券交易所上市，或是在 Binance 這樣的交易所上幣，實現流動性退出。
我們希望把這一整套流程打通－從早期融資，到專案開發過程中對資金的靈活使用需求，再到最終二級市場的流動性退出，全部覆蓋和完善，這是我們希望補齊的一條完整鏈條。
而這一部分的工作和 ACP（Agent Communication Protocol）是不同的，ACP 更多是關於 Agent 與 Agent 之間交互標準的製定，不直接涉及資本運作系統。
BlockBeats：它和現在 Virtuals 的這個 Launchpad 有什麼差別呢？資金也是從 C 端來是嗎？
empty：其實現在你在 Virtuals 上發幣，如果沒有真正融到資金，那就只是發了一個幣而已，實際是融不到錢的。我們目前能提供的服務，是透過設定買賣時的交易稅機制，從中提取一部分稅收回饋給創業者，希望這部分能成為他們的現金流來源。
不過，問題其實還分成兩塊。第一是如何真正幫助團隊完成融資，這個問題目前我們還沒有徹底解決。第二是關於目前專案發行模式本身存在的結構性問題。簡單來說，現在的版本有點像過去 Pumpfun 那種模式——也就是當專案剛上線時，部分籌碼就被外賣給了外部投資人。但現實是，目前整個市場上存在著太多機構集團和「狙擊手」。
當一個真正優秀的專案一發幣，還沒真正觸達普通散戶，就已經被機構在極高估值時搶購了。等到散戶能夠接觸到時，往往價格已經偏高，專案品質也可能變差，整個價值發行體係被扭曲。
針對這個問題，我們希望探索一種新的發幣和融資模式，目的是讓專案方的籌碼既不是死死握在自己手裡，也不是優先流向英文圈的大機構，而是能夠真正留給那些相信專案、願意長期支持專案的普通投資者手中。我們正在思考該如何設計這樣一個新的發行機制，來解決這個根本問題。
BlockBeats：新模式的具體想法會是什麼樣子呢？
empty：關於資金這一塊，其實我們目前還沒有完全想透。現階段來看，最直接的方式還是去找 VC 融資，或是採取公開預售等形式進行資金募集。不過說實話，我個人對傳統的公開預售模式並不是特別認同。
在「公平發售」這件事上，我們正在嘗試換一個角度來思考－希望能從「reputation」出發，重新設計機制。
具體來說，就是如果你對整個 Virtuals 生態有貢獻，例如早期參與、提供支持或建設，那麼你就可以在後續購買優質代幣時享有更高的優先權。透過這種方式，我們希望把資源更多留給真正支持生態發展的用戶，而不是由短期套利的人主導。
BlockBeats：您會不會考慮採用類似之前 Fjord Foundry 推出的 LBP 模式，或者像 Daos.fun 那種採用白名單機制的模式。這些模式在某種程度上，和您剛才提到的「對生態有貢獻的人享有優先權」的想法是有些相似的。不過，這類做法後來也引發了一些爭議，例如白名單內部操作、分配不公等問題。 Virtuals 在設計時會考慮借鏡這些模式的優點，或有針對性地規避類似的問題嗎？
empty：我認為白名單機制最大的問題在於，白名單的選擇權掌握在專案方手中。這和「老鼠倉」行為非常相似。專案方可以選擇將白名單名額分配給自己人或身邊的朋友，導致最終的籌碼仍然掌握在少數人手中。
我們希望做的，依然是類似白名單的機制，但不同的是，白名單的獲取權應基於一個公開透明的規則體系，而不是由項目方單方面決定。只有這樣，才能真正做到公平分配，避免內幕操作的問題。
我認為在今天這個 AI 時代，很多時候創業並不需要大量資金。我常跟團隊強調，你們應該優先考慮自力更生，例如透過組成社區，而不是一開始就想著去融資。因為一旦融資，實際上就等於背負了負債。
我們更希望從 Training Fee的角度去看待早期發展路徑。也就是說，專案可以選擇直接發幣，透過交易稅所帶來的現金流，支持日常營運。這樣一來，專案可以在公開建設的過程中獲得初步資金，而不是依賴外部投資。如果專案做大了，自然也會有機會透過二級市場流動性退出。
當然最理想的情況是，專案本身能夠有穩定的現金流來源，這樣甚至連自己的幣都無需拋售，這才是真正健康可持續的狀態。
我自己也常在和團隊交流時分享這種思路，很有意思的是，那些真正抱著「搞快錢」心態的項目，一聽到這種機制就失去了興趣。他們會覺得，在這種模式下，既無法操作老鼠倉，也很難短期套利，於是很快就選擇離開。
但從我們的角度來看，這其實反而是個很好的篩選機制。透過這種方式，理念不同的專案自然會被過濾出去，最後留下的，都是那些願意真正建立、和我們價值觀契合的團隊，一起把事情做起來。
BlockBeats：這個理念可以發展出一些能夠創造收益的 AI agent。
empty：我覺得這是很有必要的。坦白說，放眼今天的市場，真正擁有穩定現金流的產品幾乎鳳毛麟角，但我認為這並不意味著我們應該停止嘗試。事實上，我們每天在對接的團隊中，有至少一半以上的人依然懷抱著長遠的願景。很多時候，他們甚至已經提前向我們提供了 VC 階段的資金支持，或表達了強烈的合作意願。
其實對他們來說想要去收穫一個很好的社區，因為社區可以給他們的產品做更好的回饋，這才是他們真正的目的。這樣聽起來有一點匪夷所思，但其實真的有很多這樣的團隊，而那種團隊的是我們真的想扶持的團隊。
BlockBeats：您剛才提到的這套「AI 華爾街」的產品體系－從融資、發行到退出，建構的是一整套完整的流程。這套機制是否更多是為了激勵那些有意願發幣的團隊？還是說，它在設計上也考慮瞭如何更好地支持那些希望透過產品本身的現金流來發展的團隊？這兩類團隊在您這套體系中會不會被區別對待，或者說有什麼機制設計能讓不同路徑的創業者都能被合理支持？
empty：是的，我們 BD 的核心職責其實就是去鼓勵團隊發幣。說得直接一點，就是引導他們思考發幣的可能性和意義。所以團隊最常問的問題就是：「為什麼要發幣？」這時我們需要採取不同的方式和角度，去幫助他們理解背後的價值邏輯。當然如果最終判斷不適合，我們也不會強迫他們推進。
不過我們觀察到一個非常明顯的趨勢，傳統的融資路徑已經越來越難走通了。過去那種融資做大，發幣上所的模式已經逐漸失效。面對這樣的現實，很多團隊都陷入了尷尬的境地。而我們希望能從鏈上和加密的視角，提供一套不同的解決方案，讓他們找到新的發展路徑。
BlockBeats：明白，我剛才其實想表達的是，您剛剛也提到，傳統的 AI 模式在很大程度上仍然依賴「燒錢」競爭。但在 DeepSeek 出現之後，市場上一些資金體積較小的團隊或投資人開始重新燃起了信心，躍躍欲試地進入這個領域。您怎麼看待這種現象？這會不會對目前正在做 AI 基礎研發，或是 AI 應用層開發的團隊產生一定的影響？
empty：對，我覺得先不談 DeepSeek，從傳統角度來看，其實到目前為止，AI 領域真正賺錢的只有英偉達，其他幾乎所有玩家都還沒有實現盈利。所以其實沒有人真正享受了這個商業模式的成果，大家也仍在探索如何面對 C 端打造真正有產出的應用。
沒有哪個領域像幣圈一樣能如此快速獲得社群回饋。你一發幣，用戶就會主動去讀白皮書的每一個字，試試你產品的每個功能。
當然，這套機制並不適合所有人。例如有些 Agent 產品偏 Web2，對於幣圈用戶而言，可能感知不到其價值。因此，我也會鼓勵做 Agent 的團隊在 Virtuals 生態中認真思考，如何真正將 Crypto 作為自身產品的差異化要素加以運用與設計。
BlockBeats：這點我特別認同，在 Crypto 這個領域 AI 的迭代速度確實非常快，但這群用戶給予的回饋，真的是代表真實的市場需求嗎？或者說這些回饋是否真的符合更大眾化、更具規模性的需求？
empty：我覺得很多時候產品本身不應該是強行推廣給不適合的使用者群體。例如 AIXBT 最成功的一點就在於，它的用戶本身就是那群炒作他人內容的人，所以他們的使用行為是非常自然的，並不覺得是在被迫使用一個無聊的產品。 mass adoption 這個概念已經講了很多年，大家可能早就該放棄這個執念了。我們不如就認了，把東西賣給幣圈的人就好了。
BlockBeats：AI Agent 與 AI Agent 所對應的代幣之間，究竟應該是什麼樣的動態關係？
empty：對，我覺得這裡可以分成兩個核心點。首先其實不是在投資某個具體的 AI Agent，而是在投資背後經營這個 Agent 的團隊。你應該把它理解為一種更接近創投的思路：你投的是這個人，而不是他目前正在做的產品。因為產品本身是可以快速變化的，可能一個月後團隊會發現方向不對，立即調整。所以，這裡的「幣」本質上代表的是對團隊的信任，而不是某個特定 Agent 本身。
第二則是期望一旦某個 Agent 產品做出來後，未來它能真正產生現金流，或者有實際的使用場景（utility），從而讓對應的代幣具備賦能效應。
BlockBeats：您覺得有哪些賦能方式是目前還沒看到的，但未來可能出現、值得期待的？
empty：其實主要有兩塊，第一是比較常見的那種你要使用我的產品，就必須付費，或者使用代幣支付，從而間接實現對代幣的「軟銷毀」或消耗。
但我覺得更有趣的賦能方式，其實是在獲客成本的角度思考。也就是說，你希望你的用戶同時也是你的投資者，這樣他們就有動機去主動幫你推廣、吸引更多用戶。
BlockBeats：那基於這些觀點，您怎麼看 ai16z，在專案設計和代幣機制方面，似乎整體表現並不太樂觀？
empty：從一個很純粹的投資角度來看，撇開我們與他們之間的關係，其實很簡單。他們現在做的事情，對代幣本身沒有任何賦能。從開源的角度來看，一個開源模型本身是無法直接賦能代幣的。
但它仍然有價值的原因在於，它像一個期權（call option），也就是說，如果有一天他們突然決定要做一些事情，比如推出一個 launchpad，那麼那些提前知道、提前參與的人，可能會因此受益。
開發者未來確實有可能會使用他們的 Launchpad，只有在那一刻，代幣才會真正產生賦能。這是目前最大的一個問號——如果這個模式真的跑得通，我認為確實會非常強大，因為他們的確觸達了大量開發者。
但我個人還是有很多疑問。例如即使我是使用 Eliza 的開發者，也不代表我一定會選擇在他們的 Launchpad 上發幣。我會貨比三家，會比較。而且，做一個 Launchpad 和做一個開源框架，所需的產品能力和社群運作能力是完全不同的，這是另一個重要的不確定性。
BlockBeats：這種不同是體現在什麼地方呢？
empty：在 Virtuals 上我們幾乎每天都在處理客服相關的問題，只要有任何一個團隊在我們平台上發生 rug，即使與我們沒有直接關係，用戶也會第一時間來找我們投訴。
這時我們就必須出面安撫用戶，並思考如何降低 rug 的整體風險。一旦有團隊因為自己的代幣設計錯誤或技術失誤而被駭客攻擊、資產被盜，我們往往需要自掏腰包，確保他們的社群至少能拿回一點資金，以便專案能夠重新開始。這些項目方可能在技術上很強，但未必擅長代幣發行，結果因操作失誤被攻擊導致資產損失。只要涉及「被欺騙」相關的問題，對我們來說就已經是非常麻煩的事了，做這些工作跟做交易所的客服沒有太大差別。
另一方面，做 BD 也非常困難。優秀的團隊手上有很多選擇，他們可以選擇在 Pumpfun 或交易所上發幣，為什麼他們要來找我們，那這背後必須要有一整套支援體系，包括融資支援、技術協助、市場推廣等，每個環節都不能出問題。
BlockBeats：那我們就繼續沿著這個話題聊聊 Virtuals 目前的 Launchpad 業務。有一些社群成員在 Twitter 上統計了 Virtuals Launchpad 的整體獲利狀況，確實目前看起來獲利的項目比較少。接下來 Launchpad 還會是 Virtuals 的主要業務區嗎？還是說，未來的重心會逐漸轉向您剛才提到的「AI 華爾街」這條路徑？
empty：其實這兩塊本質上是一件事，是一整套體系的一部分，所以我們必須繼續推進。市場的波動是很正常的，我們始終要堅持的一點是：非常清楚地認識到我們的核心客戶是誰。我一直強調我們的客戶只有兩類——團隊。所以市場行情的好壞對我們來說並不是最重要的，關鍵是在每一個關鍵節點上，對於一個團隊來說，發幣的最佳選擇是否依然是我們 Virtuals。
BlockBeats：您會不會擔心「Crypto + AI」或「Crypto AI Agent」這一類敘事已經過去了？如果未來還有一輪多頭市場，您是否認為市場炒作的焦點可能已經不再是這些方向了？
empty：有可能啊，我覺得 it is what it is，這確實是有可能發生的，但這也屬於我們無法控制的範圍。不過如果你問我，在所有可能的趨勢中，哪個賽道更有機會長期保持領先，我仍然認為是 AI。從一個打德撲的角度來看，它仍然是最優選擇。
而且我們團隊的技術架構和底層能力其實早已搭建完成了，現在只是順勢而為而已。更重要的是，我們本身真的熱愛這件事，帶著好奇心去做這件事。每天早上醒來就有驅動力去研究最新的技術，這種狀態本身就挺讓人滿足的，對吧？
很多時候，大家不應該只看產品本身。實際上很多優秀的團隊，他們的基因決定了他們有在規則中勝出的能力——他們可能過去在做派盤交易時，每筆規模就是上百萬的操作，而這些團隊的 CEO，一年的薪資可能就有 100 萬美金。如果他們願意出來單幹項目，從天使投資或 VC 的視角來看，這本質上是用一個很划算的價格買到一個高品質的團隊。
更何況這些資產是 liquid 的，不是鎖倉狀態。如果你當下不急著用錢，完全可以在早期階段買進一些優秀團隊的代幣，靜靜等待他們去創造一些奇蹟，基本上就是這樣一個邏輯。
App