專訪AllianceDAO合夥人qw：Crypto創業家正逃向AI，90%的Crypto+AI都是偽命題
原文訪談：Jack，BlockBeats；
原文編輯：Zhouzhou，BlockBeats
這輪週期，加密領域「活得最好」的第一級投資機構當屬 AllianceDAO 了，至少在散戶口中，它仍然是那個「活得最好」的一級投資機構當屬 AllianceDAO 了，至少在散戶口中，它仍然是那個「未來 10 億美元孵化」的 VC 億美元孵化應用程式。目前加密市場一級慘淡，基金管理人在社群媒體上拿 IRR 和 DPI 爭相比慘，面對未來，有的基金「槍口啞火」轉做二級，有的基金停止營運不再募資。在這個時間點，AllianceDAO 的創始合夥人 Qiao Wang 說：我們要增加投資，變得更加積極。
當然，Alliance 不是盲目樂觀，也不是盲目「別人恐懼我貪婪」。擺在他們面前的，是一個敘事崩塌的 Web3 世界，和一個人才不斷流失的加密產業。在 Crypto 與 AI 的岔路口，一家垂類 VC 怎麼做出選擇？如何定位自己？這不是一個簡單的問題，也是 Qiao Wang 真正需要思考和解決的，不過好在他明白：「這個行業裡大多數 VC，不懂怎麼投應用層。」
「最懂中國」的美元加密 VC，聊 5分鐘就決定是否「扣板機」
從「川普吹」到「川普黑」，過去幾個月對美國政界態度變化最大的群體，可能就是幣圈人了。自從川普發行 meme 幣$TRUMP 後，產業流動性開始走向枯竭，從 11 月川普當選後便持續升溫的看漲情緒也逐漸消弒，而解放日的「關稅黑天鵝」成了幣圈 180 度態度大反轉的導火線。
現在，許多幣圈人成了宏觀經濟的忠實愛好者，沒有人再關心市場上被低估的優質標的，或者“未來的加密敘事”，據行業媒體統計報道，一級市場的投融資活動也將至幾年來的歷史冰點。但 AllianceDAO 決定投更多項目，為做到這一點，他現在和創業團隊聊 5 分鐘就能給出自己的判斷。
BlockBeats：身為加密風頭機構的創始合夥人，您近來會經常考慮宏觀環境變化對自己的公司將造成的影響嗎？
Qiao Wang：作為一家精實的新創企業，外在環境對我們的影響其實不大。我們本來花錢不多，精力有限時還是那些開銷。只要管理理念保持精益，影響就很小。
但我認為，中美之間最大的問題是互相不理解。這種不理解是根本性的。例如，美國對中國的加稅政策，以為能迫使中國讓步，但這完全誤判了情勢。 2018 年這種策略可能有效，但現在中國對美國出口的依賴已大幅降低，經濟也在轉型，主動減少了對美依賴。
此外，貿易戰反而讓國內更團結。經濟可能有壓力，但外部威脅讓大家凝聚。美國把這件事完全搞砸了。當然，我不是專家，只是基於觀察的理解，希望大家多學習。
BlockBeats：這種不理解在英文加密社群中有體現嗎？對加密產業的影響大不大？
Qiao Wang：這種不理解確實根深蒂固。美國過去十幾年，從政府到媒體再到社會，普遍把中國視為「敵人」而非競爭對手。這種零和思維——「中國贏我們就輸」——主導了政策、文化和社會決策，短期內難以改變。這從上到下都存在，是一時半會改不了的。
加密產業的情況好一些。大多數從業者更聰明，對世界的認知比一般美國人更全面。我接觸的人中，他們通常把中國視為值得尊敬的競爭對手，而非敵人。這與美國主流媒體和政府的看法不同，一般美國人多受媒體影響，把中國當成威脅。
中長期看，宏觀經濟對加密產業的直接影響不大。短期會有波動，因為市場會隨美股波動。但川普先前簽署的幾個行政命令對加密產業非常利好，整體是正面的。對我們的事業來說，重點還是尋找好項目，宏觀波動不會改變我們的投資邏輯。
BlockBeats：許多人認為美股走勢很大程度上決定了 BTC 的走勢，也有很多人認為全球 M2 是 BTC 價格的主導要素。您對加密市場今年的表現有何預期？
Qiao Wang：我對加密市場的短期走勢沒有強烈判斷，因為有兩股相反力量。一方面，美股短期（3-6 個月）可能因經濟衰退或通膨數據顯現而下跌，拖累加密市場。尤其是美股目前估值很高，3-6 個月可能會下行。另一方面，全球流動性正在增加，例如印錢，這可能推高加密資產價格。這兩股力量誰比較強，我無法預測。所以，我對加密短期沒明確看法，但美股大機率會跌。
M2 的計算方式因人而異，例如是否包含中國或其他國家的資料。但整體來看，全球 M2 在上漲，加密資產的長期走勢與 M2 高度相關。短期內，其他因素如美股波動可能更主導市場。
BlockBeats：從媒體報導的資料看，加密市場一級投資活動近幾個月來已降至冰點。 AllianceDAO 本身能感受到這種「降溫變化」嗎？
Qiao Wang：過去一兩年，加密產業一級市場的 VC 投資基本上持平。如果二級市場（如幣價）上漲而一級市場不動，表示一級市場表現不如二級市場。一旦二級市場下跌，一級市場可能跌得更慘，未來一、兩個季度可能會繼續下行。但 Alliance 的孵化營不受其他 VC 投資數量影響。如果市場投資減少，我們反而可能投更多。關鍵是有沒有好項目，沒有好項目我們不會盲目投資。
BlockBeats：在產品創業和孵化方面，AllianceDAO 一直有獨特的方法論，尤其在先前 MEME 熱潮時表現突出。現在，MEME 週期似乎已被判定為「過去式」，您會反思自己先前的投資和孵化策略嗎？
Qiao Wang：我們每天都在複盤和反思，但整體投資方法不會因某個賽道衰退而改變。我們關注優秀團隊和有潛力的方向。過去一年，我們優化了決策流程：以前會與團隊聊一小時，分兩次深入討論。
現在發現，仔細審查申請資料後，20 分鐘溝通就夠，24 小時內決定。因為早期資訊有限，直覺和產業經驗更重要。核心是團隊的邏輯清晰度、表達能力，以及對成功的渴望，這些往往 5 分鐘就能感知。
BlockBeats：5 分鐘判斷團隊潛力，您主要看哪些細節？
Qiao Wang：首先是邏輯清晰，能把複雜問題講得簡單。其次是熱情，感受到他們真心想把事情做成。剩下時間主要是了解我們不熟悉的領域或專案細節，但團隊的整體感覺 5 分鐘基本上就能確定。在最早期，團隊的方向或賽道可能不明確，這些不是關鍵因素。
Crypto 創業家「逃」向 AI
前段時間，IOSG 創始合夥人 Jocy 在社群媒體發文，表示自己投資組合裡又一個專案轉型去做 AI，並表達了對加密產業前景的擔憂。
「Crypto 創業家正逃向 AI」，這是一句令人傷心的話，但它的確是事實。 Qiao Wang 也不否認這種情況的存在，在最新一期 AllianceDAO 孵化營中，有三分之一的項目是純 AI 創業團隊，而在此前一期孵化營，純 AI 項目還只是很小的一部分，在這期間，還有不少項目都轉向 AI 領域。
加密 VC「被迫」入局 AI 領域投資或許正成為產業愈發普遍的現象，當自己的投資組合裡莫名 AI 創出 AI 創業者似乎有不少基金在管理階層似乎有什麼優勢？又該如何定位自己的基金？
加密 VC「被迫」入局 AI 投資
BlockBeats：這輪週期，許多基金管理人提到自己投資組合中的許多專案都做了 AI。 AllianceDAO 有類似的情況嗎？
Qiao Wang：我們最新一期孵化營有 25 個項目，約 1/3 與 AI 相關。一部分團隊一開始就做純 AI 項目，另一部分原本做加密項目，後來轉型。他們選擇我們，主要是因為團隊有加密產業背景，了解我們的孵化模式。
BlockBeats：為何純 AI 專案會選擇加密領域的機構作為孵化平台？
Qiao Wang：這些團隊之前在加密產業工作或創業，現在想做 AI，剛好知道我們，就申請了我們的專案。他們做的 AI 專案多是垂直領域應用，例如教育、法律或廣告，產業經驗比 AI 技術背景更重要。
BlockBeats：這種轉型現象從什麼時候開始頻繁出現？
Qiao Wang：過去半年左右，從去年底開始。
BlockBeats：這個轉型的過程，是團隊自己做出決定後給您通知，還是在與您的交流中一起做決定？
Qiao Wang：有些團隊他們自己有非常強的想法，先做了決定，然後再來和我溝通。而有一些團隊，他們會先想跟我商量下一步該怎麼做，我也會給他們一些意見，甚至如果我覺得他們在某個領域對使用者、市場非常了解，我會給他們一些 AI 的 idea。然後我們一起討論下一步該怎麼做。所以，基本上兩種情況都有。
BlockBeats：過去 Web3 熱潮剛出現時，許多網路團隊很多團隊追風口，現在 Crypto 的創業家又追逐 AI 熱潮，您如何判斷一個專案是否在進行「風口套利」？對那些認真轉型做 AI 的創業團隊，又是否會對其成功率有擔憂？
Qiao Wang：我們非常警惕這個問題。 2021 年 Web2 轉 Web3 時，我們投了一些項目，後來發現部分團隊只是追風口。現在與 AI 團隊溝通，我們會深入探討產品細節、目標市場、使用者痛點，以及他們為何做這個專案。核心是判斷他們是否真正理解產業，是否解決真實問題。最好是團隊為自己解決痛點，這種動機最真實。
創業失敗的最大原因是解決的問題不存在。 Web2 轉 Web3 的團隊常假設市場有需求，但實際上未必。現在與 AI 團隊溝通，我們最關注的是：目標用戶是誰？痛點是什麼？如何驗證痛點？最理想的情況是團隊解決自身問題，因為他們最了解痛點的真實性。
例如我們投的一個團隊，背景是 Uniswap 的產品經理，發現 TikTok 廣告成本高，用 AI 大幅降低成本，這就是痛點驅動的創業。而且有的人他覺得如果我這個問題不解決的話就非常難受，因為我自己就有這個問題，所以他必須得去解決這個問題。
BlockBeats：有創業者擔憂大模型迭代可能會讓垂直應用失去價值。您如何看待對 AI 專案的投資邏輯，它與加密投資有何不同？
Qiao Wang：關鍵在於專案能否提供大模型無法取代的價值，例如獨特使用者體驗或獨家資料。以 Cursor 為例，它用 AI 輔助寫程式碼，儘管依賴大模型，但透過開發者資料和最佳化的使用者體驗，價值隨大模型迭代而提升。
我們投資 AI 應用時，專注於團隊對產業的深入理解和解決真實痛點的能力，而非單純技術背景。主要是圍繞產品和市場：目標用戶是誰？解決什麼痛點？為何選擇這個市場？市場有哪些未解決的問題？每個項目不同，問題很具體，目的是確認是否深入思考，是否真正理解使用者需求。
BlockBeats：在您看來，大多數轉型做 AI 的創業團隊，最主要的驅動力是什麼？
Qiao Wang：是的，主要是對機會和風口的把握。而他們做這個事情本身也覺得很有趣，這點非常重要。
BlockBeats：「有意思」具體是指什麼？
Qiao Wang：有意思是指他們覺得這個技術本身很有趣，而且它能解決使用者的痛點。比如說，Crypto 過去十年最大的一個問題就是，很多團隊並沒有解決一個真正的問題。
但在 AI 領域，他們可能會看到一些真正的痛點，覺得 AI 能夠幫助解決這些問題，這就是他們覺得有趣的地方。明白了吧？你看，像你剛才提到的，很多大廠出來，像是騰訊，他們做的產品很強，市場推廣也很快，但最後還是要依賴發幣。其實很明顯，這不是在解決真正的問題，只是為了賺錢。
BlockBeats：創業隊友或友軍「投靠 AI」是否會影響您投資組合中其他加密創業家的氣勢和信心？
Qiao Wang：是的，這肯定是會有影響的。每一個在 Crypto 領域創業的人，都會受到這方面的影響。可能是身邊朋友的影響，也可能是輿論的影響。這種時候大家都會想一想：我為什麼還在做 Crypto？為什麼沒有去做 AI？這種心理其實很正常。
BlockBeats：Crypto 創業家似乎正對 AI 展現出當年網路創業家對「Web3」和「元宇宙」所展現出相似的熱情。
Qiao Wang：是的，上一輪週期有兩個主流敘事，一個是元宇宙，一個是 Web3 元宇宙。我一直覺得那是一個『假敘事』，對我來說並沒有什麼真正有趣的東西。不過，Web3 當時我覺得是很有意思的，現在我還是覺得很有趣。
Web3 做了一個我認為最核心的事情，就是去中心化的社群媒體。這本質上是非常有趣的，因為它不能把這麼大的權力交給像 Twitter 或 Facebook 這樣的公司。不過，可能當時使用者並沒有真正感受到對這個事情有特別大的需求，或者說科技還沒有發展到能解決使用者痛點的層次。
從 Crypto 垂類到泛科技，Alliance 重新思考 Branding 問題
BlockBeats：在所投項目轉型 AI 後，它們在融資模式和金額上是否需要有調整？
Qiao Wang：在應用層面，其實融資模式並沒有太大不同。但我覺得 AI 在過去這幾年，真正的第一個 killer app，是顯著提升了開發者的工作效率。
你可能看到我最近發的一些文章，我從 ChatGPT 剛出來那會兒——大概是 2021 年 11 月開始，就陸續問我們投資的團隊一個問題：AI 對你們的工程效率提升有多大？
在剛開始那幾個月，他們的回答是效率提升大概在 20% 到 50% 之間。但我每年都會追蹤這個問題，最近一次是一兩個月前，我再問他們，他們的回答是：提升到了 2 到 4 倍。從最初的 20%-50% 到現在的 2-4 倍，這是一個非常驚人的變化。
所以，如果這個趨勢持續下去，那未來 5 到 10 年裡，創業者所需要的資金其實會越來越少。因為一個工程師，可能能完成過去四個工程師才能完成的工作。基於這個判斷，我們現在的投資理念也變得很簡單：我們給你 50 萬美金，你帶著兩三個人去做，兩三個人可以堅持個兩年左右，應該就足夠你找到 product-market fit。
然後當你找到了 product-market fit，要嘛你已經開始賺錢了，可以開始招更多的人。要嘛你去融資也會比較容易，融一輪 Series A 或偏後期一點的種子輪，再去招人、做規模化。在這方面，其實無論是 AI 項目還是 Crypto 項目，只要是做應用層的，本質上是沒有什麼區別的。當然，如果你做的是更底層、更基礎設施類的東西，那確實可能需要更多的錢，對吧？
BlockBeats：現在 AllianceDAO 有轉型 AI 並成功找到 PMF 的案例嗎？
Qiao Wang：我對 product-market fit 的定義其實是比較嚴格的。在我看來，真正的 product-market fit 是指你的產品每週或每月的成長率能穩定在 10% 到 30%，甚至更高。同時，你已經開始實現年收入七位數甚至更高。
而且最關鍵的是，使用者的需求是源源不斷地湧進來，甚至多到你團隊都很難應對，這種狀態我才認為是達到了 PMF。如果以這個標準來看的話，目前從 Crypto 轉型做 AI，並且真的達到這種 level 的項目，我目前還沒有見過。
BlockBeats：是因為這些團隊才剛起步？還是說多少遇到了一些問題？
Qiao Wang：我覺得主要還是因為剛起步。其實從 Crypto 轉型去做 AI，是最近半年左右才開始的趨勢，所以他們可能還需要更多時間才能真正找到 product-market fit。
而且現在 AI 的競爭也非常激烈，可以說是「卷」得不得了。幾乎每一個垂直領域，都有幾十個甚至上百個團隊在做類似的事情，競爭非常激烈。
BlockBeats：回到 AllianceDAO 本身，這是一個專注加密領域的投資機構，但現在投資組合裡有了一批純 AI 創業團隊後，您是否會思考一些關於品牌定位的問題？
Qiao Wang：會思考一些 branding 的問題，然後我們正在逐漸改進我們的 branding。最後我們想做一個加速器繼續做 Crypto，但也會做 Crypto 以外的。
因為其實科技它永遠都是就是一浪接一浪的那種感覺，然後每一浪可能會 5 到 10 年，可能更長一些，但是這一浪過去了，這個投資機會可能就沒有在最早期的時候多了，所以你這時候要看下一浪是什麼，於是下一浪是我們最終會做各個領域的加速器。
BlockBeats：當加密 VC 涉足 AI 領域，您是否會覺得自己面臨的風險係數變高了？另外，這種創業者「出逃」的現像是否也會影響你個人對產業的信心？
Qiao Wang：我並沒有覺得風險係數更高，雖然 AI 確實競爭激烈，但它畢竟是一個很大的趨勢。我覺得這個趨勢可能比加密貨幣大一個量級。
所以，從整體來看，我並沒有覺得風險係數更高。至於 AI 對加密貨幣的影響，肯定是有的，因為我親眼看到很多加密貨幣的創業者轉向做 AI 了。就我個人的感覺以及從數據來看，確實有不少人才流失到了 AI 領域。
「每一個從 AI 轉向 Crypto 的創業者，我們都投了」
BlockBeats：會不會擔心這樣一種情況：越來越多的專案轉行去做 AI，Crypto 創業家越來越少，這會讓人們感覺沒什麼了。
Qiao Wang：我確實會擔心這個問題。但其實我最擔心的，是我們投的這些創業者，他們最終能不能成功。
如果他們想轉型去做 AI，我會專注於確認兩件事。第一，他是不是對現在做的事情已經沒有熱情了？是不是覺得現在的方向長期來看看不到好結果？這個我要搞清楚。
第二，他想做的新方向－例如 AI，他有沒有做好準備？他有沒有做成這件事所需要的能力和資源？更重要的是，他做的這個新項目，能不能真正解決用戶的痛點？如果這兩個問題的答案都是正面的，那我不會去阻止他們做新方向，我甚至會鼓勵他們去嘗試。
BlockBeats：您剛才提到，加密產業因為 AI 流失了許多優秀人才。這些人才主要是開發者，還是願景家？
Qiao Wang：都有。我覺得 Crypto 領域的人才流失有兩個主要原因，一個是 AI，這是我親眼看到的。另一個是過去四年美國政府對 Crypto 的打擊。這兩者加在一起，確實導致了許多人才的流失，無論是有願景的創業者，還是開發者。
BlockBeats：我能否做一個判斷，大多數流失的這些創業者，是上一輪週期才進入 Crypto 的？
Qiao Wang：嗯，對的。其實過去半年，還是有一些 Web2 的人，他們想進來做 Crypto。他們知道自己可以做 AR，但他們不想做 AR，而是選擇做 Crypto，因為他們覺得 Crypto 很有意思。其實還會有這樣的人，可能有四、五個吧。我們也投了，我幾乎每一個過去半年到一年間從 Web2 轉做 Crypto 的人，我們幾乎都投了，因為我們覺得這樣的人非常有意思。
他們明明可以去做 AI，但卻偏偏要做 Crypto，而且他們有好的想法，我們就會去投他們。這種人往往都很有意思。所以，還是有這樣的人，只不過反向轉向 AI 的人更多，可能這個方向的人數會多一兩個量級。
BlockBeats：也就是說 4-5 個 Crypto 垂類項目的出現，伴隨的是 10-20 個轉型 AI 的項目。
Qiao Wang：對，可能是高一兩個量級，不只是 10 到 20 個，整個產業裡可能會有幾十到幾百個這樣的，甚至更多。
BlockBeats：這些堅定想做 Crypto 的少數創業家，現在都在做什麼方向？
Qiao Wang：他們會做一些結合社交和投機的項目，例如他們看到像 Palm Fantasy、Moonchat，還有一些社交化的項目，雖然這些產品可能失敗了，但他們覺得執行上可能沒做好，但本質上的原理是非常好的。所以他們想做這個事。
同時，他們也覺得 AI 領域太競爭激烈了，不確定自己能不能在 AI 領域成功，因此他們更想做一個既有意思又不那麼競爭激烈的專案。
BlockBeats：反過來，Alliance 投資組合裡的 AI 項目，目前主要集中在哪些垂直領域？
Qiao Wang：我們現在投的 AI 項目不算多，大概在最近這一期中，AI 項目佔了大約 1/3，也就是七、八個項目。他們做的方向各式各樣的，例如有些是面向開發者的，類似之前的那種 Y Coding，用語言直接產生程式碼，這個非常有趣。
還有我剛才提到的那個做 AI 影片廣告的團隊，還有做給小孩、中小學生甚至更小年齡層的教育計畫的團隊。還有一些是用 AI 做遊戲的，基本上就是從語言生成直接轉換成一個遊戲。各種各樣的都有了解，但我們投的並不多。
而且我們投的這七、八個團隊，全部都是從 Crypto 領域出來的。你看，他們都是之前在 Crypto 做過 startup，或是來自一些比較好的公司，像是 Uniswap、Coinbase 之類的。
BlockBeats：也就是說 Crypto 產業的背景很強。
Qiao Wang：這些團隊雖然有很強的 Crypto 背景，但就像我剛才說的，做 AI 應用的話，我覺得 AI 方面的經驗並不一定有太大幫助。
BlockBeats：這還挺傷感的，業界最優秀的人，現在都不打算留在這個行業。
Qiao Wang：其實還是有一些背景很強的團隊是純做 Crypto 的。不過，上一期的 AI 含量遠低於這一期。上一期基本上是零，但後來可能會有一兩個團隊轉型做 AI。他們進來時確實是做 Crypto 的，做了一段時間，可能半年左右，然後才轉型到 AI。
Crypto+AI 有未來嗎？
BlockBeats：目前 Crypto+AI 概念仍然火熱，您認為這是一個「偽敘事」嗎？
Qiao Wang：我覺得 90% 是一個偽敘事，但可能有 10% 會做出一些有意思的事情。你可以把 Crypto 和 AI 想像成兩個大的圈，它們之間的交集其實非常小。雖然這兩個圈本身都很大，但中間的交集可能非常小。不過，在那個小小的交集裡，可能會有一些有趣的東西，像是去中心化訓練，可能會挺有趣的。
我們看過一些類似的項目，但大多數都是基礎設施類的，很多 VC 也在追這些項目，給他們非常高的估值，這使得我們很難參與。雖然這些專案的團隊很強，我也很喜歡他們，但這類專案很難做，可能需要好幾年才能做好。目前來看，去中心化的訓練還沒有太大進展。
最大的挑戰是，如何把每個資料中心訓練出來的小模型聚合在一起。不同資料中心之間的資料傳輸是非常昂貴的，透過網路傳輸這些資訊的成本很高。因此，去中心化的訓練是否能比中心化方式更便宜，仍然是未知數。
BlockBeats：在目前行情背景下，Crypto AI 專案的一級市場估值和熱度是否有明顯下降？
Qiao Wang：其實還是有一些非常大的基金，他們也沒有太多選擇，只能集中投資這種類型的專案。所以，最後還是會有多個 VC 一起投資同一個大專案。
我覺得很多 VC 不真正懂 Crypto 的應用層，所以他們只能投技術基礎設施，但這些基礎設施項目並沒有那麼多有趣的東西。像是 Layer 2，現在市面上已經有幾百個了，你只能找到一些稍微有趣的賽道，然後集中力量去投。
猜你喜歡
穩定幣驅動全球B2B支付革新，如何打破工作流程瓶頸釋放兆市場潛力？
這些新創公司正在無需資料中心的情況下建立先進AI模型
RWA永續產品危機：為什麼GLP模式註定撐不住RWA永續？
科學平權運動：DeSci的萬億美元知識經濟重建革命
Sentient深度研報：獲8,500萬美元融資，建置去中心化AGI新範式
專訪Virtuals聯創empty：AI 創業不需要大量資金，Crypto是答案之一
今年 2 月，Base 生態中的 AI 協議 Virtuals 宣布跨鏈至 Solana，然而加密市場隨後進入流動性緊縮期，AI Agent 板塊從人聲鼎沸轉為低迷，Virtuals 生態也陷入一段蟄伏期。
三月初，BlockBeats 對 Virtuals 共同創辦人 empty 進行了一次專訪。彼時，團隊尚未推出如今被廣泛討論的 Genesis Launch 機制，但已在內部持續探索如何透過機制設計激活舊資產、提高用戶參與度，並重構代幣發行與融資路徑。那是一個市場尚未復甦、生態尚處冷啟動階段的時間點，Virtuals 團隊卻沒有停下腳步，而是在努力尋找新的產品方向和敘事突破口。
兩個月過去，AI Agent 板塊重新升溫，Virtuals 代幣反彈超 150%，Genesis 機製成為帶動生態回暖的重要觸發器。從積分獲取規則的動態調整，到專案參與熱度的持續上升，再到「新代幣帶老代幣」的機制閉環，Virtuals 逐漸走出寒冬，並再次站上討論焦點。
值得注意的是，Virtuals 的 Genesis 機制與近期 Binance 推出的 Alpha 積分系統有一些相似之處，評估用戶在 Alpha 和幣安錢包生態系統內的參與度，決定用戶 Alpha 代幣空投的資格。用戶可透過持倉、交易等方式獲得積分，積分越高，參與新項目的機會越大。透過積分系統篩選使用者、分配資源，專案方能夠更有效地激勵社群參與，提升專案的公平性和透明度。 Virtuals 和 Binance 的探索，或許預示著加密融資的新趨勢正在形成。
回看這次對話，empty 在專訪中所展現出的思路與判斷，正在一步步顯現其前瞻性，這不僅是一場圍繞打新機制的訪談，更是一次關於“資產驅動型 AI 協議”的路徑構建與底層邏輯的深度討論。
BlockBeats：可以簡單分享一下最近團隊主要在忙些什麼？
empty：目前我們的工作重點主要有兩個部分。第一部分，我們希望將 Virtuals 打造成一個類似「華爾街」的代理人（Agent）服務平台。設想一下，如果你是專注於 Agent 或 Agent 團隊建立的創業者，從融資、發幣到流動性退出，整個流程都需要係統性的支援。我們希望為真正專注於 Agent 和 AI 研發的團隊，提供這一整套服務體系，讓他們可以把精力集中在底層能力的開發上，而不用為其他環節分心。這一塊的工作其實也包括了與散戶買賣相關的內容，後面可以再詳細展開。
第二部分，我們正在深入推進 AI 相關的佈局。我們的願景是建立一個 AI 社會，希望每個 Agent 都能聚焦自身優勢，同時透過彼此之間的協作，實現更大的價值。因此，最近我們發布了一個新的標準——ACP（Agent Communication Protocol），目的是讓不同的 Agent 能夠相互互動、協作，共同推動各自的業務目標。這是目前我們主要在推進的兩大方向。
BlockBeats：可以再展開說說嗎？
empty：在我看來，其實我們面對的客戶群可以分為三類：第一類是專注於開發 Agent 的團隊；第二類是投資者，包括散戶、基金等各種投資機構；第三類則是 C 端用戶，也就是最終使用 Agent 產品的個人用戶。
不過，我們主要的精力其實是放在前兩大類──也就是團隊和投資人。對於 C 端用戶這一塊，我們並不打算直接介入，而是希望各個 Agent 團隊能夠自己解決 C 端市場的拓展問題。
此外，我們也認為，Agent 與 Agent 之間的交互作用應該成為一個核心模式。簡單來說，就是未來的服務更多應該是由一個 Agent 銷售或提供給另一個 Agent，而不是單純賣給人類使用者。因此，在團隊的 BD 工作中，我們也積極幫助現有的 AI 團隊尋找這樣的客戶和合作機會。
BlockBeats：大概有一些什麼具體案例呢？
empty：「華爾街」說白了就是圍繞資本運作體系的建設，假設你是一個技術團隊，想要融資，傳統路徑是去找 VC 募資，拿到資金後開始發展。如果專案做得不錯，接下來可能會考慮進入二級市場，例如在紐約證券交易所上市，或是在 Binance 這樣的交易所上幣，實現流動性退出。
我們希望把這一整套流程打通－從早期融資，到專案開發過程中對資金的靈活使用需求，再到最終二級市場的流動性退出，全部覆蓋和完善，這是我們希望補齊的一條完整鏈條。
而這一部分的工作和 ACP（Agent Communication Protocol）是不同的，ACP 更多是關於 Agent 與 Agent 之間交互標準的製定，不直接涉及資本運作系統。
BlockBeats：它和現在 Virtuals 的這個 Launchpad 有什麼差別呢？資金也是從 C 端來是嗎？
empty：其實現在你在 Virtuals 上發幣，如果沒有真正融到資金，那就只是發了一個幣而已，實際是融不到錢的。我們目前能提供的服務，是透過設定買賣時的交易稅機制，從中提取一部分稅收回饋給創業者，希望這部分能成為他們的現金流來源。
不過，問題其實還分成兩塊。第一是如何真正幫助團隊完成融資，這個問題目前我們還沒有徹底解決。第二是關於目前專案發行模式本身存在的結構性問題。簡單來說，現在的版本有點像過去 Pumpfun 那種模式——也就是當專案剛上線時，部分籌碼就被外賣給了外部投資人。但現實是，目前整個市場上存在著太多機構集團和「狙擊手」。
當一個真正優秀的專案一發幣，還沒真正觸達普通散戶，就已經被機構在極高估值時搶購了。等到散戶能夠接觸到時，往往價格已經偏高，專案品質也可能變差，整個價值發行體係被扭曲。
針對這個問題，我們希望探索一種新的發幣和融資模式，目的是讓專案方的籌碼既不是死死握在自己手裡，也不是優先流向英文圈的大機構，而是能夠真正留給那些相信專案、願意長期支持專案的普通投資者手中。我們正在思考該如何設計這樣一個新的發行機制，來解決這個根本問題。
BlockBeats：新模式的具體想法會是什麼樣子呢？
empty：關於資金這一塊，其實我們目前還沒有完全想透。現階段來看，最直接的方式還是去找 VC 融資，或是採取公開預售等形式進行資金募集。不過說實話，我個人對傳統的公開預售模式並不是特別認同。
在「公平發售」這件事上，我們正在嘗試換一個角度來思考－希望能從「reputation」出發，重新設計機制。
具體來說，就是如果你對整個 Virtuals 生態有貢獻，例如早期參與、提供支持或建設，那麼你就可以在後續購買優質代幣時享有更高的優先權。透過這種方式，我們希望把資源更多留給真正支持生態發展的用戶，而不是由短期套利的人主導。
BlockBeats：您會不會考慮採用類似之前 Fjord Foundry 推出的 LBP 模式，或者像 Daos.fun 那種採用白名單機制的模式。這些模式在某種程度上，和您剛才提到的「對生態有貢獻的人享有優先權」的想法是有些相似的。不過，這類做法後來也引發了一些爭議，例如白名單內部操作、分配不公等問題。 Virtuals 在設計時會考慮借鏡這些模式的優點，或有針對性地規避類似的問題嗎？
empty：我認為白名單機制最大的問題在於，白名單的選擇權掌握在專案方手中。這和「老鼠倉」行為非常相似。專案方可以選擇將白名單名額分配給自己人或身邊的朋友，導致最終的籌碼仍然掌握在少數人手中。
我們希望做的，依然是類似白名單的機制，但不同的是，白名單的獲取權應基於一個公開透明的規則體系，而不是由項目方單方面決定。只有這樣，才能真正做到公平分配，避免內幕操作的問題。
我認為在今天這個 AI 時代，很多時候創業並不需要大量資金。我常跟團隊強調，你們應該優先考慮自力更生，例如透過組成社區，而不是一開始就想著去融資。因為一旦融資，實際上就等於背負了負債。
我們更希望從 Training Fee的角度去看待早期發展路徑。也就是說，專案可以選擇直接發幣，透過交易稅所帶來的現金流，支持日常營運。這樣一來，專案可以在公開建設的過程中獲得初步資金，而不是依賴外部投資。如果專案做大了，自然也會有機會透過二級市場流動性退出。
當然最理想的情況是，專案本身能夠有穩定的現金流來源，這樣甚至連自己的幣都無需拋售，這才是真正健康可持續的狀態。
我自己也常在和團隊交流時分享這種思路，很有意思的是，那些真正抱著「搞快錢」心態的項目，一聽到這種機制就失去了興趣。他們會覺得，在這種模式下，既無法操作老鼠倉，也很難短期套利，於是很快就選擇離開。
但從我們的角度來看，這其實反而是個很好的篩選機制。透過這種方式，理念不同的專案自然會被過濾出去，最後留下的，都是那些願意真正建立、和我們價值觀契合的團隊，一起把事情做起來。
BlockBeats：這個理念可以發展出一些能夠創造收益的 AI agent。
empty：我覺得這是很有必要的。坦白說，放眼今天的市場，真正擁有穩定現金流的產品幾乎鳳毛麟角，但我認為這並不意味著我們應該停止嘗試。事實上，我們每天在對接的團隊中，有至少一半以上的人依然懷抱著長遠的願景。很多時候，他們甚至已經提前向我們提供了 VC 階段的資金支持，或表達了強烈的合作意願。
其實對他們來說想要去收穫一個很好的社區，因為社區可以給他們的產品做更好的回饋，這才是他們真正的目的。這樣聽起來有一點匪夷所思，但其實真的有很多這樣的團隊，而那種團隊的是我們真的想扶持的團隊。
BlockBeats：您剛才提到的這套「AI 華爾街」的產品體系－從融資、發行到退出，建構的是一整套完整的流程。這套機制是否更多是為了激勵那些有意願發幣的團隊？還是說，它在設計上也考慮瞭如何更好地支持那些希望透過產品本身的現金流來發展的團隊？這兩類團隊在您這套體系中會不會被區別對待，或者說有什麼機制設計能讓不同路徑的創業者都能被合理支持？
empty：是的，我們 BD 的核心職責其實就是去鼓勵團隊發幣。說得直接一點，就是引導他們思考發幣的可能性和意義。所以團隊最常問的問題就是：「為什麼要發幣？」這時我們需要採取不同的方式和角度，去幫助他們理解背後的價值邏輯。當然如果最終判斷不適合，我們也不會強迫他們推進。
不過我們觀察到一個非常明顯的趨勢，傳統的融資路徑已經越來越難走通了。過去那種融資做大，發幣上所的模式已經逐漸失效。面對這樣的現實，很多團隊都陷入了尷尬的境地。而我們希望能從鏈上和加密的視角，提供一套不同的解決方案，讓他們找到新的發展路徑。
BlockBeats：明白，我剛才其實想表達的是，您剛剛也提到，傳統的 AI 模式在很大程度上仍然依賴「燒錢」競爭。但在 DeepSeek 出現之後，市場上一些資金體積較小的團隊或投資人開始重新燃起了信心，躍躍欲試地進入這個領域。您怎麼看待這種現象？這會不會對目前正在做 AI 基礎研發，或是 AI 應用層開發的團隊產生一定的影響？
empty：對，我覺得先不談 DeepSeek，從傳統角度來看，其實到目前為止，AI 領域真正賺錢的只有英偉達，其他幾乎所有玩家都還沒有實現盈利。所以其實沒有人真正享受了這個商業模式的成果，大家也仍在探索如何面對 C 端打造真正有產出的應用。
沒有哪個領域像幣圈一樣能如此快速獲得社群回饋。你一發幣，用戶就會主動去讀白皮書的每一個字，試試你產品的每個功能。
當然，這套機制並不適合所有人。例如有些 Agent 產品偏 Web2，對於幣圈用戶而言，可能感知不到其價值。因此，我也會鼓勵做 Agent 的團隊在 Virtuals 生態中認真思考，如何真正將 Crypto 作為自身產品的差異化要素加以運用與設計。
BlockBeats：這點我特別認同，在 Crypto 這個領域 AI 的迭代速度確實非常快，但這群用戶給予的回饋，真的是代表真實的市場需求嗎？或者說這些回饋是否真的符合更大眾化、更具規模性的需求？
empty：我覺得很多時候產品本身不應該是強行推廣給不適合的使用者群體。例如 AIXBT 最成功的一點就在於，它的用戶本身就是那群炒作他人內容的人，所以他們的使用行為是非常自然的，並不覺得是在被迫使用一個無聊的產品。 mass adoption 這個概念已經講了很多年，大家可能早就該放棄這個執念了。我們不如就認了，把東西賣給幣圈的人就好了。
BlockBeats：AI Agent 與 AI Agent 所對應的代幣之間，究竟應該是什麼樣的動態關係？
empty：對，我覺得這裡可以分成兩個核心點。首先其實不是在投資某個具體的 AI Agent，而是在投資背後經營這個 Agent 的團隊。你應該把它理解為一種更接近創投的思路：你投的是這個人，而不是他目前正在做的產品。因為產品本身是可以快速變化的，可能一個月後團隊會發現方向不對，立即調整。所以，這裡的「幣」本質上代表的是對團隊的信任，而不是某個特定 Agent 本身。
第二則是期望一旦某個 Agent 產品做出來後，未來它能真正產生現金流，或者有實際的使用場景（utility），從而讓對應的代幣具備賦能效應。
BlockBeats：您覺得有哪些賦能方式是目前還沒看到的，但未來可能出現、值得期待的？
empty：其實主要有兩塊，第一是比較常見的那種你要使用我的產品，就必須付費，或者使用代幣支付，從而間接實現對代幣的「軟銷毀」或消耗。
但我覺得更有趣的賦能方式，其實是在獲客成本的角度思考。也就是說，你希望你的用戶同時也是你的投資者，這樣他們就有動機去主動幫你推廣、吸引更多用戶。
BlockBeats：那基於這些觀點，您怎麼看 ai16z，在專案設計和代幣機制方面，似乎整體表現並不太樂觀？
empty：從一個很純粹的投資角度來看，撇開我們與他們之間的關係，其實很簡單。他們現在做的事情，對代幣本身沒有任何賦能。從開源的角度來看，一個開源模型本身是無法直接賦能代幣的。
但它仍然有價值的原因在於，它像一個期權（call option），也就是說，如果有一天他們突然決定要做一些事情，比如推出一個 launchpad，那麼那些提前知道、提前參與的人，可能會因此受益。
開發者未來確實有可能會使用他們的 Launchpad，只有在那一刻，代幣才會真正產生賦能。這是目前最大的一個問號——如果這個模式真的跑得通，我認為確實會非常強大，因為他們的確觸達了大量開發者。
但我個人還是有很多疑問。例如即使我是使用 Eliza 的開發者，也不代表我一定會選擇在他們的 Launchpad 上發幣。我會貨比三家，會比較。而且，做一個 Launchpad 和做一個開源框架，所需的產品能力和社群運作能力是完全不同的，這是另一個重要的不確定性。
BlockBeats：這種不同是體現在什麼地方呢？
empty：在 Virtuals 上我們幾乎每天都在處理客服相關的問題，只要有任何一個團隊在我們平台上發生 rug，即使與我們沒有直接關係，用戶也會第一時間來找我們投訴。
這時我們就必須出面安撫用戶，並思考如何降低 rug 的整體風險。一旦有團隊因為自己的代幣設計錯誤或技術失誤而被駭客攻擊、資產被盜，我們往往需要自掏腰包，確保他們的社群至少能拿回一點資金，以便專案能夠重新開始。這些項目方可能在技術上很強，但未必擅長代幣發行，結果因操作失誤被攻擊導致資產損失。只要涉及「被欺騙」相關的問題，對我們來說就已經是非常麻煩的事了，做這些工作跟做交易所的客服沒有太大差別。
另一方面，做 BD 也非常困難。優秀的團隊手上有很多選擇，他們可以選擇在 Pumpfun 或交易所上發幣，為什麼他們要來找我們，那這背後必須要有一整套支援體系，包括融資支援、技術協助、市場推廣等，每個環節都不能出問題。
BlockBeats：那我們就繼續沿著這個話題聊聊 Virtuals 目前的 Launchpad 業務。有一些社群成員在 Twitter 上統計了 Virtuals Launchpad 的整體獲利狀況，確實目前看起來獲利的項目比較少。接下來 Launchpad 還會是 Virtuals 的主要業務區嗎？還是說，未來的重心會逐漸轉向您剛才提到的「AI 華爾街」這條路徑？
empty：其實這兩塊本質上是一件事，是一整套體系的一部分，所以我們必須繼續推進。市場的波動是很正常的，我們始終要堅持的一點是：非常清楚地認識到我們的核心客戶是誰。我一直強調我們的客戶只有兩類——團隊。所以市場行情的好壞對我們來說並不是最重要的，關鍵是在每一個關鍵節點上，對於一個團隊來說，發幣的最佳選擇是否依然是我們 Virtuals。
BlockBeats：您會不會擔心「Crypto + AI」或「Crypto AI Agent」這一類敘事已經過去了？如果未來還有一輪多頭市場，您是否認為市場炒作的焦點可能已經不再是這些方向了？
empty：有可能啊，我覺得 it is what it is，這確實是有可能發生的，但這也屬於我們無法控制的範圍。不過如果你問我，在所有可能的趨勢中，哪個賽道更有機會長期保持領先，我仍然認為是 AI。從一個打德撲的角度來看，它仍然是最優選擇。
而且我們團隊的技術架構和底層能力其實早已搭建完成了，現在只是順勢而為而已。更重要的是，我們本身真的熱愛這件事，帶著好奇心去做這件事。每天早上醒來就有驅動力去研究最新的技術，這種狀態本身就挺讓人滿足的，對吧？
很多時候，大家不應該只看產品本身。實際上很多優秀的團隊，他們的基因決定了他們有在規則中勝出的能力——他們可能過去在做派盤交易時，每筆規模就是上百萬的操作，而這些團隊的 CEO，一年的薪資可能就有 100 萬美金。如果他們願意出來單幹項目，從天使投資或 VC 的視角來看，這本質上是用一個很划算的價格買到一個高品質的團隊。
更何況這些資產是 liquid 的，不是鎖倉狀態。如果你當下不急著用錢，完全可以在早期階段買進一些優秀團隊的代幣，靜靜等待他們去創造一些奇蹟，基本上就是這樣一個邏輯。
第16週鏈上數據：結構性供需失衡加劇，數據揭⽰下⼀輪上漲的堅實藍圖？
a16z領投2500萬美元，0xMiden要在你手機裡跑一條隱私鏈
Sui Q1進階報告：BTCfi基建崛起、借貸協議爆發與執行分片未來
川普次子的加密生意經
SignalPlus宏觀分析：關稅撕裂的M2敘事與TradFi式FOMO的回歸
盤點10大新興Launchpad平台，誰能完成Pump.fun的顛覆？
懂王簽字後，美國哪些州在「乖乖」推進比特幣戰略儲備法案？
GoRich正式上線：鏈上交易零門檻，新手也能抓住100x Meme幣
4月29日市場關鍵情報，你錯過了多少？
PENGU觸底反彈發拉漲360%，胖企鵝如何靠IP行銷迎第二春？
「打新帶老」：Genesis Launch如何用積分制重建AI Agent打新邏輯？
Arthur Hayes最新訪談：漲勢能否持續？誰能跑贏BTC？選幣邏輯是什麼？
穩定幣驅動全球B2B支付革新，如何打破工作流程瓶頸釋放兆市場潛力？
這些新創公司正在無需資料中心的情況下建立先進AI模型
RWA永續產品危機：為什麼GLP模式註定撐不住RWA永續？
科學平權運動：DeSci的萬億美元知識經濟重建革命
Sentient深度研報：獲8,500萬美元融資，建置去中心化AGI新範式
專訪Virtuals聯創empty：AI 創業不需要大量資金，Crypto是答案之一
今年 2 月，Base 生態中的 AI 協議 Virtuals 宣布跨鏈至 Solana，然而加密市場隨後進入流動性緊縮期，AI Agent 板塊從人聲鼎沸轉為低迷，Virtuals 生態也陷入一段蟄伏期。
三月初，BlockBeats 對 Virtuals 共同創辦人 empty 進行了一次專訪。彼時，團隊尚未推出如今被廣泛討論的 Genesis Launch 機制，但已在內部持續探索如何透過機制設計激活舊資產、提高用戶參與度，並重構代幣發行與融資路徑。那是一個市場尚未復甦、生態尚處冷啟動階段的時間點，Virtuals 團隊卻沒有停下腳步，而是在努力尋找新的產品方向和敘事突破口。
兩個月過去，AI Agent 板塊重新升溫，Virtuals 代幣反彈超 150%，Genesis 機製成為帶動生態回暖的重要觸發器。從積分獲取規則的動態調整，到專案參與熱度的持續上升，再到「新代幣帶老代幣」的機制閉環，Virtuals 逐漸走出寒冬，並再次站上討論焦點。
值得注意的是，Virtuals 的 Genesis 機制與近期 Binance 推出的 Alpha 積分系統有一些相似之處，評估用戶在 Alpha 和幣安錢包生態系統內的參與度，決定用戶 Alpha 代幣空投的資格。用戶可透過持倉、交易等方式獲得積分，積分越高，參與新項目的機會越大。透過積分系統篩選使用者、分配資源，專案方能夠更有效地激勵社群參與，提升專案的公平性和透明度。 Virtuals 和 Binance 的探索，或許預示著加密融資的新趨勢正在形成。
回看這次對話，empty 在專訪中所展現出的思路與判斷，正在一步步顯現其前瞻性，這不僅是一場圍繞打新機制的訪談，更是一次關於“資產驅動型 AI 協議”的路徑構建與底層邏輯的深度討論。
BlockBeats：可以簡單分享一下最近團隊主要在忙些什麼？
empty：目前我們的工作重點主要有兩個部分。第一部分，我們希望將 Virtuals 打造成一個類似「華爾街」的代理人（Agent）服務平台。設想一下，如果你是專注於 Agent 或 Agent 團隊建立的創業者，從融資、發幣到流動性退出，整個流程都需要係統性的支援。我們希望為真正專注於 Agent 和 AI 研發的團隊，提供這一整套服務體系，讓他們可以把精力集中在底層能力的開發上，而不用為其他環節分心。這一塊的工作其實也包括了與散戶買賣相關的內容，後面可以再詳細展開。
第二部分，我們正在深入推進 AI 相關的佈局。我們的願景是建立一個 AI 社會，希望每個 Agent 都能聚焦自身優勢，同時透過彼此之間的協作，實現更大的價值。因此，最近我們發布了一個新的標準——ACP（Agent Communication Protocol），目的是讓不同的 Agent 能夠相互互動、協作，共同推動各自的業務目標。這是目前我們主要在推進的兩大方向。
BlockBeats：可以再展開說說嗎？
empty：在我看來，其實我們面對的客戶群可以分為三類：第一類是專注於開發 Agent 的團隊；第二類是投資者，包括散戶、基金等各種投資機構；第三類則是 C 端用戶，也就是最終使用 Agent 產品的個人用戶。
不過，我們主要的精力其實是放在前兩大類──也就是團隊和投資人。對於 C 端用戶這一塊，我們並不打算直接介入，而是希望各個 Agent 團隊能夠自己解決 C 端市場的拓展問題。
此外，我們也認為，Agent 與 Agent 之間的交互作用應該成為一個核心模式。簡單來說，就是未來的服務更多應該是由一個 Agent 銷售或提供給另一個 Agent，而不是單純賣給人類使用者。因此，在團隊的 BD 工作中，我們也積極幫助現有的 AI 團隊尋找這樣的客戶和合作機會。
BlockBeats：大概有一些什麼具體案例呢？
empty：「華爾街」說白了就是圍繞資本運作體系的建設，假設你是一個技術團隊，想要融資，傳統路徑是去找 VC 募資，拿到資金後開始發展。如果專案做得不錯，接下來可能會考慮進入二級市場，例如在紐約證券交易所上市，或是在 Binance 這樣的交易所上幣，實現流動性退出。
我們希望把這一整套流程打通－從早期融資，到專案開發過程中對資金的靈活使用需求，再到最終二級市場的流動性退出，全部覆蓋和完善，這是我們希望補齊的一條完整鏈條。
而這一部分的工作和 ACP（Agent Communication Protocol）是不同的，ACP 更多是關於 Agent 與 Agent 之間交互標準的製定，不直接涉及資本運作系統。
BlockBeats：它和現在 Virtuals 的這個 Launchpad 有什麼差別呢？資金也是從 C 端來是嗎？
empty：其實現在你在 Virtuals 上發幣，如果沒有真正融到資金，那就只是發了一個幣而已，實際是融不到錢的。我們目前能提供的服務，是透過設定買賣時的交易稅機制，從中提取一部分稅收回饋給創業者，希望這部分能成為他們的現金流來源。
不過，問題其實還分成兩塊。第一是如何真正幫助團隊完成融資，這個問題目前我們還沒有徹底解決。第二是關於目前專案發行模式本身存在的結構性問題。簡單來說，現在的版本有點像過去 Pumpfun 那種模式——也就是當專案剛上線時，部分籌碼就被外賣給了外部投資人。但現實是，目前整個市場上存在著太多機構集團和「狙擊手」。
當一個真正優秀的專案一發幣，還沒真正觸達普通散戶，就已經被機構在極高估值時搶購了。等到散戶能夠接觸到時，往往價格已經偏高，專案品質也可能變差，整個價值發行體係被扭曲。
針對這個問題，我們希望探索一種新的發幣和融資模式，目的是讓專案方的籌碼既不是死死握在自己手裡，也不是優先流向英文圈的大機構，而是能夠真正留給那些相信專案、願意長期支持專案的普通投資者手中。我們正在思考該如何設計這樣一個新的發行機制，來解決這個根本問題。
BlockBeats：新模式的具體想法會是什麼樣子呢？
empty：關於資金這一塊，其實我們目前還沒有完全想透。現階段來看，最直接的方式還是去找 VC 融資，或是採取公開預售等形式進行資金募集。不過說實話，我個人對傳統的公開預售模式並不是特別認同。
在「公平發售」這件事上，我們正在嘗試換一個角度來思考－希望能從「reputation」出發，重新設計機制。
具體來說，就是如果你對整個 Virtuals 生態有貢獻，例如早期參與、提供支持或建設，那麼你就可以在後續購買優質代幣時享有更高的優先權。透過這種方式，我們希望把資源更多留給真正支持生態發展的用戶，而不是由短期套利的人主導。
BlockBeats：您會不會考慮採用類似之前 Fjord Foundry 推出的 LBP 模式，或者像 Daos.fun 那種採用白名單機制的模式。這些模式在某種程度上，和您剛才提到的「對生態有貢獻的人享有優先權」的想法是有些相似的。不過，這類做法後來也引發了一些爭議，例如白名單內部操作、分配不公等問題。 Virtuals 在設計時會考慮借鏡這些模式的優點，或有針對性地規避類似的問題嗎？
empty：我認為白名單機制最大的問題在於，白名單的選擇權掌握在專案方手中。這和「老鼠倉」行為非常相似。專案方可以選擇將白名單名額分配給自己人或身邊的朋友，導致最終的籌碼仍然掌握在少數人手中。
我們希望做的，依然是類似白名單的機制，但不同的是，白名單的獲取權應基於一個公開透明的規則體系，而不是由項目方單方面決定。只有這樣，才能真正做到公平分配，避免內幕操作的問題。
我認為在今天這個 AI 時代，很多時候創業並不需要大量資金。我常跟團隊強調，你們應該優先考慮自力更生，例如透過組成社區，而不是一開始就想著去融資。因為一旦融資，實際上就等於背負了負債。
我們更希望從 Training Fee的角度去看待早期發展路徑。也就是說，專案可以選擇直接發幣，透過交易稅所帶來的現金流，支持日常營運。這樣一來，專案可以在公開建設的過程中獲得初步資金，而不是依賴外部投資。如果專案做大了，自然也會有機會透過二級市場流動性退出。
當然最理想的情況是，專案本身能夠有穩定的現金流來源，這樣甚至連自己的幣都無需拋售，這才是真正健康可持續的狀態。
我自己也常在和團隊交流時分享這種思路，很有意思的是，那些真正抱著「搞快錢」心態的項目，一聽到這種機制就失去了興趣。他們會覺得，在這種模式下，既無法操作老鼠倉，也很難短期套利，於是很快就選擇離開。
但從我們的角度來看，這其實反而是個很好的篩選機制。透過這種方式，理念不同的專案自然會被過濾出去，最後留下的，都是那些願意真正建立、和我們價值觀契合的團隊，一起把事情做起來。
BlockBeats：這個理念可以發展出一些能夠創造收益的 AI agent。
empty：我覺得這是很有必要的。坦白說，放眼今天的市場，真正擁有穩定現金流的產品幾乎鳳毛麟角，但我認為這並不意味著我們應該停止嘗試。事實上，我們每天在對接的團隊中，有至少一半以上的人依然懷抱著長遠的願景。很多時候，他們甚至已經提前向我們提供了 VC 階段的資金支持，或表達了強烈的合作意願。
其實對他們來說想要去收穫一個很好的社區，因為社區可以給他們的產品做更好的回饋，這才是他們真正的目的。這樣聽起來有一點匪夷所思，但其實真的有很多這樣的團隊，而那種團隊的是我們真的想扶持的團隊。
BlockBeats：您剛才提到的這套「AI 華爾街」的產品體系－從融資、發行到退出，建構的是一整套完整的流程。這套機制是否更多是為了激勵那些有意願發幣的團隊？還是說，它在設計上也考慮瞭如何更好地支持那些希望透過產品本身的現金流來發展的團隊？這兩類團隊在您這套體系中會不會被區別對待，或者說有什麼機制設計能讓不同路徑的創業者都能被合理支持？
empty：是的，我們 BD 的核心職責其實就是去鼓勵團隊發幣。說得直接一點，就是引導他們思考發幣的可能性和意義。所以團隊最常問的問題就是：「為什麼要發幣？」這時我們需要採取不同的方式和角度，去幫助他們理解背後的價值邏輯。當然如果最終判斷不適合，我們也不會強迫他們推進。
不過我們觀察到一個非常明顯的趨勢，傳統的融資路徑已經越來越難走通了。過去那種融資做大，發幣上所的模式已經逐漸失效。面對這樣的現實，很多團隊都陷入了尷尬的境地。而我們希望能從鏈上和加密的視角，提供一套不同的解決方案，讓他們找到新的發展路徑。
BlockBeats：明白，我剛才其實想表達的是，您剛剛也提到，傳統的 AI 模式在很大程度上仍然依賴「燒錢」競爭。但在 DeepSeek 出現之後，市場上一些資金體積較小的團隊或投資人開始重新燃起了信心，躍躍欲試地進入這個領域。您怎麼看待這種現象？這會不會對目前正在做 AI 基礎研發，或是 AI 應用層開發的團隊產生一定的影響？
empty：對，我覺得先不談 DeepSeek，從傳統角度來看，其實到目前為止，AI 領域真正賺錢的只有英偉達，其他幾乎所有玩家都還沒有實現盈利。所以其實沒有人真正享受了這個商業模式的成果，大家也仍在探索如何面對 C 端打造真正有產出的應用。
沒有哪個領域像幣圈一樣能如此快速獲得社群回饋。你一發幣，用戶就會主動去讀白皮書的每一個字，試試你產品的每個功能。
當然，這套機制並不適合所有人。例如有些 Agent 產品偏 Web2，對於幣圈用戶而言，可能感知不到其價值。因此，我也會鼓勵做 Agent 的團隊在 Virtuals 生態中認真思考，如何真正將 Crypto 作為自身產品的差異化要素加以運用與設計。
BlockBeats：這點我特別認同，在 Crypto 這個領域 AI 的迭代速度確實非常快，但這群用戶給予的回饋，真的是代表真實的市場需求嗎？或者說這些回饋是否真的符合更大眾化、更具規模性的需求？
empty：我覺得很多時候產品本身不應該是強行推廣給不適合的使用者群體。例如 AIXBT 最成功的一點就在於，它的用戶本身就是那群炒作他人內容的人，所以他們的使用行為是非常自然的，並不覺得是在被迫使用一個無聊的產品。 mass adoption 這個概念已經講了很多年，大家可能早就該放棄這個執念了。我們不如就認了，把東西賣給幣圈的人就好了。
BlockBeats：AI Agent 與 AI Agent 所對應的代幣之間，究竟應該是什麼樣的動態關係？
empty：對，我覺得這裡可以分成兩個核心點。首先其實不是在投資某個具體的 AI Agent，而是在投資背後經營這個 Agent 的團隊。你應該把它理解為一種更接近創投的思路：你投的是這個人，而不是他目前正在做的產品。因為產品本身是可以快速變化的，可能一個月後團隊會發現方向不對，立即調整。所以，這裡的「幣」本質上代表的是對團隊的信任，而不是某個特定 Agent 本身。
第二則是期望一旦某個 Agent 產品做出來後，未來它能真正產生現金流，或者有實際的使用場景（utility），從而讓對應的代幣具備賦能效應。
BlockBeats：您覺得有哪些賦能方式是目前還沒看到的，但未來可能出現、值得期待的？
empty：其實主要有兩塊，第一是比較常見的那種你要使用我的產品，就必須付費，或者使用代幣支付，從而間接實現對代幣的「軟銷毀」或消耗。
但我覺得更有趣的賦能方式，其實是在獲客成本的角度思考。也就是說，你希望你的用戶同時也是你的投資者，這樣他們就有動機去主動幫你推廣、吸引更多用戶。
BlockBeats：那基於這些觀點，您怎麼看 ai16z，在專案設計和代幣機制方面，似乎整體表現並不太樂觀？
empty：從一個很純粹的投資角度來看，撇開我們與他們之間的關係，其實很簡單。他們現在做的事情，對代幣本身沒有任何賦能。從開源的角度來看，一個開源模型本身是無法直接賦能代幣的。
但它仍然有價值的原因在於，它像一個期權（call option），也就是說，如果有一天他們突然決定要做一些事情，比如推出一個 launchpad，那麼那些提前知道、提前參與的人，可能會因此受益。
開發者未來確實有可能會使用他們的 Launchpad，只有在那一刻，代幣才會真正產生賦能。這是目前最大的一個問號——如果這個模式真的跑得通，我認為確實會非常強大，因為他們的確觸達了大量開發者。
但我個人還是有很多疑問。例如即使我是使用 Eliza 的開發者，也不代表我一定會選擇在他們的 Launchpad 上發幣。我會貨比三家，會比較。而且，做一個 Launchpad 和做一個開源框架，所需的產品能力和社群運作能力是完全不同的，這是另一個重要的不確定性。
BlockBeats：這種不同是體現在什麼地方呢？
empty：在 Virtuals 上我們幾乎每天都在處理客服相關的問題，只要有任何一個團隊在我們平台上發生 rug，即使與我們沒有直接關係，用戶也會第一時間來找我們投訴。
這時我們就必須出面安撫用戶，並思考如何降低 rug 的整體風險。一旦有團隊因為自己的代幣設計錯誤或技術失誤而被駭客攻擊、資產被盜，我們往往需要自掏腰包，確保他們的社群至少能拿回一點資金，以便專案能夠重新開始。這些項目方可能在技術上很強，但未必擅長代幣發行，結果因操作失誤被攻擊導致資產損失。只要涉及「被欺騙」相關的問題，對我們來說就已經是非常麻煩的事了，做這些工作跟做交易所的客服沒有太大差別。
另一方面，做 BD 也非常困難。優秀的團隊手上有很多選擇，他們可以選擇在 Pumpfun 或交易所上發幣，為什麼他們要來找我們，那這背後必須要有一整套支援體系，包括融資支援、技術協助、市場推廣等，每個環節都不能出問題。
BlockBeats：那我們就繼續沿著這個話題聊聊 Virtuals 目前的 Launchpad 業務。有一些社群成員在 Twitter 上統計了 Virtuals Launchpad 的整體獲利狀況，確實目前看起來獲利的項目比較少。接下來 Launchpad 還會是 Virtuals 的主要業務區嗎？還是說，未來的重心會逐漸轉向您剛才提到的「AI 華爾街」這條路徑？
empty：其實這兩塊本質上是一件事，是一整套體系的一部分，所以我們必須繼續推進。市場的波動是很正常的，我們始終要堅持的一點是：非常清楚地認識到我們的核心客戶是誰。我一直強調我們的客戶只有兩類——團隊。所以市場行情的好壞對我們來說並不是最重要的，關鍵是在每一個關鍵節點上，對於一個團隊來說，發幣的最佳選擇是否依然是我們 Virtuals。
BlockBeats：您會不會擔心「Crypto + AI」或「Crypto AI Agent」這一類敘事已經過去了？如果未來還有一輪多頭市場，您是否認為市場炒作的焦點可能已經不再是這些方向了？
empty：有可能啊，我覺得 it is what it is，這確實是有可能發生的，但這也屬於我們無法控制的範圍。不過如果你問我，在所有可能的趨勢中，哪個賽道更有機會長期保持領先，我仍然認為是 AI。從一個打德撲的角度來看，它仍然是最優選擇。
而且我們團隊的技術架構和底層能力其實早已搭建完成了，現在只是順勢而為而已。更重要的是，我們本身真的熱愛這件事，帶著好奇心去做這件事。每天早上醒來就有驅動力去研究最新的技術，這種狀態本身就挺讓人滿足的，對吧？
很多時候，大家不應該只看產品本身。實際上很多優秀的團隊，他們的基因決定了他們有在規則中勝出的能力——他們可能過去在做派盤交易時，每筆規模就是上百萬的操作，而這些團隊的 CEO，一年的薪資可能就有 100 萬美金。如果他們願意出來單幹項目，從天使投資或 VC 的視角來看，這本質上是用一個很划算的價格買到一個高品質的團隊。
更何況這些資產是 liquid 的，不是鎖倉狀態。如果你當下不急著用錢，完全可以在早期階段買進一些優秀團隊的代幣，靜靜等待他們去創造一些奇蹟，基本上就是這樣一個邏輯。
App